Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-7741/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Антошиной И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 июня 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-5006/2018 по иску СНТ "Восход" к Антошиной И.В. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, взыскания платежей за пользование имуществом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ "Восход" обратился в суд с иском к Антошиной И.В. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, взыскания платежей за пользование имуществом общего пользования в период с 2014 год по 2018 год в размере 87.950,00 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года постановлено:

- обязать Антошину И.В. заключить с СНТ "Восход" договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Восход", в редакции, утвержденной общим собранием членов СНТ "Восход";

- взыскать с Антошиной И.В. в пользу СНТ "Восход" денежные средства в сумме 87.950,00 руб, 2.218,00 руб. госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года постановлено:

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года изменить в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины;

- взыскать с Антошиной И.В. в пользу СНТ "Восход" денежные средства в сумме 55.404,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1.862,12 руб.;

- в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антошиной И.В. - без удовлетворения.

Антошиной И.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Антошина И.В. является собственником земельных участков, находящихся в границах СНТ "Восход".

Антошина И.В. не является членом СНТ "Восход".

Решениями общего собрания членов СНТ "Восход" установлен размер вносов/платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и утверждены размеры целевых взносов.

Ответчику 27 мая 2017 года была направлена оферта с предложением заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и справка о задолженности. Однако ответчик от заключения договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования уклонился.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 421, 445, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из того, что решение общего собрания СНТ об установлении размера платежа в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, что ответчик, являясь собственником земельных участков находящихся в границах СНТ "Восход", уклоняется от оплаты установленных общим собранием членов СНТ взносов за пользование инфраструктурой и целевых взносов; заключение договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, является обязательным для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в силу закона; в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, судебная коллегия не согласилась с размером взысканных судом первой инстанции сумм.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200 ГПК, ст. 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан ", правовой позици ей, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям, заявленным за период с августа 2014 года по июль 2015 года, а также требованиям по взысканию задолженности по оплате целевого взноса в сумме 10.000,00 руб. и, учитывая данные обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за период с июля 2015 по октябрь 2018 года.

Довод кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении сторон о судебном заседании суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых актов.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Антошина И.В. была извещена надлежащим образом судом первой инстанции, путем направления по адресу места регистрации судебных извещений, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направляла, при этом обжалование решения суда инициировалось ответчиком Антошиной И.В, что свидетельствует о возможности получения информации о ходе рассмотрения гражданского дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сути "Интернет". Кроме того, согласно почтового идентификатора, на номер которого ссылается ответчик, извещение было направлено в ее адрес 22 марта 2019 года, прибыло в место вручения 25 марта 2019 года и возвращено отправителю за истечением срока хранения 02 апреля 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В кассационной жалобе ответчик излагает обстоятельства, которые были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им даны соответствующие оценки, сомнений, в законности которых не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Антошиной И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-5006/2018 по иску СНТ "Восход" к Антошиной И.В. об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, взыскания платежей за пользование имуществом общего пользования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова