Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-9266/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационные жалобы Безносиковой А.В., Генчевой Ю.И., поданные через отделение почтовой связи 19 июня 2019 года, поступившие в Московский городской суд 27 июня 2019 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Генчевой Ю.И., Безносиковой А.В., Донских Д.О., Донских О.Ю., Аносовой В.А., Шабанова С.А., Шабановой А.С. к Шарашкиной С.В. о признании частично недействительным решения общего собрания собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома по вопросу включения в программу реновации,

установил:

истцы обратились в суд с указанным выше иском к ответчику, полагая, что собрание, на котором, среди прочего, принято решение о включении многоквартирного жилого дома N * по улице * в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве, является недействительным, поскольку нарушен установленный законом порядок подготовки и проведения общего собрания, при расчетах учитывалась неверная общая площадь помещений в многоквартирном доме, ответчик Шарашкина С.В. не могла являться инициатором проведения собрания, так как собственником или нанимателем помещения в доме не является.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Безносиковой А.В, Генчевой Ю.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является законность проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу, доказательства чему ответчиком представлены в соответствии требованиями статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к главе 9.1 Гражданского кодекса РФ, главе 6 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу приведенных законоположений, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таких оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников судами не установлено.

В кассационной жалобе заявители утверждают, что суды ошибочно применили к правоотношениям по функционированию временного органа управления домом (каковым является общее собрание собственников помещений дома) нормы по выявлению мнения граждан о реновации в электронном сервисе "Активный Гражданин". Это повлекло неверный вывод о том, что решение было собранием принято, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, на момент приобретения истцами права собственности на указанный объект недвижимости ни законом, ни соглашением участников общей долевой собственности не был установлен такой способ распоряжения имуществом, как принятие решения общим собранием собственников помещений в доме, результатом которого являлось бы отчуждение, изъятие недвижимого имущества (квартир и общей собственности) на каких-либо основаниях. Суды первой и апелляционной инстанции неправильно произвели математический подсчет итогов голосования.

С данными доводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 7.1 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" формы и порядок выявления и учета мнения собственников помещений и нанимателей жилых помещений при формировании и реализации программы реновации, в том числе путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливаются нормативными правовыми актами города Москвы с учетом положений настоящей статьи.

В проект программы реновации могут быть включены только многоквартирный дом первого периода индустриального домостроения, аналогичный ему по характеристикам конструктивных элементов многоквартирный дом, в которых собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений не менее двух третей жилых помещений проголосовали за включение соответствующего многоквартирного дома в проект программы реновации. Порядок голосования при формировании программы реновации, в том числе порядок учета голосов собственников и (или) нанимателей одного жилого помещения, а также подсчета голосов в таком многоквартирном доме, устанавливается нормативным правовым актом города Москвы. При этом результаты голосования по жилым помещениям (за исключением голосования на общих собраниях собственников жилых помещений) в случае, если ни один из собственников и (или) нанимателей в жилом помещении не принял участие в голосовании, учитываются пропорционально результатам голосования по жилым помещениям, собственники и (или) наниматели которых приняли участие в голосовании.

Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 2 мая 2017 года N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве" утвержден "Порядок голосования для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве".

В соответствии с п. 1.4 Порядка голосования, голосование проводится путем выражения участниками голосования своего мнения с использованием электронных сервисов, создаваемых в рамках проекта "Активный гражданин", включая использование сайта проекта "Активный гражданин" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, мобильного приложения проекта "Активный гражданин", и иных информационных сервисов, используемых для обеспечения функционирования проекта "Активный гражданин", либо в любом многофункциональном центре предоставления государственных услуг в районе или поселении города Москвы "Мои документы" независимо от места жительства голосующих граждан.

В соответствии с п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от 2 мая 2017 года N 245-ПП, кроме голосования в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего постановления (т.е. голосования с использованием электронных сервисов), собственники помещений в многоквартирном доме вправе провести в соответствии с Жилищным кодексом РФ в период с 15 мая 2017 года по 15 июля 2017 года, но не позднее дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве", общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласия или несогласия с включением их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

Решение о согласии с включением многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме.

Таким образом, законом предусмотрены различные формы выявления мнения граждан по вопросу реновации, в том числе путем проведения общих собраний собственников в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Решение общего собрания, по поводу которого возник спор, не является распоряжением об отчуждении имущества.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится с целью обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений только по тем вопросам, которые были поставлены на голосовании.

Вопросы принятия решения общим собранием, недействительности решения общего собрания, оспоримости решения общего собрания, ничтожности решения общего собрания регулируются не нормами ЖК РФ, а соответствующими законоположениями ГК РФ Российской Федерации, а именно главой 9.1 ГК РФ, нормативные предписания которых судами не нарушены.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационных жалоб Безносиковой А.В, Генчевой Ю.И, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев