Определение Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4г-9514/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Делойт и Туш СНГ" по доверенности Рыжаковой М.М., поступившую в Московский городской суд 01.07.2019 г., на определение апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Попова Г.В. к ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с сокращением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Попов Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с сокращением, взыскании компенсации за несвоевременную выплату, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в порядке ст.236 ТК РФ.

Требования мотивированы тем, что с 01.05.2005 года по 27.10.2016 г. Попов Г.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовым договором предусмотрен оклад 1 505 577 руб. 50 коп. Приказом N* от 27.10.2016 г. истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, однако при увольнении ему не было выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, кроме того расчет с истцом не был произведен в установленные сроки.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований Попова Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. отменено, принято новое решение, которым с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в пользу Попова Г.В. взыскано выходное пособие при увольнении в связи с сокращением в размере 1 493 134 руб. 60 коп. и компенсация за задержку выплаты пособия в размере 776 206 руб. 02 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб, всего 2 272 340,62 руб, кроме того в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 19561,90 руб.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в законной силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Попов Г.В. состоял с 01.01.2005 г. в трудовых отношениях с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" на основании трудового договора от 17.06.2002 г. N*, заключенного на неопределенный срок. Согласно п. 4.1. трудового договора истцу был установлен должностной оклад, который в соответствии с дополнительным соглашением с 01.07.2015 г. составлял 1 505 577,50 руб. в месяц.

Пункт 4.3. трудового договора предусматривает, что заработная плата уплачивается путем перечисления на банковский счет Сотрудника в рублях, открытый Сотрудником в российском уполномоченном банке. Датой перечисления заработной платы на указанный банковский счет считается дата списания средств со счета Работодателя, указанная в банковской выписке.

Приказом от 27.10.2016г. N* истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 140 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истец требований о выплате выходного пособия в адрес ответчика не предъявлял, в связи с чем права истца ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, с выводами суда не согласилась, поскольку нормы закона (п. 2 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 140, 178 ТК) представляют собой гарантию реализации права работника при увольнении по сокращению штата на своевременную и в полном размере выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также обязательной выплаты за второй месяц со дня увольнения, если работник не трудоустроился, при этом при увольнении Попову Г.В. по сокращению штата не было начислено и выплачено выходное пособие за первый месяц со дня увольнения и исходя из представленной справки ответчиком о размере среднемесячного заработка истца, судебной коллегией взыскана задолженность по выходному пособию в размере 1 493 134, 60 руб.

Кроме того, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом по выплате выходного пособия установлена, произведя расчет, судом апелляционной инстанции взыскана компенсация за задержку выплаты выходного пособия за период с 28.10.2016 г. по 24.05.2019 г. в размере 776 206 руб. 02 коп.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебная коллегия исходила из характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты заработной платы, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 19560,90 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, при этом судебной коллегией правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "Делойт и Туш СНГ" по доверенности Рыжаковой М.М. на определение апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Попова Г.В. к ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с сокращением, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова