Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-9910/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Климентовской А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Климентовской А.В. к Климентовскому А.Б., Абузиной Т.Т. о признании сделки недействительной, разделе имущества бывших супругов, признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

Климентовская А.В. обратилась в суд с иском к Климентовскому А.Б, Абузиной Т.Т. о признании сделки недействительной, разделе имущества бывших супругов, признании права собственности на долю в жилом помещении. В обоснование иска указала, что брак между ней и Климентовским А.Б. был зарегистрирован 16 сентября 2005 года, расторгнут 25 декабря 2017 года. В период брака Климентовский А.Б. стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Гарибальди, д. 7, кв. 70, кадастровая стоимость 33 512 954 руб. 86 коп, как ей стало известно, право собственности у Климентовского А.Б. возникло на основании договора дарения от 18 ноября 2010 года, заключенного между Климентовским А.Б. и Абузиной Т.Т. Полагает, что спорная квартира была изначально приобретена Климентовским А.Б. за счет общих денежных средств супругов и намерено оформлена им на номинального (мнимого) владельца Абузину Т.Т. в целях уменьшения доли Климентовского А.Б. в общем имуществе супругов. Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ООО УК "Меркурии Эссет Менджмент", из которых следует, что предварительный договор купли-продажи N Лм/2-11-1/ПИФ/198 спорного жилого помещения был заключен 29 августа 2008 года между Климентовским А.Б. и ЗАО УК "Меркурии Эссет Менджмент", по условиям которого стороны приняли на себя обязанность заключить в будущем основной договор купли-продажи.

Климентовский А.Б. обязался оплатить по договору 30 095 195 руб. 49 коп, фактически Климентовским А.Б. было оплачено 26 153 518 руб. 28 коп. 12 ноября 2008 года между Климентовским А.В. и ЗАО УК "Меркурии Эссет Менджмент" заключено соглашение о расторжении предварительного договора, в соответствии с которым ЗАО УК "Меркурии Эссет Менджмент" обязался возвратить Климентовскому А.Б. денежные средства в размере 26 153 518 руб. 28 коп. 12 ноября 2008 года между Абузиной Т.Т. и ЗАО УК "Меркурии Эссет Менджмент" заключен предварительный договор N Лм/2-11-1/ПИФ/222, в соответствии с условиями договора стороны приняли на себя обязанность заключить в будущем основной договор купли-продажи. Абузина Т.Т. обязалась оплатить по договору 27 988 531 руб. 81 коп. ЗАО УК "Меркурии Эссет Менджмент" возвратил денежные средства Климентовскому А.Б, перечислив их на его счет. Абузина Т.Т. в это же время произвела оплату по договору, перечислив на счет компании денежные средства в размере 27 988 531 руб. 81 коп. 10 июня 2010 года между ЗАО УК "Меркурии Эссет Менджмент" и Абузиной Т.Т. заключен основной договор купли-продажи, который был зарегистрирован 07 июля 2010 года в ЕГРП. 11 июня 2010 года стороны подтвердили выполнение обязательств по договору. 18 ноября 2010 года между Климентовским А.Б. и Абузиной Т.Т. был заключен договор дарения спорного жилого помещения. Данный договор является мнимым, поскольку Абузина Т.Т. не имела денежных средств на оплату по предварительному договору, Климентовский А.Б. такие средства имел, после подписания основного договора купли-продажи она только всего 4 месяца владела спорной квартирой, 07 июня 2010 года, за три дня до заключения основного договора купли-продажи, Климентовский А.Б. заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ в спорной квартире и оплатил данные ремонтные работы. Просила суд признать договора дарения от 18 ноября 2010 года жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Москва, ул.

Гарибальди, д. 7, кв. 70, заключенный между Климентовским А.Б. и Абузиной Т.Т. недействительной сделкой в связи с притворностью, признать договор дарения от 18 ноября 2010 года жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Гарибальди, д. 7, кв. 70, заключенный между Климентовским А.Б. и Абузиной Т.Т, договором купли-продажи от 18 ноября 2010 года, разделить общее имущество бывших супругов, признать за не право собственности на 1/2 доли указанной выше квартиры

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в удовлетворении иска Климентовской А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Климентовская А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что Климентовский А.Б. и Климентовская А.В. состояли в зарегистрированном браке с 16 сентября 2005 года.

Брак между Климентовским А.Б. и Климентовской А.В. расторгнут 25 декабря 2017 года (л.д. 10).

Судом также установлено, что 29 августа 2008 года между Климентовским А.Б. и ЗАО УК "Меркурии Эссет Менджмент" заключен предварительный договор купли-продажи N Лм/2-11-1/ПИФ/198 спорного жилого помещения, в соответствии с условиями договора стороны приняли на себя обязанность заключить в будущем основной договор купли-продажи.

Климентовский А.В. обязался оплатить по договору 30 095 195 руб. 49 коп, фактически Климентовским А.Б. было оплачено 26 153 518 руб. 28 коп, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

12 ноября 2008 года между Климентовским А.В. и ЗАО УК "Меркурии Эссет Менджмент" заключено соглашение о расторжении предварительного договора, в соответствии с которым ЗАО УК "Меркурии Эссет Менджмент" обязался возвратить Климентовскому А.Б. денежные средства в размере 26 153 518 руб. 28 коп.

12 ноября 2008 года между Абузиной Т.Т. и ЗАО УК "Меркурии Эссет Менджмент" заключен предварительный договор N Лм/2-11-1/ПИФ/222, в соответствии с условиями договора стороны приняли на себя обязанность заключить в будущем основной договор купли-продажи (спорного жилого помещения).

Абузина Т.Т. в соответствии с условиями договора обязалась оплатить денежные средства в размере 27 988 531 руб. 81 коп.

ЗАО УК "Меркурии Эссет Менджмент" возвратил денежные средства Климентовскому А.Б, перечислив на счет Климентовского А.Б. денежные средства в размере 26 153 518 руб. 28 коп. 13, 19, 24, 28 ноября и 02, 05 декабря 2008 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Абузина Т.Т. произвела оплату по договору, перечислив на счет компании денежные средства в размере 27 988 531 руб. 81 коп, что подтверждается платежными поручениями от 12, 18, 21, 26 ноября и 01, 04 и 09 декабря 2008 года.

10 июня 2010 года между ЗАО УК "Меркурии Эссет Менджмент" и Абузиной Т.Т. заключен основной договор купли-продажи, который был зарегистрирован 07 июля 2010 года в ЕГРП.

11 июня 2010 года между ЗАО УК "Меркурии Эссет Менджмент" и Абузиной Т.Т. подписан акт исполнения обязательств по договору, чем подтвердили выполнение обязательств по договору.

18 ноября 2010 года между Климентовским А.Б. и Абузиной Т.Т. заключен договор дарения спорного жилого помещения.

03 декабря 2010 года зарегистрировано право собственности Климентовского А.Б. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ул. Гарибальди, д. 7, кв. 70.

Основанием возникновения права собственности Климентовского А.Б. на спорное жилое помещение явился договор дарения от 18 ноября 2010 года, заключенный между Климентовским А.Б. и Абузиной Т.Т.

Из п. 1 данного договора следует, что Абузина Т.Т. безвозмездно передала в собственность Климентовскому А.Б. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ул. Гарибальди, д. 7, кв. 70, а Климентовский А.Б. принял указанную квартиру в дар.

При разрешении спора в части признания сделки притворной, прикрывающей в действительности договор купли-продажи, суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные нормы закона и отказал в удовлетворении иска, поскольку доказательств, что денежные средства вместо Абузиной Т.Т. были оплачены Климентовским А.Б, стороной истца не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Абузина Т.Т. является родственницей Климентовского А.Б, данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

Право собственности на спорное жилое помещение Абузина Т.Т. зарегистрировала 07 июля 2010 года.

18 ноября 2010 года между ответчиками заключен договор дарения, каких-либо оговорок, условий данный договор не содержит.

В части признания сделки, заключенной 18 ноября 2010 года между ответчиками мнимой, притворной, судом первой инстанции также отказано, поскольку данные заявления истца носят предположительный характер, доказательств того, что оспариваемая сделка направлена не на осуществление дара, а на достижение других правовых последствий, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, а судом при рассмотрении дела не добыто.

По тем же основаниям суд первой инстанции не удовлетворил требования истца в части признания оспариваемой сделки возмездной.

Доводы стороны истца о том, что о мнимости договора дарения свидетельствует также то обстоятельство, что Абузина Т.Т. всего четыре месяца владела спорной квартирой, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку Абузина Т.Т. еще до регистрации права собственности несла расходы, связанные с пользованием и содержанием спорного жилого помещения - это оплата вывоза мусора, договор управления и обслуживания жилого помещения, акт приема-передачи квартиры от сентября 2009 года.

Как следует буквально из договора дарения от 18 ноября 2010 года, Абузина Т.Т. подарила Климентовскому А.Б. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а одаряемый принял в дар от дарителя указанную квартиру.

Не соглашаясь с истцом, суд первой инстанции указал, что из условий оспариваемого договора дарения квартиры от 18 ноября 2010 года не усматривается наличие встречного обязательства одаряемого - перед дарителем.

Доводы стороны истца о том, что у ответчика Абузиной Т.Т. не имелось финансовой возможности, позволяющей ей купить спорную квартиру, суд признал отражающими субъективное мнение истца.

Ссылку истца на то обстоятельство, что полученные при расторжении предварительного договора денежные средства Климентовским А.Б. переданы Абузиной Т.И. в счет оплаты по предварительному договору купли - продажи спорной квартиры, суд первой инстанции не принял, поскольку доказательств того, что денежные средства Климентовским А.Б. были потрачены не на семью, а на иные нужды, не представлено.

Суд посчитал, что показания допрошенного свидетеля Туликовой Л.В. о том, что ей было известно о наличии спорной квартиры у семьи Климентовских, о том, что они собирались туда переезжать после ремонта, не приняты, так как не имеют правого значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения является притворной сделкой, и что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи, суд не нашел оснований для удовлетворения ее требований о признании сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку спорное жилое помещение получено Климентовским А.Б. по безвозмездной сделке, суд не нашел оснований для признания его общим имуществом супругов, приобретенным в период брака, а поэтому оснований для раздела данного спорного жилого помещения отсутствуют.

Поскольку суд не установилоснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, разделе имущества бывших супругов, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в жилом помещении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции согласуется с собранными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Климентовской А.В, поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Климентовской А.В. к Климентовскому А.Б, Абузиной Т.Т. о признании сделки недействительной, разделе имущества бывших супругов, признании права собственности на долю в жилом помещении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева