Постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4у-2320/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Киени А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2016 года,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года

Киеня А*** А***, ***,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 января 2016 года, с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с момента фактического задержания с 27 января 2015 года по 28 января 2016 года включительно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Киеня А.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - кокаина общим весом 243, 72 гр, то есть в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 27 января 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Киеня А.А. свою вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что он хранил изъятое у него в ходе личного досмотра и по месту жительства наркотическое средство - кокаин ***.

В кассационной жалобе осужденный Киеня А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда основаны на предположениях, доказательства его причастности к сбыту наркотиков отсутствуют, суд неверно квалифицировал его действия, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что у него не было умысла на сбыт наркотического средства - кокаина, ***, в связи с чем его действия подлежат квалификации на ст. 228 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что судом оставлены без внимания его добровольная выдача имеющихся у него наркотиков и указание места их хранения по месту жительства. Считает, что суд апелляционной инстанции формально проверил его доводы о незаконности приговора суда, не дав им надлежащей оценки. На основании изложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо изменить приговор суда, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание до фактически отбытого срока наказания.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Киени А.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности Киени А.А. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями свидетелей-сотрудников УФСКН Костина Г.А, Кацубинского А.В, Герасимова Р.В, Мурашева И.А, из которых следует, что в связи с поступившей оперативной информацией о лице по имени А ***, который занимается незаконным хранением и сбытом наркотического средства - кокаин и проживает по адресу: ***, было организовано проведение оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение", в связи с чем они прибыли по указанному адресу и, наблюдая за прилегающей к дому территорией, увидели и задержали молодого человека, похожего по приметам на лицо по имени А ***. В ходе личного досмотра, который был зафиксирован на видеозаписи, в присутствии понятых у Киени А.А. были обнаружены 10 свертков с веществом, по поводу которого он сообщил, что данное вещество является наркотическим средством - кокаином. В ходе проведения обыска в квартире по месту проживания Киеня А.А. сообщил, что на кухне в шкафу находится наркотическое средство кокаин, после чего были обнаружены и изъяты два пакета с порошкообразным веществом и электронные весы;

показаниями свидетелей А *** Д.Н, С *** Е.А, А *** А.В, О *** Ю.М. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Киеня А.А, в ходе которого у последнего были изъяты 10 свертков, в которых, как пояснил Киеня А.А, находится наркотического средство - кокаин для его личного употребления, а также об обстоятельствах обыска в квартире по месту жительства последнего, в ходе которого Киеня А.А. сообщил о нахождении в кухонном шкафу наркотического средства - кокаина, после чего были обнаружены два пакета с веществом и электронные весы;

актом оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе проведения которого был задержан Киеня А.А.;

протоколом личного досмотра, в ходе которого у Киеня А.А. были изъяты 10 свертков с порошкообразным веществом, по поводу которых он пояснил, что в свертках находится кокаин, который он хранил для личного употребления;

протоколом обыска, согласно которому в квартире Киеня А.А. были обнаружены и изъяты два пакета с порошкообразным веществом и электронные весы;

заключениями химических экспертиз, согласно выводам которых изъятые у Киеня А.А. вещества общей массой 7, 95 гр и в ходе обыска вещества общей массой 235, 65 гр являются смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - кокаин, при этом указанные вещества могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного компонента; также на электронных весах обнаружены следы наркотических средств, в том числе кокаина.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, в том числе для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебными инстанциями надлежащим образом было проверено утверждение осуждённого об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, которое обоснованно отвергнуто, с указанием в судебных решениях мотивов принятого решения.

Об умысле осуждённого на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе его личного досмотра и в ходе обыска его квартиры, как правильно отражено в приговоре суда, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, количество наркотического средства и его расфасовка в удобную для сбыта упаковку, а также наличие оперативной информации у сотрудников полиции и задержание Киеня А.А. в ходе проверки данной информации.

При этом, мотивируя выводы о виновности, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей - сотрудников полиции, а также на результаты оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что, получив оперативную информацию о том, что лицо по имени А *** занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотического средства - кокаина, сотрудниками правоохранительных органов было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", направленного на пресечение вышеуказанной противоправной деятельности, в ходе которого был задержан Киеня А.А, у него было изъято наркотическое средство в количестве 10 свертков, а также в квартире задержанного также было изъято такое же наркотическое средство в двух пакетах и электронные весы. Таким образом, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия подтвердилась информация о причастности осужденного к распространению наркотического средства, поступившая сотрудникам полиции до его задержания.

При этом следует отметить, что, как правильно установлено судом, осуждённый действовал с умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, который сформировался у него независимо от действий сотрудников полиции, он начал выполнение объективной стороны преступления, однако довести преступление до конца не смог, так как был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", а наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного при рассмотрении дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Н аказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены наличие у осужденного ***.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Киени А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева