Постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4у-3680/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу адвоката Дерксен Я.С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2019 года в отношении Дзортова Б.И.,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года

Дзортов Б.И, родившийся... года в г. Назрань ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 октября 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Дзортова Б.И. под стражей с 26 января 2017 года по 04 октября 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Костоев Б.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2019 года приговор оставлен без изменения.

Дзортов Б.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено 24 декабря 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Дзортов Б.И. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Дерксен Я.С, не соглашаясь с состоявшимися в отношении Дзортова Б.И. судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными. Анализируя материалы дела, указывает на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих причастность Дзортова Б.И. к разбойному нападению, полагает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей обвинения, которые достоверно не указали на Дзортова Б.И, как на лицо, совершившее преступление. Также указывает, что положенные в основу приговора показания.., осужденного другим приговором суда, являются недопустимыми и не отвечают требованиям ст.88 УПК РФ, поскольку его показания, данные при производстве предварительного следствия о совершении разбойного нападения в соучастии с Дзортовым Б.И, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что экспертизы проведены с нарушением методик и требований закона. По мнению автора жалобы, судебное следствие велось необъективно, доводы стороны защиты не были проверены надлежащим образом, суд не принял мер к выяснению всех значимых для дела обстоятельств, в том числе размера похищенного имущества, основывая свои выводы в этой части только на показаниях... Кроме того, защитник считает, что Дзортову Б.И. необоснованно вменен квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку автомобиль, на котором перемещались нападавшие, использовался в качестве транспортного средства при подъезде к месту совершения преступления, а также с целью перекрытия движения. Считает, что у суда имелось достаточно оснований для применения в отношении Дзортова Б.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ, и с учетом доводов жалобы просит приговор и апелляционное определение отменить, в случае невозможности вынесения оправдательного приговора, переквалифицировать действия Дзортова Б.И. на п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание соизмеримое данной квалификации.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы адвоката Дерксен Я.С, считаю, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы в приговоре о виновности Дзортова Б.И. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, и квалификация его действий по ч.3 ст.162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего... об обстоятельствах совершения 24 декабря 2013 года на него и его брата - Юшваева Б.Х. разбойного нападения, в ходе которого нападавшими было инициировано лобовое столкновение с автомобилем потерпевших, после чего из автомобиля "... ", совершившего столкновение, вышли 2-3 человека в масках с прорезями для глаз, направили в их сторону пистолет и.., не дожидаясь приближения указанных лиц, стал стрелять из имеющегося у него пневматического пистолета в сторону нападавших. Последние также стали стрелять и одна из пуль попала в палец... Испугавшись, потерпевший убежал, а когда вернулся, обнаружил возле автомашины труп своего брата -... Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что в пакетах, которые положил в салон.., когда садился в автомашину, находились денежные средства.

- показаниями потерпевшего... из которых следует, что погибший... являлся его родным братом, хорошо зарабатывал, покупая и продавая на рынке товар. 24 декабря 2013 года ему позвонил... и сообщил об обстоятельствах разбойного нападения, в результате которого неизвестными лицами были похищены денежные средства и убит...

- показаниями свидетелей... об обстоятельствах, при которых они стали очевидцами, как автомобиль "... " выехал на встречную полосу движения и произвел лобовое столкновение с движущимся автомобилем "... ", после чего подъехал автомобиль "... ", из которого выбежало 4-5 человек в масках и между пассажиром автомобиля "... ", оказавшимся.., и нападавшими началась перестрелка. Когда выстрелы прекратились, двое мужчин в масках взяли с заднего сидения автомобиля "... " черный пакет и отнесли в автомашину "... ", на которой нападавшие скрылись с места преступления;

- показаниями.., осужденного приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, данными в присутствии защитника, об обстоятельствах, при которых Дзортов Б.И. в середине декабря 2013 года предложил ему заработать денежные средства путем совершения разбойного нападения на... перевозившего, согласно имевшейся информации, раз в неделю крупную денежную сумму на автомобиле "... ". Был разработан план совершения преступления с иными соучастниками и 24 декабря 2013 года они приехали к Торгово-ярмарочному комплексу "... " и каждый занял свои позиции. Действуя согласно разработанной схеме, Дзортов Б.И, управляя автомобилем "... ", который был приобретен для совершения разбойного нападения, произвел столкновение с автомобилем потерпевших "... ", после чего в их сторону направились "... " и.., а затем послышались звуки выстрелов. Когда Дзортов Б.И. вышел из автомобиля "... ", он (... ) подъехал к месту ДТП на автомобиле "... " и увидел, что кто-то из соучастников вытащил с заднего сидения автомобиля "... " полиэтиленовый пакет, после чего вместе с Дзортовым Б.И. и другими соучастниками он скрылся с места преступления. Впоследствии они пересели в автомобиль "... " и приехали в кафе, где пересчитали похищенные денежные средства. В итоге оказалось 800 000 рублей и они поделили их между собой;

- протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами очных ставок, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в се обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом первой инстанции, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. К аких-либо нарушений закона при сборе и закреплении положенных в основу приговора доказательств, судом установлено не было. Правильность оценки доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, не вызывает сомнений.

Судом всесторонне были проверены доводы защиты, в том числе о непричастности Дзортова Б.И. к совершению разбойного нападения, о недопустимости ряда представленных стороной обвинения доказательств, включая показания.., о нарушениях закона, допущенных при проведении по делу экспертиз. Указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения исследованными доказательствами и справедливо получили в приговоре критическую оценку, с которой обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что причастность Дзортова Б.И. к совершению разбойного нападения была установлена не только исходя из показаний.., но и в результате проведения по делу многочисленных судебных экспертиз, из выводов которых следует, что на обнаруженных в автомашине "... " шапке с прорезями для глаз, имеются биологические следы, принадлежащие Дзортову Б.И. Запаховые следы, происходящие от Дзортова Б.И, выявлены и с выреза из обивки автомобильного сиденья автомобиля "... ".

С учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств, характера действий соучастников, наличия заранее разработанного преступного плана, согласно которому были приисканы маски для лиц, перчатки, автомобиль "... " с несоответствующими действительности государственными регистрационным знаками, а также автомобиль "... ", суд сделал обоснованный вывод о том, что разбойное нападение было совершено Дзортовым Б.И. по предварительному сговору с соучастниками, с четким распределением ролей.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий Дзортова Б.И. по признаку совершения преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия", не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми при разбое в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и (или) здоровья (перочинный или кухонный нож, дубинка, топор и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (механические распылители, другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). Также в качестве орудий признаются любые предметы материального мира, которыми преступник пользуется для посягательства на человека, нанесения имущественного ущерба либо иных вредных последствий, что и имело место быть в данном случае, когда Дзортов Б.И, управляя автомобилем "... ", с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению умышленно произвел столкновение с их автомобилем, выехав на полосу встречного движения, создав тем самым реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевших и, облегчив соучастником осуществление преступного плана, направленного на завладение имуществом. Об умышленном характере совершенного дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют показания потерпевшего.., свидетелей.., заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, на момент дорожно-транспортного происшествия тормозные механизмы всех колес автомобиля "... " и рулевое управление находились в действующем состоянии. Признаков, указывающих на снижение эффективности работы, либо отказ в действии данной системы до дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

Действия Дзортова Б.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ. Не согласиться с правовой оценкой действий осужденного не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах уголовного дела и совокупности исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Наказание Дзортову Б.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также установленных смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом в силу ст.61 УК РФ признаны состояние здоровья, наличие малолетних детей и других иждивенцев.

Достаточных оснований для применения к Дзортову Б.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, предыдущие судебные инстанции обоснованно не усмотрели, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен с учетом требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Дзортову Б.И. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы жалоб адвокатов Чанова М.С, Дерксен Я.С. о незаконности и необоснованности постановленного в отношении Дзортова Б.И. приговора. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принимаемого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Дерксен Я.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного адвоката Дерксен Я.С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2019 года в отношении Дзортова Б.И. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда Т.В. Хренова