Постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 4у-3682/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу осужденной Хамаевой Т.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2016 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года

Хамаева Т.Н, родившаяся... года, уроженка и гражданка Республики Таджикистан, не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое

из четырех преступлений;

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Хамаевой Т.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 04 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2016 года приговор оставлен без изменения.

Хамаева Т.Н. признана виновной в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в приискании средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения особого тяжкого преступления.

Преступления совершены в 2015 году в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хамаева Т.Н. свою вину признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Хамаева Т.Н, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что ее виновность в совершении преступления в составе организованной группы не подтверждается исследованными судом доказательствами и приговор в этой части основан лишь на недостоверных показаниях свидетелей. Полагает, что с учетом данных о ее личности и наличии смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелось достаточно оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. П росит изменить состоявшиеся в отношении нее судебные решения, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Хамаевой Т.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы в приговоре о виновности Хамаевой Т.Н. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в приискании средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения особого тяжкого преступления, а также квалификация действий осужденной по данному преступлению по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о виновности Хамаевой Т.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, и квалификация действий осужденной по каждому из четырех преступлений по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями сотрудников УФСКН... об обстоятельствах проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых была выявлена организованная группа лиц, занимавшихся незаконным распространением наркотических средств. Кроме того, были задержаны.., приобретавшие наркотические средства у участников данной преступной группы. Также по адресу:.., была задержана Хамаева Т.Н, представившаяся именем "... " и сообщившая о нахождении в ее квартире наркотических средств, которые в ходе обследования жилого помещения по адресу проживания осужденной были обнаружены и изъяты вместе с весами, фрагментами упаковочного материала в виде полимерной пленки и фольги, тетрадью с рукописными записями адресов "закладок" ;

- показаниями свидетелей... принимавших участие в качестве понятых при производстве личного досмотра осужденной Хамаевой Т.Н. и обследования квартиры, об обстоятельствах обнаружения и изъятия сотрудниками полиции свертков с порошкообразным веществом, электронных весов и иных предметов ;

- показаниями свидетелей.., Киреева Ю.В, из которых следует, что они неоднократно приобретали наркотические средства через "тайники-закладки" у лица по имени "... ";

- показаниями свидетеля... согласно которым, в начале февраля 2015 года она предоставила Хамаевой Т.Н. для проживания квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.... Впоследствии, она принимала участие при производстве обследования квартиры, в процессе которого были обнаружены и изъяты более 600 свертков с порошкообразным веществом, электронные весы, фрагменты упаковочного материала в виде полимерной пленки и фольги, тетрадь с рукописными записями;

- заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что на поверхностях электронных весов, изъятых при обследовании жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д.3 корп.3 кв.213, обнаружены следы наркотического средства - героина и психотропного вещества - декстрометорфана;

- заключением судебно-химической экспертизы, в соответствии с выводами которой, вещества, находящиеся в 641 свертке и вещества, находящиеся в 28 пакетах, изъятые в ходе обследования жилого помещения по адресу: г. Москва, ул..., являются наркотическим средством - героин, общей массой 3 612,37 г.

- протоколами осмотра предметов и документов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, результатами оперативно-розыскных мероприятий, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Также судом обоснованно положены в основу приговора и показания самой Хамаевой Т.Н, данные при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и с участием переводчика, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что она согласилась на предложение женщины по имени "... " заниматься незаконным сбытом наркотических средств и 23 января 2015 года прибыла в г. Москву вместе с мужчиной по имени "... ". Последний научил ее фасовать героин и делать "закладки". Ею были приобретены две кофемолки, электронные весы, фольга, полимерные пакеты и скотч. Получив из "закладки" героин, адрес которой был сообщен "... ", она вместе с "... " расфасовала его по сверткам и в дальнейшем поместила в "закладки", адреса которых были записаны в тетрадку и сообщены "... ". В дальнейшем всю информацию по реализации наркотических средств она (Хамаева Т.Н.) передавала мужчине по имени "... ". Последний также сообщал, где необходимо забрать героин, сколько нужно разложить "закладок". В начале февраля 2015 года "... " попросил ее найти отдельную квартиру в районе Марьино г. Москвы и для этих целей передал через "закладку" 85 000 рублей. В результате она сняла квартиру по адресу:.., после чего ей стали передавать большие партии героина, примерно по 300-500 свертков. 01 марта 2015 года к ней в квартиру пришли "... " и мужчина по имени "... ", принесли наркотическое средство - героин общей массой около одного килограмма и после смешивания с сахаром его масса была увеличена до трех килограммов. "... " вместе с "... " расфасовали около 600 свертков, а расфасовка оставшегося героина была поручена ей (Хамаевой Т.Н.). После этого, 01 марта 2015 года и 03 марта 2015 года она по указанию "... " сделала "закладки" с героином на улицах.., адреса были записаны в мобильный телефон и несколько из них сообщены "... ". В тот же день, 03 марта 2015 года она была задержана сотрудниками полиции.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, как и причин для оговора Хамаевой Т.Н, установлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия, в связи с поступившей информацией в отношении Хамаевой Т.Н. и неустановленных лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, проведены с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные результаты свидетельствуют о наличии у Хамаевой Т.Н. и ее соучастников умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Выводы суда о совершении Хамаевой Т.Н. преступлений в составе организованной группы, являются обоснованными. Об этом свидетельствуют показания самой осужденной, данные на стадии предварительного расследования, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не противоречат иным, представленным суду доказательствам; показания сотрудников правоохранительных органов о проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с имеющейся информацией в отношении группы лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, объем изъятого по уголовному делу наркотического средства. Приведенные в приговоре доказательства подтверждают наличие между осужденной и другими участниками организованной группы устойчивых связей, четкого распределения ролей при совершении преступлений.

Судом установлено, что по указанию неустановленного лица, являющегося организатором и руководителем преступной группы, Хамаева Т.Н. занималась расфасовкой полученного от неустановленных соучастников наркотического средства, после чего размещала его в "тайниках-закладках", сообщая о месте нахождения организатору преступной группы, и в результате наркотическое средство было получено приобретателями.., однако довести свой преступной умысел до конца осужденная не смогла, поскольку названные лица были задержаны сотрудниками полиции в связи с имеющейся информацией о незаконной деятельности данной преступной группы, в том числе в результате прослушивания телефонных переговоров и проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение". Впоследствии при обследовании жилого помещения Хамаевой Т.Н. были изъяты наркотическое средство в особо крупном размере, электронные весы, тетрадь с адресами сделанных "тайников-закладок", в числе которых значились и адреса, где были задержаны.., являющиеся приобретателями наркотического средства.

С учетом изложенного, действия Хамаевой Т.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по четырем преступлениям), по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и оснований для иной юридической оценки содеянного не усматривается.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание Хамаевой Т.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.ч.2, 3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденной.

На основании ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной, наличие на...

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Вывод суда о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденной, возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным и убедительно мотивирован в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Назначенное Хамаевой Т.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, и по результатам их рассмотрения принято обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Хамаевой Т.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденной Хамаевой Т.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

Т.В. Хренова