Постановление Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4у-3814/2019

Судья Московского городского суда Хренова Т.В., изучив кассационную жалобу осужденного Низаметдинова А.Р. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года

Низаметдинов А.Р, родившийся

... года рождения в г. Тольятти Куйбышевской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 16 февраля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Вольянский А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Низаметдинов А.Р. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 16 февраля 2015 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Низаметдинов А.Р. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Низаметдинов А.Р, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Подробно излагая доказательства, положенные в основу обвинения, указывает, что в целом приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона. К таким доказательствам автор жалобы относит и протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты наркотические средства, которые, как утверждает осужденный, не были опечатаны, не подписаны лицами, участвующими в данном следственном действии, а также считает, что осмотр квартиры не мог производиться в отсутствие собственника данного жилого помещения -... Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ и максимально снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Низаметдинова А.Р. являются несостоятельными и его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы в приговоре о виновности Низаметдинова А.Р. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также квалификация его действий по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетелей... об обстоятельствах, при которых осужденный Низаметдинов А.Р. предлагал им заниматься распространением наркотических средств, однако они от этого отказались;

- показаниями сотрудников полиции.., из которых следует, что в связи с поступившим указанием о проведении проверки в отношении неизвестных лиц, они прибыли на адрес:... В квартире, предположительно в состоянии наркотического опьянения, находился Низаметдинов А.Р. На место был вызван наряд "Скорой помощи" и последний был госпитализирован в больницу. При визуальном осмотре квартиры в присутствии понятых были обнаружены и изъяты несколько свертков с порошкообразным веществом, весы, тетради с записями, пластиковая колба с порошкообразным веществом, которые были упакованы, о чем составлен протокол;

- показаниями свидетеля.., проводившего по поручению следователя дополнительный осмотр квартиры,.., из которых следует, что осмотр жилого помещения был проведен в присутствии собственника... и двух понятых. По результатам осмотра были изъяты, в том числе, два свертка с порошкообразным веществом, которые были упакованы, опечатаны и скреплены подписями;

- показаниями осужденного Вольянского А.А, данными в присутствии защитника при производстве предварительного следствия, из которых следует, что Низаметдинов А.Р. предложил ему заниматься распространением наркотических средств, на что он согласился, после чего вместе с Низаметдиновым А.Р. стали снимать квартиру в г. Москве, где Низаметдинов А.Р. расфасовывал наркотические средства в удобные для сбыта упаковки, а он (Вольянский А.А.) помогал ему делать "закладки". В конце января 2015 года Низаметдинов А.Р. попросил приобщить к распространению наркотических средств его (Вольянского А.А.) знакомых.., но последние отказалась этим заниматься;

- протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, э кспертными заключениями, вещественными и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили соответствующую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного Низаметдинова А.Р, предыдущими судебными инстанциями установлено не было. Показания свидетелей, как усматривается из представленных материалов, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, согласуются как между собой, так и с иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Довод жалобы осужденного о проведении сотрудниками полиции осмотра квартиры 16 февраля 2015 года без согласия ее собственника.., в связи с чем данное доказательство не может быть признано допустимым, нельзя признать состоятельным, поскольку при проведении данного следственного действия, согласия собственника жилого помещения не требуется.

Ссылка автора жалобы на допущенные следственными органами нарушения закона при изъятии обнаруженных в квартире наркотических средств не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей...

Нарушений требований закона при сборе и закреплении доказательств, положенных в основу приговора, предыдущие судебные инстанции обоснованно не усмотрели.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. П риговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий или предположений в выводах суда не содержится.

Квалификация действий Низаметдинова А.Р. п о ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий на ч.1 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

В ходе судебного следствия судом установлено, что Низаметдинов А.Р, действуя по предварительному сговору с Вольянским А.А, незаконно в целях сбыта хранил по месту своего фактического проживания наркотическое средство в особо крупном размере, расфасовав его при помощи весов в удобные для сбыта упаковки, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание Низаметдинову А.Р. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.2 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, известных сведений о личности осужденного, а также установленных смягчающих обстоятельств, в качестве которых в силу ст.61 УК РФ судом признаны положительная характеристика, отсутствие судимостей, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении...

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Низаметдинова А.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Низаметдинова А.Р. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

Т.В. Хренова