Решение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 7-5479/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Корякина В.С. и дополнениям к ней защитника по ордеру адвоката Минушкиной А.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 года, которым гражданин Республики Узбекистан Корякин Виктор Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по г.Москве,

установил:

***года инспектором УУП ОМВД по району "***" г.Москвы в отношении гражданина Республики Узбекистан Корякина Виктора Сергеевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого 04 апреля 2019 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Корякин В.С. по доводам поданных жалобы и дополнениям к ней защитника по ордеру адвоката Минушкиной А.И, согласно которым, факт трудовых отношений заявителя в интересах ООО "***" не доказан, материалы дела полностью скопированы из материалов предыдущего дела об административном правонарушении от 13 марта 2019 года, из представленных фотоматериалов не усматривается, что заявитель находится на рабочем месте и выполняет какие-либо работы; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на недопустимых доказательствах; наказание назначено чрезмерно суровое, без учета наличия у заявителя на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, с которыми он поддерживает тесные семейные отношения, ведет совместное хозяйство, общий бюджет, а также без учета отсутствия у него на территории Республики Узбекистан родственных и дружеских связей, какого-либо жилья, работы, незнание им государственного языка, поскольку по национальности он является русским.

В судебное заседание Корякин В.С, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, согласно сообщению начальника Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по г.Москве, 22 апреля 2019 года принудительно выдворен за пределы Российской Федерации в Республику Узбекистан, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Минушкиной А.И, подтвердившей факт извещения заявителя о судебном заседании суда второй инстанции, указанные доводы жалобы поддержавшей в полном объеме, просившей их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, допросив свидетеля, нахожу оспариваемое постановление судьи подлежащим изменению в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Статьей 2 вышеназванного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п.1 ст.13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

За повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, установлена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 13.00 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД по району "***" г.Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан Корякин В.С, который, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ вступившим в законную силу 26 марта 2019 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2019 года, в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера цеха ООО "***" без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения Корякиным В.С. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортом сотрудника ОМВД по району "***" г..Москвы о выявлении по адресу: г..Москва, ***, гражданина Республики Узбекистан Корякина В.С, который, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, повторно в течение года совершил административное правонарушение по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в отсутствие патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; фотоматериалом, являющимися приложением к вышеназванному рапорту, на котором зафиксирован Корякина В.С. на рабочем месте мастера цеха ООО "***"; справками о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г..Москве по централизованному учету правонарушителей, сведениями АС ЦБДУИГ; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; письменными объяснениями свидетеля Лихачева Д.Л.; протоколами о доставлении заявителя в ОМВД и о его задержании; вступившим в законную силу 26 марта 2019 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г..Москвы от 14 марта 2019 года, которым Корякин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что в 17.00 час.13 марта 2019 года по адресу: г..Москва, ***, осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера цеха ИП Лихачева Д.Л. без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Корякина В.С. по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, приведены нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права

привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, с ним он ознакомлен, согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Положениями ст.ст.420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

В данном случае факт осуществления заявителем трудовой деятельности в качестве мастера цеха ООО "***", расположенного по вышеуказанному адресу, без разрешения на работу или патента с очевидностью подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которые также согласуются с письменными объяснениями предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, свидетеля Лихачева Д.Л, подтвердившего тот факт, что он принимал на работу гражданина Республики Узбекистан Корякина С.В. на должность мастера цеха в отсутствие патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, с письменными объяснениями самого гражданина Республики Узбекистан Корякина В.С, данными сотрудникам полиции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которым, по устной договоренности с представителем ООО "***" он работает мастером цеха, в его обязанности входит контроль качества работы сотрудников предприятия, график работы установлен с 09.30 час. до 18.00 час, с заработной платой *** рублей, 14 марта 2019 года он уже был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения должностными лицами органов полиции записаны со слов Корякина С.В, не имеется, с учетом собственноручной записи последнего о том, что с его слов записано верно, им прочитано, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учётом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N3-П, от 13 марта 2008 года N5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N15-П, от 17 января 2013 года N1-П и др.).

Таким образом, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в каждом конкретном случае следует оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость выдворения с территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля судом второй инстанции допрошена *** (Корякина) Л.В, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, пояснившая, что привлекаемый к административной ответственности Корякин В.С. приходится ей родным внуком, которого она воспитывала с самого рождения наравне со своими двумя детьми, в *** году они всей семьей, членом которой является Корякин В.С, во главе с ней переехали из г.*** на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, она, ее младшие дочь *** О.А. и сын *** А.А. в настоящее время получили гражданство Российской Федерации, постоянно зарегистрированы по месту жительства и фактически длительное время проживают по адресу: г.Москва, ул.***, находящейся в их собственности, они все являются одной семьей, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, никаких родственных или дружеских связей, какого-либо жилья, а также работы в Республике Узбекистан ни у кого из членов семьи, включая Корякина В.С, не имеется, туда никто из них не выезжает, что сделает невозможным пребывание на территории указанного государства ее внука Корякина В.С, по национальности русского, незнающего государственного языка, ранее он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, после привлечения его к административной ответственности *** года он стал собирать документы для оформления патента, однако уже ***года, спустя три недели, участковый уполномоченный ОМВД по району "***" г.Москвы вновь составил на него протокол по тем же обстоятельствам, представив доказательства из предыдущего дела, Корякин В.С. намерен в установленном порядке оформит патент для осуществления трудовой деятельности в качестве мастера цеха, в дальнейшем получить РВП, а затем - гражданство Российской Федерации.

При этом, приведенные показания названного свидетеля подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о рождении *** О.А, *** А.А, *** В.С, *** В.О, свидетельствами о заключении брака *** (Корякиной) Л.В, *** (***) О.А, паспортами граждан Российской Федерации *** Л.В, *** О.А, *** А.А. с отметками в них о постоянной регистрации по месту жительства в г.Москве, со справкой Управления по земельным ресурсам и государственному кадастру г.*** Республики Узбекистан, согласно которой, Корякин В.С. жилья в собственности не имеет, с предоставленной на имя заявителя положительной характеристикой.

Учитывая, что семейная жизнь в понимании вышеприведенной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками, заявитель вместе с членами своей семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, длительное время проживает на территории Российской Федерации, между ними установлены стойкие родственные и семейные связи, что свидетельствует о высокой степени его социализации в Российской Федерации, тогда как в стране гражданской принадлежности никаких ни родственных, ни дружеских связей не имеет, также как не имеет жилья и работы, будучи русским по национальности, не владеет государственным языком Республики Узбекистан, его выдворение с территории Российской Федерации несмотря на факты привлечения к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение заявителя с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации, не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Такой вывод также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи районного суда в части назначенного административного наказания следует изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом, административное наказание в виде административного штрафа, который в настоящее время заявителем оплачен, судьей районного суда назначено с соблюдением требований ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

В остальной части судебный акт от 04 апреля 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Согласно сообщению начальника Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по г.Москве, 22 апреля 2019 года Корякин В.С. принудительно выдворен за пределы Российской Федерации на территорию Республики Узбекистан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Корякина Виктора Сергеевича изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Корякина В.С. и дополнениям к ней защитника по ордеру адвоката Минушкиной А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина