Решение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 7-6492/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО "МОЭК" Гарамита В.В. на решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановление и.о. заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г.Москвы N18-51-П09-00116/01 от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы в отношении ПАО "МОЭК" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г.Москвы N18-51-П09-00116/01 от 29 ноября 2018 г. ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 19 марта 2019г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица, защитник ПАО "МОЭК" Гарамита В.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку должностным лицом установлен только факт неудовлетворительного состояния фасада здания, что само по себе не является нарушением, ранее осмотр указанного здания не проводился и нарушения зафиксированы не были.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ПАО "МОЭК" Чугунова Д.Н. заявившего дополнительный довод жалобы, о том, что изображенное здание не относится к ПАО "МОЭК", а информационная табличка не относится к зданию указанному в протоколе об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 8.2 ч. 1 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N1018, согласно которому, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 г. в 09 час. 20 мин. в ходе обследования территории по адресу: *, инспектором ОАТИ г. Москвы выявлено, что ПАО "МОЭК", в нарушение п.10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, допустило неудовлетворительное содержание фасада строения, а именно: ТП имеет посторонние надписи (граффити).

Факт совершения ПАО "МОЭК" вышеназванного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении, поручением, предписанием, рапортом, фотоматериалом, выпиской из ЕГРЮЛ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ПАО "МОЭК" в совершении вмененного Обществу административного правонарушения, нормы права применены правильно.

Действия ПАО "МОЭК" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.2 КоАП г.Москвы.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом установлен только факт неудовлетворительного состояния фасада здания, что само по себе не является нарушением, ранее осмотр указанного здания не проводился и нарушения зафиксированы не были, не может служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1 Закона Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории" собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении.

Вопреки заявленным в настоящем судебном заседании доводам, принадлежность фасада здания, находящего по вышеуказанному адресу в момент мониторинга в неудовлетворительном состоянии, именно ПАО "МОЭК" никаких сомнений не вызывает. Доказательств иного защитником ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ни Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, ни диспозиция ч.2 ст.8.2 КоАП г.Москвы не содержат требований об обязательной неоднократной фиксации нарушения Правил. Инспектором ОАТИ в порядке п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ было выявлено нарушение п.10.11 Правил, что отражено в составленных процессуальных актах, оцениваемых в совокупности, а не отдельно друг от друга.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ПАО "МОЭК" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства Москвы, за нарушение которого ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судьей не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее вышеназванное административное правонарушение и виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ПАО "МОЭК" по делу не усматривается.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в области благоустройства города и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы, в отношении ПАО "МОЭК", ввиду малозначительности административного правонарушения, на что ссылается в настоящей жалобе заявитель, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

Административное наказание ПАО "МОЭК" назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.2 КоАП г.Москвы, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Оснований для отмены решения судьи, а также постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

П остановление и.о. заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г.Москвы N18-51-П09-00116/01 от 29 ноября 2018 года и решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 19 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы в отношении ПАО "МОЭК" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов