Определение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 7-6890/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на определение судьи Таганского районного суда Москвы от дата, которым

жалоба фио на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации N 0355431010118101700005292 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата N 45 "Закон адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении фио возвращена,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации N 0355431010118101700005292 от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма (л.д.7).

дата фио обратилась в наименование организации с жалобой на вышеуказанное постановление (л.д.8-10).

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.11).

дата по почте фио и ее защитник фио подали жалобу в суд, в которой просили отменить решение начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата (л.д.4).

Определением судьи Таганского районного суда Москвы дата указанная жалоба возвращена, так как к ней не приложена копия обжалуемого постановления от дата (л.д.21-22).

На данное определение судьи защитником фио - фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в адресованной в районный суд жалобе само постановление должностного лица не обжаловалось, в ней содержалось требование отменить решение начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата, копия которого приобщена к жалобе, в этой связи, считает, что выводы судьи о том, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, является несостоятельным.

фио в судебное заседание не явилась, извещена, через защитника фио подала письменное ходатайство об отложении слушания жалобы, в связи с нахождением защитника фио в ежегодном отпуске, о чем к ходатайству представила проездные авиа билеты фио

Защитник фио в судебное заседание не явился.

Рассмотрев указанное ходатайство, считаю его не подлежащим удовлетворению, так как нахождение защитника фио в отпуске не лишало фио участвовать в рассмотрении жалобы.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность, как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В случае обжалования лицом, привлеченным к административной ответственности, только решения вышестоящего должностного лица оно подлежит судебной проверки вместе с постановлением.

Как указывалось выше, заявитель обращаясь с жалобой в суд просил проверить в порядке гл. 30 КоАП РФ законность и обоснованность только решение начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата, которое было приобщено защитником к жалобе, а также просил признать незаконными действия ДТиРДИ адрес и его письма от дата.

Копия обжалуемого решения начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата заявителем была приобщена к делу.

Таким образом, выводы судьи о не приобщении заявителем к жалобе копии обжалуемого акта являются несостоятельными.

Также обращаю внимание на то, что предметом проверки являются итоговые акты нижестоящих инстанций, вынесенных по делу об административном правонарушении, ввиду чего при принятии жалобы заявителя судье следует решить вопрос имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы на решение наименование организации, в случае необходимости истребовать административное дело, а также разрешить вопрос имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу в порядке гл. 30 КоАП РФ в части требований заявителя о признании незаконными действия ДТиРДИ адрес и его письма от дата и принять по этим требованиям соответствующее определение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении фио отменить, жалобу с делом направить на стадию принятия в Таганский районный суд Москвы для решения вопроса в порядке ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио