Решение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 7-6919/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Таксомоторный парк N20" Фокина А.И. на постановление заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ N0356043010119040900078453 от 09 апреля 2019 года и решение судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Таксомоторный парк N20",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ N0356043010119040900078453 от 09 апреля 2019 г. ООО "Таксомоторный парк N20" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Таксомоторный парк N20" обратился с жалобой в суд, ссылаясь на то, что зафиксированное на фотоматериале транспортное средство "Форд Транзит" г.р.з. *, собственником которого является ООО "Таксомоторный парк N20", осуществляло движение по маршруту * в соответствии с "Реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве", утвержденным Приказом департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы от 30.12.2015г N61-02-504/5 и что действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Решением судьи Коптевского районного суда г.Москвы от 20 июня 2019 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ООО "Таксомоторный парк N20" обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой, зафиксированное на фотоматериале транспортное средство "Форд Транзит" г.р.з. *, собственником которого является ООО "Таксомоторный парк N20", осуществляло движение по маршруту * в соответствии с "Реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве", утвержденным Приказом департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы от 30.12.2015г N61-02-504/5, что действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства и что судом сделан вывод о том, что транспортное средство не находится в месте обозначенном разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18, однако находящимися в деле фотоматериалами МАДИ не подтверждается наличие (отсутствие) указанных знаков в месте остановки транспортного средства.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "Таксомоторный парк N20" извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Как следует из распечатанного с официального сайта "Почта России" Отчета об отслеживании оправления с идентификатором * судебное извещение направлялось 27 июня 2019 г. в адрес ООО "Таксомоторный парк N20" и 08 июля 2019г. после неудачной попытки вручения было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

В связи с чем, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ООО "Таксомоторный парк N20" в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение судьи не соответствует указанным требованиям КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением заместителя начальника - руководителя контрактной службы МАДИ ООО "Таксомоторный парк N20" привлечено к ад министративной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, за то, что 07 марта 2019 г. в 07 час. 37 мин. по адресу: *, водитель т/с "Форд Транзит" г.р.з. *, собственником которого является ООО "Таксомоторный парк N20", в нарушение дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку вышеуказанного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя без изменения вышеуказанное постановление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными заявителем материалами не подтверждается факт остановки транспортного средства "Форд Транзит" г.р.з. * в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, в связи с чем, оснований для вывода о том, что на указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не распространялось действие знака 3.27 Прил.1 ПДД РФ, не имеется.

Нахожу указанный вывод суда преждевременным.

Как следует из решения, судья не проверил и не дал оценку доводу жалобы о том, что принадлежащее ООО "Таксомоторный парк N20" транспортное средство, на момент фиксации административного нарушения осуществляло движение по маршруту регулярных перевозок.

Судья правильно указал в решении, что действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Но при этом, судья не выяснил юридически значимое обстоятельство по делу, имеются ли в месте фотофиксации указанного транспортного средства: разметка 1.17 и (или) знаки 5.16 - 5.18 ПДД РФ.

На день рассмотрения судьей дела, данные о наличии или отсутствии по вышеуказанному адресу разметки 1.17 и (или) знаков 5.16 - 5.18, в деле отсутствовали.

Судье следовало выяснить, где, на момент фиксации административного правонарушения, был установлен знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ с зоной действия по указанному выше адресу, а также данные о наличии или отсутствии по вышеуказанному адресу разметки 1.17 и (или) знаков 5.16 - 5.18, но судья этого не сделал, что повлияло на правильность постановленного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе судье следует учесть вышеизложенное, проверить наличие оснований для судебной проверки предмета обжалования и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Таксомоторный парк N20" - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Коптевский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов