Решение Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 7-6962/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Филатовой А.И. на решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО "МОЭК",

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора N*** от *** года ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты обжаловала его в Никулинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 16 мая 2019 года данный акт отменен, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в Московский городской суд данное решение судьи суда первой инстанции обжалует заместитель начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Филатова А.И. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на ошибочном толковании норм материального права; в действиях ПАО "МОЭК" содержится состав вмененного ему административного правонарушения, и вина в его совершении доказана допустимыми и достоверными доказательствами; судьей районного суда не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.

В судебное заседание Московского городского суда заместитель начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Филатова А.И, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку представителя не обеспечила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ПАО "МОЭК" по доверенности Корнева А.С. против удовлетворения доводов жалобы возражала, сочтя оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснение стороны защиты, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Признавая ПАО "МОЭК" виновным в совершении административного правонарушения по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию в виде административного штрафа, должностное лицо МТУ Ростехнадзора исходил из того, что при проведении на основании распоряжения заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора N*** от *** года должностными лицами отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора внеплановой выездной проверки ПАО "МОЭК" установлено невыполнение им в срок до *** года требований пунктов 1-7 предписания N*** от *** года, и пункта 8 - до ***года, неисполнения обязательных норм в области порядка управления обнаруженный ***года в 14.00 час, совершенный *** года по пунктам 1-7 предписания, по пункту 8 предписания - *** года, выразившейся в невыполнении организацией в установленный срок требований пунктов предписания.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отменяя обжалуемое постановление заместителя начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Филатовой А.И. N*** от *** года, которым ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходила из решения Арбитражного суда города Москвы NА40-35080/2019-147-269 от 22 апреля 2019 года, которым пункты 1,4,6,7,8 Предписания МТУ Ростехнадзора N*** от 12 ноября 2018 года отменены как незаконные.

Из буквального толкования диспозиции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного данной нормой состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Законность и предписания, и представления, означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость и предписания, и представления является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания и представления, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для их исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, и предписание, и представление должностного лица, содержащие законные требования, должны быть реально исполнимы и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, содержащиеся и в предписании, и в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

И предписания, и представления органов государственного финансового контроля по своему содержанию отвечают признакам ненормативного правового акта, порождают для проверяемых учреждений правовые последствия, обязывают их к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создают очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивают сферу их имущественных прав и законных интересов, в связи с чем они могут быть оспорены в арбитражном суде.

Учитывая, что в данном случае законность предписания должностного лица МТУ Ростехнадзора N*** от 12 ноября 2018 года в установленном порядке по заявлению ПАО "МОЭК" проверена Арбитражным судом города Москвы, оно признано незаконным, о чем 22 апреля 2019 года вынесено решение суда, в настоящее время вступившее в законную силу, в связи с чем у общества не имелось оснований для исполнения данного предписания, объективная сторона состава вмененного административного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда имелись основания для отмены оспариваемого постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО "МОЭК" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Филатовой А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина