Решение Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 7-7044/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с участием старшего прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. защитника ООО "КЭББИ" по доверенности Паршикова Е.Ю. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве N2917/18 от 27 сентября 2018 года, на решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "КЭББИ",

установил:

постановлением Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы от *** года в отношении ООО "КЭББИ" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и на рассмотрение по подведомственности передано в ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве N2917/18 от 27 сентября 2018 года, ООО "КЭББИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч ) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защита подала на него жалобу в Зюзинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 07 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "КЭББИ" обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; факт трудовых отношений выявленного иностранного гражданина именно в ООО "КЭББИ" не подтвержден какими-либо допустимыми и бесспорными доказательствами; при вынесении оспариваемых актов не учтен тот факт, что выявленный иностранный гражданин трудовую деятельность осуществлял в качестве автомойщика, тогда как основным видом деятельности общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, в связи с чем общество не осуществляет деятельность по мытью автотранспортных средств, не имеет соответствующего штата и оборудования.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "КЭББИ", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Паршикова Е.Ю, поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы жалобы и просившего их удовлетворить.

Старший прокурор отдела прокуратуры г.Москвы Оглио Е.Ф. возражала против удовлетворении доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемые постановление должностного лица УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве и решение судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 17.04.2017).

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, *** года по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства работниками Зюзинской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с сотрудниками ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО "КЭББИ" к осуществлению трудовой деятельности в качестве автомойщика, в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", гражданина Республики Таджикистан Рачабова А.У, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО "КЭББИ" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, решением Зюзинского межрайонного прокурора г..Москвы о проведении проверки в отношении ООО "КЭББИ" в период с *** года по *** года; актом проверки, согласно которому *** года по вышеуказанному адресу был выявлен иностранный гражданин Республики Таджикистан Рачабов А.У, который находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика ООО "КЭББИ" без патента либо разрешения на работу в г..Москве; фотоматериалом, которым гражданин Республики Таджикистан Рачабов А.У. зафиксирован на своем рабочем месте в рабочей одежде в качестве оператора моющей установки на автомоющей станции ООО "КЭББИ"; рапортом сотрудника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве, о выявлении по вышеприведенному адресу гражданина Республики Таджикистан Рачабова А.У, осуществляющего трудовую деятельность в качестве автомойщика в ООО "КЭББИ" без разрешения на работу или патента на осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; протоколом об административном правонарушении от *** года и вступившими в законную силу постановлениями Зюзинского районного суда города Москвы от *** года, которым Рачабов А.У. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что в 10.45 час. *** года по адресу: г..Москва, ***, осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика ООО "КЭББИ", не имея разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве; сведениями из досье иностранных граждан АС ЦБДУИГ, полученного из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве; письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан Рачабова А.У.; У ставом ООО "КЭББИ"; копией заключенного 15 декабря 2016 года между арендодателем ГУП СППМ и арендатором ООО "КЭББИ" договора аренды помещений, находящихся

в собственности города Москвы, общей площадью 2 578,60 кв.м, расположенных по адресу: г..Москва, ***, с приложенными к нему актом приема-передачи и технического состояния, перечнем сдаваемых в аренду нежилых помещений; видеозаписями, с камер видеонаблюдения, установленных на автомоечной станции по вышеуказанному адресу; постановлением Зюзинского межрайонного прокурора г..Москвы от *** года, которым в отношении ООО "КЭББИ" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, и которое содержит подробное содержание события административного правонарушения, в нем приведены нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, постановление вынесено в присутствии защитника ООО "КЭББИ" по доверенности Паршикова Е.Ю, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, с ним он ознакомлен, копия его для сведения ему вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все требуемые ст.28.4 КоАП РФ сведения постановление содержит.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Зюзинской межрайонной прокуратурой г.Москвы и ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение ООО "КЭББИ" требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции и прокуратуры властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников прокуратуры и полиции стороной защиты общества не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленная суду фототаблица является допустимым доказательством по настоящему делу, на ней зафиксирован выявленный иностранный гражданин на рабочем месте автомойщика по вышеназванному адресу, который осуществлял мойку транспортного средства клиента, является приложением к протоколу осмотра территории, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении судьей районного суда материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества получили надлежащую оценку.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "КЭББИ" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "КЭББИ", с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

В данном случае факт допуска гражданина Республики Таджикистан Рачабова А.У. к трудовой деятельности в качестве автомойщика ООО "КЭББИ" с ведома его руководства с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые также согласуются с письменными показаниями самого выявленного иностранного гражданина из которых усматривается, что с 05 сентября 2018 года трудовую деятельность в качестве автомойщика он осуществляет в помещении автомоечной станции ООО "КЭББИ", по устной договоренности с руководителем данного общества, без оформления патента на работу в городе федерального значения Москва, трудового договора в письменной форме, с заработной платой в ежедневном размере ***% от стоимости каждой помытого автомобиля, на момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте в помещении автомоечной станции по вышеуказанному адресу, осуществлял мойку автомобиля, со свидетельскими показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ представителя ООО "***" *** Г.М, пояснившей, что выявленный сотрудниками полиции гражданин Рачабов А.У, не является сотрудником ООО "***", находится на автомойке и занимается мытьем автомобилей, инспектора ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве *** С.С, непосредственно принимавшего участие в проведении проверки и составившего в отношении данного иностранного гражданина протокол об административном правонарушении, из которых следует, что в ходе проведения проверки был задержан, в том числе, гражданин Республики Таджикистан Рачабов А.У, осуществлявший на этот момент мойку автомашины, при этом, он не имел патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, письменные объяснения Рачабовым А.У. были даны добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось, он сам прямо указал на то, что трудовую деятельность осуществляет в ООО " КЭББИ", что является достаточным для квалификации действий общества по ч. 4 ст. 18.15

КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения гражданина Республики Таджикистан Рачабова А.У. должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком владеет, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и прокуратуру, составивших процессуальные документы и устные показание в суде первой инстанции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими данного юридического лица не установлено, а исполнение сотрудниками полиции и прокуратуры, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "КЭББИ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

ООО "КЭББИ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление от 27 сентября 2018 года, которым ООО "КЭББИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии защитника ООО "КЭББИ" по доверенности Паршикова Е.Ю, копия постановления для сведения ему вручена, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "КЭББИ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности содеянного, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания им не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве N2917/18 от 27 сентября 2018 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "КЭББИ" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Паршикова Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина