Решение Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 7-7815/2019

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** В.А. на решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 03 апреля 2019 г., которым постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Москвы (Мосжилинспекции) *** Н.А. от 26.06.2018 N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, в отношении *** В.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Москвы 26.06.2018 N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, *** В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда Москвы 03 апреля 2019 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с названным выше решением судьи, *** В.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой, анализируя фактические обстоятельства дела, просит решение судьи изменить, исключив из него выводы о фактах самовольной перепланировки и переустройства помещения.

В судебное заседание *** В.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просила, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения судьи не нахожу по следующим основаниям.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ наступает за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.

На основании ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

Частью 1 ст.29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела *** года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Москвы установлено, что *** В.А, являясь собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве ***) квартиры *** по адресу: ***, в нарушение требований ч.1 ст.26 ЖК РФ самовольно произвела перепланировку жилого помещения, которая выразилась в закрытии дверного проёма в перегородке между комнатами N 1 и N 2, перестановке газовой плиты на кухне и перестановке умывальника в ванной комнате. Указанное нарушение было выявлено в ходе осмотра помещения должностным лицом Государственной жилищной инспекции Москвы 08 мая 2018 года и явилось основанием для привлечения *** В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания судья районного суда правомерно отменил постановление и прекратил производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Обоснованно учтено, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Соответствующие разъяснения приведены в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, характеризуется совершением физическим лицом конкретного действия по переустройству жилого помещения в многоквартирном доме без согласования с соответствующим органом местного самоуправления.

Данное правонарушение является оконченным с момента совершения действий по перепланировке, в связи с чем его нельзя отнести к категории длящихся.

Судья районного суда обоснованно учитывал доводы заявителя о том, что на момент оформления права собственности на квартиру *** по адресу: ***, перепланировка указанного жилого помещения в виде закрытия дверного проёма в перегородке между комнатами N 1 и N 2 уже имелась, что подтверждается приобщёнными к материалам дела копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 25 декабря 2002 года, в котором указано на производство в квартире перепланировки, не согласованной в установленном порядке, копией поэтажного плана БТИ жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 21 октября 2002 года, из которого следует, что в территориальном бюро технической инвентаризации имелись сведения о факте перепланировки данного жилого помещения (заделан дверной проём).

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной жилищной инспекции Москвы *** года истёк.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно принял решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица ( часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица ( пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Между тем, в своей жалобе на решение судьи районного суда *** В.А. не просит изменить основания прекращения в отношении нее дела об административном правонарушении с: в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на: за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, с решением судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности следует согласиться, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.04.2017 N 5-АД17-14, а также в постановлении Московского городского суда от N 4а-9046/2018 от 25.02.2019, в которых, вопреки жалобе, не содержится выводов о неприменении норм ЖК РФ в связи с требованиями ст.1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда Москвы от 03 апреля 2019 г, которым постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Москвы *** Н.А. от 26.06.2018 N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, в отношении *** В.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.