Решение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 7-8679/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу защитника ООО "АСТЭК" по доверенности Лиговской Д.П. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Котова А.Н. от 07 февраля 2019 г., решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Котова А.Н. от 07 февраля 2019 г. (дело N04/53-131/01/19) Общество с ограниченной ответственностью "АСТЭК" (далее ООО "АСТЭК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "АСТЭК" по доверенности Лиговская Д.П. просит отменить, состоявшиеся в отношении Общества постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств правонарушения, т.к. Общество к трудовой деятельности иностранных граждан не привлекало, работы на ремонтируемом объекте проводились судподрядной организацией ООО "Муравей", также в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. С жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенных постановлений, по тем основаниям, что первоначально, в установленный законом срок, жалоба была направлена в электронном виде (л.д.58,60 т.2).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок восстановлен.

Защитник Лиговская Д.П. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не усматривается.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пункт 1 ст. 13.3 указанного Закона предусматривает, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 г. в 11 час. 00 мин. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на объекте капитального ремонта по адресу: г. Москва, ул. Медынская д. 4 к. 2, выявлен факт привлечения ООО "АСТЭК" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина Балдина И.А, при отсутствии у последнего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы (разрешения на работу или патента).

Действия ООО "АСТЭК" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, наличие события административного правонарушения и вина ООО "АСТЭК" подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: определением от 15 января 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "АСТЭК" и проведении административного расследования; копией распоряжением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 337 от 13 августа 2018 г. о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания), осуществления трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Медынская д. 4 к. 2; копией протокола осмотра территории от 13 августа 2019 года; актом проверки соблюдения миграционного законодательства от 30 августа 2018 г.; копией постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 г. о привлечении гражданина Республики Украина Балдина И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями иностранного гражданина; договором NКР-003122-18 от 23 марта 2018 г. на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАЮ г. Москвы по ул. Медынская д. 4 к. 2 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "АСТЭК" (генподрядчик); протоколом N МС N223104 от 24 января 2019 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АСТЭК"; выпиской из ЕГРЮЛ ООО "АСТЭК"; показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы о виновности ООО "АСТЭК" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица и решения судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Действия ООО "АСТЭК" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку оно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

В жалобе указывается на то, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательствам не была дана надлежащая оценка, в том числе наличию договора подряда между ООО "АСТЭК" и ООО "Муравей" за N 03-04/18 от 11 апреля 2018 г. по которому ООО "Муравей" осуществляло все виды работ на объекте, которые были поручены ООО "АСТЭК" как генподрядчиком, данные о том, что Балдин И.А. заключил трудовой договор с ООО "АСТЭК" отсутствуют.

Указанные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, и получили оценку.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ввиду изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах Общества, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которого, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, с нарушением требований Закона о правовом положении иностранных граждан.

Балдин И.А, являясь гражданином Республики Украина, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного документа дающего права на работу в РФ (патента, разрешения на работу), указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В данном случае факт допуска гражданина Республики Украина Балдина И.А. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома представителя Общества, его руководителя удостоверяется, в том числе, письменными объяснениями Балдина И.А. от 13 августа 2018 г. который, будучи ознакомленным с положениями ст.51 Конституции РФ, 17.9 КоАП РФ, подтвердил сотрудникам отдела ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, что с 07 августа 2018 г. работает в ООО "АСТЭК" по адресу: г. Москва, ул. Медынская д. 4 к.2, на работу его принимал руководитель по устному соглашению, график работы с 08-00 до 20-00, заработная плата 1000 руб. в день, на момент проверки находился на своем рабочем месте и в рабочей одежде, выполнял работы по замене труб.

Указанные показания согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 г. о привлечении Балдина И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без патента или разрешения на работу в ООО "АСТЭК", при рассмотрении дела в судебном заседании Балдин И.А. подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности без патента в ООО "АСТЭК" в качестве подсобного рабочего на объекте по адресу: г. Москва, ул. Медынская д.4, к. 2; протоколом осмотра территории с фотоматериалом, которым зафиксирован иностранный гражданин на рабочем месте, договором подряда NКР-003122-18 от 23 марта 2018 г. из которого следует, что ремонтные работы проводит ООО "АСТЭК", оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, и свидетельствуют о наличии в действиях ООО "АСТЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие у ООО "АСТЭК" договора подряда с ООО "Муравей" за N 03-04/18 от 11 апреля 2018 г, на выполнение подрядных работ, вывод судьи районного суда о совершении ООО "АСТЭК" вменяемого ему правонарушения не опровергает, поскольку наличие вышеупомянутого договора не исключает возможность привлечения самим обществом иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на объекте проверки, на котором и был выявлен гражданин Республики Украина Балдин И.А.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО "АСТЭК" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки утверждению защитника, документы, представленные в ходе производства по делу в обоснование довода о невиновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе данные информационного стенда, исследовались, в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд не нашел указанный довод состоятельным, а содержание документов, опровергающим факт привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности, приведены в судебном акте, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Как следует из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как установлено судьей и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 24 января 2019 г. в отсутствие законного представителя или защитника, копия протокола направлена в адрес ООО "АСТЭК" (л.д.168 т.1).

Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 24 января 2019 г. в 11 час. 30 мин, направлены телеграммами на имя генерального директора ООО "АСТЭК" по адресу регистрации юридического лица: г. Москва, Варшавское шоссе д. 125, стр. 1, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу места жительства генерального директора: г. Москва, пос. Краснопохорское, дер. Юрово, ул. Светлая д. 10а (л.д.161-164 т.1). Факт направления телеграмм подтверждается квитанциями о приеме телеграмм (лд. 162, 164 т.1). Уведомление направленное по адресу места жительства генерального директора получена 19.01.2019 г. (л.д. 164 т.1), что свидетельствует о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте совершения процессуальных действий.

На рассмотрение дела 07 февраля 2019 г. в 11 час. представитель не явился, уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено телеграммой по месту регистрации юридического лица, а также по адресу места жительства генерального директора, (л.д.255-258 т.1), от получения уведомлений адресат уклонился. При таких данных право на защиту нарушено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение принятых актов.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "АСТЭК" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Котова А.Н. от 07 февраля 2019 г. (дело N04/53-131/01/19), решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АСТЭК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.