Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2019 г. по делу N 22-1290/2019

... Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"... " 16 июля 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д,

судей Двоеглазова Д.В. и Шилкиной Е.А,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В,

осужденного Аюшеева М.И, его защитника-адвоката Шабаева Т.С, представившего удостоверение.., ордер..,

при секретаре Собенниковой А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года апелляционную жалобу осужденного Аюшеева М.И. на приговор Железнодорожного районного суда "... " от 26 апреля 2019 года, которым

Аюшеев М.И, родившийся... в "... ", ранее судимый:

1/ 21.10.2008 года Железнодорожным районным судом "... " по ст.ст.229 ч.3 п. "б", 228 ч.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.10.2007 окончательно назначено 6 лет лишения свободы, освобожденный... по отбытию наказания;

2/ 01.07.2015 Железнодорожным районным судом "... " по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный... по отбытию наказания,

- осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав объяснение осужденного Аюшеева М.И, мнение адвоката Шабаева Т.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Аюшеев М.И. признан виновным в том, что... около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания ОП... УМВД России по "... ", расположенного по адресу: "... ", на почве внезапно возникшей личной неприязни к полицейскому-водителю С.В.В, как к сотруднику полиции и представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью применения в отношении него насилия, опасного для здоровья, умышленно нанес С один удар головой в лицо, причинив своими действиями перелом стенки носа без смещения отломков, ссадина в области спинки носа, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Аюшеев М.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Аюшеев М.И. просит приговор суда отменить. Указывает, что его вина в совершении преступления не подтверждена совокупностью доказательств. Не согласен с квалификацией его действий. Никто из свидетелей обвинения не опровергает его показания. Потерпевший сам сказал свидетелю Р, что он ударил его головой в нос, когда выходил из машины, тем самым подтвердил его версию, что потерпевший ошибочно принял его падение на потерпевшего как удар. Тот стал выдергивать его из машины, он споткнулся об порог и упал на С, ударился об него головой. Считает, что показания свидетеля Б не соответствуют действительности, так как он не мог видеть самого факта нанесения удара, он мог видеть только то, как С пытается скрутить его. Свидетели Р, Ч, Л не видели самого факта причинения им физического вреда потерпевшему. Суд принял во внимание показания С, Б, Ч, которые являются противоречивыми и не соответствуют действительности. Служебный автомобиль был расположен так, что свидетели не могли видеть то, что происходило между ним и потерпевшим, однако данное сомнение не было устранено судом. Ему непонятно, почему суд отнесся критически к показаниям свидетелей Ш и К. Суд должен был отнестись критически к показаниям сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Не представлено доказательств того, что он вел себя агрессивно, неадекватно и выражался нецензурно. Суд не допросил свидетеля Б (К) хотя она могла подтвердить или опровергнуть показания данные независимо в чью пользу.

Следователем было нарушено его право на защиту, поскольку он подавал два ходатайства, которые были оставлены без внимания и ответа, обвинительное заключение составлено с нарушениями закона. Суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, поскольку в протоколе неверно отражены показания. Он не отрицает факта, что действительно столкнулся с потерпевшим, однако умышленно он его не бил. Он подавал 4 ходатайства об истребовании фотографий, видеозаписи, журнала КУСП для их исследования, однако ему было отказано. Необходимо провести дополнительную судебную экспертизу с участие потерпевшего, поскольку представленной амбулаторной карты недостаточно. Он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от...

В материалах дела имеется много неточностей и исправлений. В протоколе допроса свидетеля Г.Б.Б. число... исправлено на... В протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от... нет его подписей. При ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего... ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 166, 167 УПК РФ. Он не был уведомлен о возобновлении предварительного следствия... Срок следствия неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, то есть для выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ. В объяснении С указано, что К пояснила, что к краже её имущества причастен он (Аюшеев), однако она не могла знать его данных, поскольку они не знакомы. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от... он не получал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Аюшеева М.И. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний потерпевшего С.В.В. установлено, что он работает полицейским водителем УМВД России по "... ".... около 20 часов поступило сообщение от оперативного дежурного ОП... УМВД по "... " о краже телефона. В составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным Ч, следователем Р, экспертом Л он выехал по адресу: "... ". Он довез и высадил указанных лиц у подъезда и припарковал автомобиль "... " возле указанного дома. Спустя некоторое время Ч привел двух мужчин, как позже он узнал Аюшеева и Ш, поместил их в отсек для задержанных, при этом сказал ему, что они подозреваются в краже телефона. Группу в полном составе он повез обратно в отдел полиции на "... ". По дороге Аюшеев, который находился в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью, требовал его отпустить, пинал двери автомобиля. Ш сидел спокойно. Ч и он неоднократно делали Аюшееву замечания, чтобы тот прекратил выражаться нецензурной бранью, успокоился, но на замечания Аюшеев не реагировал. Приехав к отделу полиции, он поставил автомобиль на стоянку, перед входом. Из автомобиля все вышли, он открыл отсек для задержанных. Ч повел Ш в отдел, а он должен был сопроводить Аюшеева. Выпрыгнув из автомобиля, Аюшеев стал выражаться нецензурной бранью и требовал отпустить его. Он попросил Аюшеева добровольно пройти в отдел полиции, но Аюшеев отказывался идти. Тогда он взял Аюшеева за одежду, последний стал вырываться, он сгруппировался, после чего Аюшеев без предупреждения нанес ему удар своей головой в область лица. Удар головой пришелся в область носа, из носа пошла кровь. От неожиданности он отпустил Аюшеева, тот попытался убежать, но он снова схватил Аюшеева за одежду. Подбежал сотрудник ППС Б и они вместе повалили Аюшеева на землю, применив физическую силу. Аюшеев упал на грудь, он применил прием "загиб руки за спину", а Б надел на Аюшеева наручники. Затем они с Баландиным подняли Аюшеева и сопроводили в отдел полиции, где передали его оперативному сотруднику полиции Ч.

После этого он поехал на освидетельствование, затем в Республиканскую больницу, где ему сделали снимок и сказали, что у него перелом костей носа. При этом уточняет, что случайности нанесения удара головой со стороны Аюшеева не было, он ударил его головой в лицо с размаху, с усилием в тот момент, когда они стояли друг против друга недалеко от служебной автомашины.

Из показаний свидетеля Б.С.А. (полицейского водителя ППС МВД по РБ) установлено, что... он находился в служебном автомобиле на автостоянке возле здания ОП... УМВД по "... ". Примерно около 22 часов приехал служебный автомобиль "Газель", из которого вышли оперуполномоченный Ч, эксперт Л, следователь Р. Он видел, что одного из задержанных увели. Его внимание привлекло то обстоятельство, что водитель служебного автомобиля С вывел мужчину, как позже он узнал Аюшеева, пытался проводить его в ОП... Они оба отошли от "Газеля", подошли к его автомобилю, который находился рядом. В этот момент, когда они стояли друг против друга, С взял Аюшеева за одежду, а Аюшеев неожиданно нанес удар своей головой в область лица С. Последний отпустил Аюшеева, тот попытался убежать, однако С снова схватил его за одежду. Это происходило в непосредственной близости от его автомобиля. Увидев это, он выскочил из машины, начал оказывать помощь С при задержании Аюшеева. Они вместе повалили Аюшеева на землю, С применил прием "загиб руки за спину", а он надел Аюшееву наручники. Затем они повели его в здание ОП.., где передали его оперуполномоченному Ч. У С из носа шла кровь. Позже он узнал, что Аюшеев сломал ему спинку носа. Также пояснил, что Аюшеев нанес удар С с усилием, случайностью это нельзя назвать.

Показания потерпевшего и свидетеля суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось.

Согласно заключению эксперта... от... у С.В.В. установлен перелом стенки носа без смещения отломков, ссадина в области спинки носа, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Аюшеева и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о невиновности, о нарушениях уголовно-процессуального закона оставлены без удовлетворения.

В ходе предварительного следствия, а также при составлении обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Все ходатайства обвиняемого разрешены следователем в установленном порядке.

Ознакомление обвиняемого... с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от.., не повлияло на допустимость заключения эксперта, так как при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, каких-либо ходатайств от обвиняемого не поступало, при этом разъяснение прав, предусмотренных ст.ст. 166, 167 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Исправление в протоколе допроса свидетеля Г.Б.Б. числа с... на.., отсутствие подписи Аюшеева в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от.., не повлияло на законность и обоснованность приговора.

В материалах дела имеется уведомление в адрес обвиняемого о возобновлении предварительного следствия от.., подпись обвиняемого об объявлении ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого от...

Суд обоснованно отказал в истребовании фотографий, видеозаписи, журнала КУСП для их исследования, в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, так как оснований для этого не имелось.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке и отклонены как несостоятельные.

Назначая наказание Аюшееву, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (племянников), а также матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, его болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, представленные стороной защиты, а также от свидетелей по делу, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, наличие особо опасного рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Аюшееву назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда "... " от 26 апреля 2019 года в отношении Аюшеева М.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: