Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-8717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Латушкиной Е.В, Пискуновой Ю.А.

с участием прокурора Антипова А.А.

при секретаре Поленок Ю.А,

по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам САО "ВСК", Кавериной Ларисы Леонидовны,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2019 года

по иску Кавериной Ларисы Леонидовны к САО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителей, встречному исковому заявлению САО "ВСК" к Кавериной Ларисе Леонидовне, Федеральному казенному учреждению "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Каверина Л.Л. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 11.05.2017 между САО "ВСК" (страховщик) и Кавериной Л.Л. (страхователь) был заключен договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) N.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования, предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а также утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), и риском утраты права собственности на недвижимое имущество (титульное страхование), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.05.2017 N. В подтверждение заключения договора страхования ей был выдан страховой полис N, в котором указан период ответственности страховщика по данному полису с 12.05.2017 по 11.05.2018. По страховому полису был оплачен страховой взнос в размере 15 180 руб, что подтверждается квитанцией N от 11.05.2017.

В соответствии с п. 1.2 договора страхования застрахованным лицом по договору является страхователь. В соответствии с п. 1.6 договора страхования страхователь (с письменного согласия застрахованных лиц), подписывая договор, назначает по договору: первым выгодоприобретателем - в пределах обязательства по кредитному договору - кредитора по кредитному договору (законного владельца закладной). На момент заключения Договора им является ПАО "Банк Уралсиб"; вторым выгодоприобретателем - в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю - по страхованию от несчастных случаев и болезней - Застрахованное лицо, с которым произошел страховой случай, либо в случае его смерти - наследники застрахованного лица, по страхованию имущества страхователя.

В соответствии с п.п. 3.3 и 3.3.1.2 договора страхования страховыми случаями являются: установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая и/или болезни с учетом положений пп. "б" п. 8.1.1 договора. Согласно п.п. 4.1.1, 4.2, пп. "б" п. 8.1.1, 8.2 договора страхования, а также приложения N3 к договору страхования, страховая сумма составляет 1 320 000 руб.

04.04.2018 с ней (застрахованным лицом) произошел страховой случай, ей была присвоена "." группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2016 N.

04.05.2018 по факту произошедшего страхового случая её представитель по доверенности обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и приложил необходимые документы. Данное заявление принято страховщиком 07.05.2018, принять решение страховщик должен был до 28.05.2018, однако до настоящего времени какого-либо ответа на ее заявление от страховщика не поступило.

Она обращалась к ответчику с письменной претензией 31.07.2018. О факте наступления страхового случая ПАО "Банк Уралсиб", как выгодоприобретатель, также был уведомлен. На протяжении 6 месяцев с даты обращения её к страховщику выгодоприобретатель не предпринял каких-либо действий по получению суммы страхового возмещения, с претензией в адрес страховщика не обращался, не предъявлял иск в суд о взыскании суммы страхового возмещения в свою пользу. Какие-либо заявления о намерении выгодоприобретателя воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в адрес страховщика также не направлялись. Бездействие выгодоприобретателя она расценивает как его отказ от получения суммы страхового возмещения, что дает ей право произвести замену выгодоприобретателя в соответствии с положениями ст. 956 ГК РФ. Таким образом, страхователь в претензии от 22.11.2018 заменил выгодоприобретателя по личному страхованию на себя, в связи с чем в настоящий момент она (Каверина Л.Л.) является единственным выгодоприобретателем по договору страхования.

Претензия от 22.11.2018 была получена страховщиком 26.11.2018, однако ответа на нее она не получила.

В связи с нарушением сроков рассмотрения страхователем её заявления о страховом случае она имеет право на взыскание со страховщика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.05.2018.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен и моральный вред, поскольку в связи с полученной травмой она "данные изъяты", ей необходимо восстанавливать свое здоровье, вместо этого она вынуждена переживать о погашении кредита, о недопущении просрочек, поскольку Банк может обратить взыскание на квартиру. Также страховщик обвинил ее в мошенничестве, обратился в полицию, она, как порядочный человек, вынуждена давать пояснения сотрудникам полиции.

Кроме того, в связи с отказом в выплате страхового возмещения она понесла убытки в виде уплаты процентов и пени по кредитному договору, размер которых на 06.03.2019 составляет 116021,25 руб.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 1 320 000 руб, убытки в размере 116 021,25 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2018 по 11.03.2019 в размере 77 590,69 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 1320000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

САО "ВСК" обратилось со встречным исковым заявлением к Кавериной Л.Л, Федеральному казенному учреждению "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" о признании решения незаконным.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2018 в САО "ВСК" поступило заявление Кавериной Л.Л. о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - присвоения ей инвалидности. К заявлению были приложены следующие документы: полис страхования, документы, удостоверяющие личность получателя, справка МСЭ, копия направления на МСЭ, выписка из амбулаторной карты.

Кавериной Л.Л. в материалы гражданского дела представлена копия направления на медико-социальную экспертизу N, выданная Новокузнецкой городской клинической больницей N Поликлиника КМК. Из ответов на судебные запросы следует, что Каверина Л.Л. к поликлинике КМК не прикреплена, выписка из истории болезни и соответствующее направление на МСЭ ей не выдавались, врач, заверивший выписку из истории болезни, в поликлинике не работает. Опрошенная в судебном заседании врач-невролог Д. пояснила, что направление N от 15.03.2018 Кавериной Л.Л. она не выдавала, не подписывала. Истец в поликлинике КМК не наблюдалась, прикреплена не была, в журнале ВК, в котором фиксируются все выданные направления, направление под N значится как направление на К. от 14.03.2018, 15.03.2018 было выдано только одно направление С.

По данному факту на основании заявления САО "ВСК" возбуждено уголовное дело. Дознавателем ОД ОП "Центральный" Управления МВД России по г. Новокузнецку подтверждено, что направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, N, выданное НГКБ N Поликлиника КМК, выписка из амбулаторной карты Поликлиники КМК поддельные. На основании указанных документов Каверина Л.Л. была освидетельствована Главным бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области. Т.е. поддельные документы послужили основанием для принятия ошибочного решения от 17.04.2018 об установлении Кавериной Л.Л. "." группы инвалидности.

Просили признать незаконным решение Федерального казенного учреждения "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" в лице филиала ФКУ "ГБ МСЭ" Бюро медико-социальной экспертизы N от 17.04.2018 об установлении Кавериной Л.Л. "." группы инвалидности.

Истец Каверина Л.Л, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители истца Холодок В.Ю. и Кормилицына О.И, действующие на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований Кавериной Л.Л. настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований САО "ВСК" просили отказать.

Представитель САО "ВСК" Сутулина Д.В, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований Кавериной Л.Л, просила удовлетворить встречные требования.

Представитель ответчика по встречному требованию ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Травкина О.А, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Третье лицо ПАО "Банк Уралсиб" о месте и времени рассмотрения дела было уведомлено, в судебное заседание представителя не направило, представили отзыв на иск, в котором не возражают против удовлетворения первоначальных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2019 года постановлено:

исковые требования Кавериной Ларисы Леонидовны к САО "ВСК" о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителей удовлетворить частично:

обязать САО "ВСК" исполнить договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) N от 11.05.2017 путем перечисления страхового возмещения в размере 1 320 000 руб. на счет Кавериной Ларисы Леонидовны, открытый в ПАО "Банк Уралсиб",

взыскать с САО "ВСК" в пользу Кавериной Ларисы Леонидовны убытки в размере 116 021,25 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.05.2018 по 23.05.2019 в сумме 97 806,58 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб,

взыскать с САО "ВСК" в пользу Кавериной Ларисы Леонидовны проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму страхового возмещения 1 320 000 руб, начиная с 24.05.2019 до момента фактического перечисления страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

в удовлетворении остальной части исковых требований Кавериной Ларисе Леонидовне отказать;

взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 169,14 руб.;

в удовлетворении встречного искового заявления САО "ВСК" к Кавериной Ларисе Леонидовне, Федеральному казенному учреждению "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" о признании решения незаконным отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Сутулина Д.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кавериной Л.Л. и удовлетворении встречных требований САО "ВСК".

Указывает, что вопреки утверждению суда о непредоставлении допустимых достоверных доказательств поддельности спорного направления в материалы дела, ими были представлены суду документы: 1) ответ ГАУЗ КО "НГКБ N" от 04.07.2018, из которого следует, что Каверина Л.Л. не прикреплена для медицинского обслуживания к поликлинике КМК ГАУЗ КО "НГКБ N", обращений за медицинской помощью в поликлинику КМК не зарегистрировано; выписки, направления в БМСЭ не оформлялись; врача Г. в штате поликлиники КМК нет; 2) постановление о возбуждении уголовного дела от 07.02.2019, согласно которому неизвестный подделал и сбыл направление поликлиники КМК на МСЭ от 15.03.2018 на имя Кавериной Л.Л. и выписку из амбулаторной карты с поликлиники КМК от 16.05.2018 на имя Кавериной Л.Л.; 3) уведомление ГУ МВД России по Кемеровской области от 25.02.2019, согласно которому установлено, что неизвестное лицо изготовило и сбыло поддельные медицинские документы на имя Кавериной Л.Л.; 4) показания врача-невролога поликлиники КМК Д, входящей в состав комиссии по выдаче направлений на МСЭ на установление инвалидности, согласно которым направление гр. Кавериной Л.Л. под N от 15.03.18 она не выдавала, не подписывала, Каверина Л.Л. в поликлинике КМК не наблюдалась, прикреплена не была, в журнале ВК, в котором фиксируются все выданные направления, под N значится направление на иного гражданина от 14.03.2018, 15.03.2018 было выдано одно направление также на другого человека.

Таким образом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства поддельности медицинских документов, однако суд пришел к выводу о недоказанности данного факта.

Обращает внимание, что Акт, на который ссылается суд в решении, также содержит информацию из поддельных медицинских документов.

Помимо этого считает, что суд неправильно применил нормы материального права, вследствие чего пришел к ошибочному выводу, что для установления гражданину инвалидности направление на МСЭ необязательно.

Между тем, из совокупности положений Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ст. 1), постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (п. 15, 16, 19, 24, 25), приказа Минтруда России от 29.01.2014 N 59н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы" (п. 9, 31) следует, что для проведения медико-социальной экспертизы в целях установления гражданину инвалидности необходимо наличие направления на МСЭ, медицинских документов из организации, оказывающей медицинскую помощь и изучение данных документов и информации специалистами бюро МСЭ наряду с иными обязанностями. Допрошенные в судебном заседании специалисты Бюро МСЭ подтвердили, что при вынесении решения они учитывали представленную медицинскую документацию. По основаниям, указанным выше, данная документация является поддельной.

Кроме того, суд не учел, что медико-социальная экспертиза Кавериной Л.Л. проводилась на дому. В силу 23 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 и п. 90 Приказа Минтруда России от 29.01.2014 N 59н медико-социальная экспертиза может проводиться на дому, но невозможность явки гражданина в бюро МСЭ должна быть подтверждена соответствующим заключением врачебной комиссии, однако в материалах дела такое заключение отсутствует.

Также считает, что суд необоснованно взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в пользу Кавериной Л.Л, поскольку в силу ст. 934 ГК РФ данные проценты вправе требовать только Банк.

В апелляционной жалобе Каверина Л.Л. в лице представителя Холодок В.Ю. просит решение суда: 1) отменить в части обязания САО "ВСК" исполнить договор страхования путем перечисления страхового возмещения в размере 1 320 000 на счет Кавериной Л.Л, открытый в ПАО "БАНК Уралсиб" и принять новое решение, которым взыскать со САО "ВСК" страховое возмещение в размере 1320000 руб. в пользу Кавериной Л.Л.; 2) отменить в части снижения размера компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; 3) отменить в части снижения размера суммы штрафа и принять по делу новое решение, которым взыскать сумму штрафа в пользу Кавериной Л.Л. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Указывает, что суд, принимая решение о возложении на ответчика САО "ВСК" обязанности исполнить договор страхования путем перечисления суммы страхового возмещения на счет Кавериной Л.Л, открытый в Банке, основывал свой вывод на том, что на момент замены Кавериной Л.Л. выгодоприобреталя-1 по договору страхования с Банка на себя, Банк исполнил одну из обязанностей, предусмотренных договором страхования и такая замена в силу положений ст.956 ГК РФ невозможна.

Между тем, единственным действием, которое совершил Банк по настоящему спору, стало направление в адрес страховой компании справки об остатке суммы задолженности Кавериной Л.Л. перед банком и реквизитах Кавериной Л.Л. для перечисления денежных средств в ответ на запрос страховщика. Суд не учел, что направление данной справки Банком не было связано с исполнением какой-либо обязанности, предусмотренной договором страхования. Подобные действия носили исключительно справочный характер. Направление Банком указанной справочной информации до совершения страховщиком обязанностей, предусмотренных п.8.3.1 и 8.3.2, нельзя признавать исполнением Банком обязанности, предусмотренной п.8.3.3, так как данное действие не несет каких-либо правовых последствий ни для одной из сторон договора страхования. Кроме того, в силу положений договора страхования, предусмотренных п.8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, обязанность Банка направлять уведомление в порядке п.8.3.3 договора страхования до настоящего момента не наступила. Таким образом, с момента наступления страхового случая Банк не совершил ни одного действия, направленного на получение суммы страхового возмещения. Считает, что при данных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения в пользу Кавериной Л.Л.

Также считает, что судом необоснованно уменьшен размер штрафа более чем в два раза. Ответчик по первоначальному иску не обосновал свою просьбу о снижении штрафа, не указал причин его несоразмерности, не предоставил убедительных доказательств. При этом в качестве обоснования возможности снижения размера штрафа сослался лишь на п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Однако в данных пунктах речь идет о договорной неустойке и к рассматриваемым отношениям применяться не может.

Кроме того, считает, что заявленное ею требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. страховая компания, фактически не ставя под сомнение факт получения ею заявленных повреждений, поставленных диагнозов, вывод комиссии МСЭ об установлении группы инвалидности, вместе с тем в течение года уклонялась от выплаты страхового возмещения исключительно по формальным обстоятельствам.

На апелляционную жалобу САО "ВСК" представителем истца Холодок В.Ю, представителем ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России Травиной О.А. поданы возражения.

На апелляционные жалобы Кавериной Л.Л, САО "ВСК" прокурором поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Кавериной Л.Л. - Холодок В.Ю. и Кормилицына О.И, действующие на основании доверенности, доводы своей апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу САО "ВСК" поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Тихомирова И.А, действующая на основании доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Сергеев М.Н, действующий на основании доверенности, просил оставить судебное решение в части заявленных требований к ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения, поддержав представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, просившего оставить решение без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.05.2017 между ПАО "Банк Уралсиб" и Кавериной Л.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. на срок до 11.05.2029 под 12,25% годовых с целью приобретения недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес".

Согласно п.1.2.6 кредитного договора, приобретаемое жилое помещение передано в залог Банку.

11.05.2017 между САО "ВСК" (Страховщик) и Кавериной Л.Л. (Страхователь) заключен договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) N.

Предметом договора является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а также утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), и риском утраты права собственности на недвижимое имущество (титульное страхование), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.05.2017 N.

В соответствии с п. 1.4 Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 Договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 Договора.

Страховая премия по договору страхования составила 8 844 руб. по личному страхованию и 3960 руб. по титульному имущественному страхованию, всего 15 180 руб, и была оплачена истцом из заемных денежных средств, что подтверждается квитанцией от 11.05.2017.

Срок действия договора страхования с 12.05.2017 по 11.05.2029, страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней Застрахованного лица составляет 1 320 000 руб, что следует из полиса страхования.

Согласно с п.п. 3.3.1 договора страхования, страховыми случаями по договору страхования являются: смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора в результате несчастного случая и/или болезни; установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия Договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая и/или болезни с учетом положений подпункта б) п. 8.1.1 Договора.

В соответствии с п. 1.6 договора страхования, Страхователь (с письменного согласия Застрахованных лиц), подписывая Договор, назначает по Договору: первым выгодоприобретателем - в пределах обязательства по Кредитному договору - кредитора по Кредитному договору (законного владельца Закладной). На момент заключения Договора им является ПАО "Банк Уралсиб (выгодоприобретатель-1)"; вторым выгодоприобретателем - в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Выгодоприобретателю - 1, по страхованию от несчастных случаев и болезней - Застрахованное лицо, с которым произошел страховой случай, либо в случае его смерти - наследники Застрахованного лица, по страхованию имущества: Страхователя.

Осуществление Страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы, в случае установления инвалидности 1 или 2 группы Застрахованному лицу - 100% страховой суммы.

04.04.2018 Кавериной Л.Л. впервые была установлена "." группа инвалидности сроком на 1 год (справка МСЭ-2016 N).

Посчитав указанное событие страховым случаем, 04.05.2018 представитель Кавериной Л.Л. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложил все необходимые документы. Данное заявление принято страховщиком 07.05.2018.

В соответствии с п. 8.3, 8.3.1 Договора страхования, принятие решения о признании или непризнании случая страховым и осуществления страховой выплаты Страховщик производит в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 Договора, Страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

До настоящего времени ответа на заявление истца от ответчика не последовало, выплата страхового возмещения не осуществлена, поскольку страховщик принял решение о приостановлении выплаты страхового возмещения на основании п. 11.3 Правил, ссылаясь на поддельность направления на МСЭ, представленного Кавериной Л.Л. в медицинского учреждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 395, 934, 943, 956 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиями договора страхования, Правилами страхования, оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кавериной Л.Л.

Установив незаконный отказ ответчика в выплате страхового возмещения при наличии страхового случая - установления Кавериной Л.О. "." группы инвалидности, суд правомерно возложил на САО "ВСК" обязанность перечислить выгодоприобретателю-1 - Банку страховое возмещение в размере страховой суммы 1320000 руб. на счет Кавериной Л.Л. в Банке с целью погашения кредитной задолженности.

Доводы жалобы Кавериной Л.Л. о том, что данные денежные средства должны быть взысканы в ее пользу, как выгодоприобретателю, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат условиям договора страхования.

В соответствии с п. 8.5 договора страхования, Выгодоприобретатель-1 вправе отказаться от получения страховой выплаты, о чем в письменной форме уведомляет Страховщика согласно п.8.3.3 договора. В этом случае, страховая выплата в полном объеме направляется Страховщиком Выгодоприобретателю-2.

Какого-либо письменного отказа Банка от получения страхового возмещения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требования по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что Каверина Л.Л. имеет право, как выгодоприобретатель-2, на получение страхового возмещения в размере всей страховой суммы.

Судебная коллегия также находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца Кавериной Л.Л. понесенных ею убытков в виде оплаты процентов по кредиту за период, в течение которого в нарушение закона о договорных обязательствах ответчик не выплачивал страховое возмещение.

Так из материалов дела следует, что по состоянию на 04.04.2018 задолженность Кавериной Л.Л. по кредитному договору составляла 1 161 822,5 руб. При своевременной выплате страховщиком страхового возмещения, обязательства Кавериной Л.Л. перед банком по кредитному договору могли быть досрочно прекращены. Между тем, в связи с неисполнением САО "ВСК" обязательств по договору страхования кредитные обязательства Кавериной Л.Л. не были прекращены, в связи с чем она продолжала выплачивать банку задолженность по кредиту согласно графику платежей. Таким образом, уплаченные ею за период с 31.05.2018 по 01.03.2019 проценты за пользование кредитом были правомерно отнесены судом к реальным убыткам и взысканы с ответчика в размере 116021,25 руб. на основании ст. 15 ГК РФ. Размер указанных убытков по доводам жалоб не оспаривается.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с просрочкой исполнения САО "ВСК" денежного обязательства по выплате страхового возмещения, страховая компания обязана выплатить истцу Кавериной Л.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 97806,58 руб. за период с 30.05.2018 по 23.05.2019, и с 24.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства. Размер взысканных сумм и период их исчисления по доводам жалоб сторонами не оспариваются.

Доводы жалобы САО "ВСК" о незаконности взыскания указанных процентов в пользу Кавериной Л.Л, а не Банка, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, так как в данном случае несвоевременной страховой выплатой нарушены имущественные интересы страхователя Кавериной Л.Л, а не Банка.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией не исполнены, тем самым, САО "ВСК" нарушила права истца Кавериной Л.Л. как потребителя страховых услуг, вследствие чего ей причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Размер такой компенсации (10 000 рублей) определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и с учетом степени нарушения прав истца, он отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит изменению по доводам жалобы Кавериной Л.Л.

Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд первой инстанции, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Кавериной Л.Л. штрафа, снизив его размер по ходатайству стороны ответчика с 771913,92 руб. до 300 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Кавериной Л.Л. о том, что определенный судом размер штрафа не соответствует характеру нарушенных обязательств и явно занижен, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в указанной части.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания решения МСЭ от 17.04.2018 N об установлении Кавериной Л.Л. "." группы инвалидности незаконным, указав на отсутствие достоверных и допустимых доказательств поддельности направления Кавериной Л.Л. на МСЭ от 15.03.2018. Также суд пришел к выводу, что указанное направление на МСЭ само по себе основанием незаконного получения инвалидности Кавериной Л.Л. не являлось, группа инвалидности Кавериной Л.Л. установлена на основании совокупности медицинских документов, подтверждена в дальнейшем при повторном освидетельствовании в 2019 году, при этом САО "ВСК" диагноз и наличие заболевания для установления Кавериной Л.Л. "." группы инвалидности не оспаривали.

В связи с этим, учитывая, что п. 23 Постановления Правительства РФ о 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" не исключает возможность проведения заочной медико-социальной экспертизы (на дому, в случае, если гражданин не может явиться в бюро по состоянию здоровья), доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы в отношении Кавериной Л.Л. не могут поставить под сомнение изложенные выводы экспертов в решении от 17.04.2018 и не свидетельствуют о его незаконности.

В целом доводы жалобы СОА "ВСК", оспаривающие вышеуказанные выводы суда, судебная коллегия не принимает, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись процессуальной позицией стороны истца СОА "ВСК", были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Представителями Кавериной Л.Л. в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителей, понесенных Кавериной Л.Л. за участие представителей в суде апелляционной инстанции (8000 руб.), за подготовку апелляционной жалобы Кавериной Л.Л. (3000 руб.) и возражений на апелляционную жалобу другой стороны (2000 руб.), всего в общей сумме 13 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным исходя из проделанной представителями работы: участие в заседании апелляционной инстанции и подготовке возражения на апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК", размера и сложности исковых требований, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Кавериной Л.Л, требований справедливости и разумности, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, взыскать с САО "ВСК" в пользу Кавериной Л.Л. расходы по оплате услуг представителей за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК", Кавериной Л.Л. - без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кавериной Ларисы Леонидовны судебные расходы, понесенные в апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей.

Председательствующий Дударёк Н.Г.

Судьи Латушкина Е.В.

Пискунова Ю.А.