Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-2151/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А,

судей Корневой М.А, Курлаевой Л.И,

при секретаре Алешиной Е.А,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Крушельницкой Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Мельникову Вадиму Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Крушельницкой Юлии Сергеевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 мая 2019 г, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А, выслушав представителя Крушельницкой Ю.С. - Стригунову Л.В, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Мельникова В.В. - Хрусталева А.В, полагавшего, что решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Крушельницкая Ю.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Мельникову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что "дата" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "... " принадлежащего и под управлением водителя Мельникова В.В. и автомобиля "... " под управлением водителя ФИО10, принадлежавшего ее супругу ФИО11

В результате ДТП, произошедшего из-за нарушения Мельниковым В.В. абз. 3 п. 2.3.1. ПДД РФ, автомобиль "... " получил механические повреждения.

"дата" ФИО11 обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО (по прямому урегулированию убытков), однако, не успев получить страховое возмещение, "дата" умер.

После смерти ФИО11 "дата" на его имя поступил отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения, ввиду того, что страховая компания САО "ВСК" не подтвердила факт оформления страхового полиса на имя Мельникова В.В.

Крушельницкая Ю.С, ссылалась на то, что пострадавший в ДТП автомобиль был приобретен ФИО11 в период брака и является совместно нажитым имуществом, то она - как супруга, а ее дети - как наследники умершего, имеют право на взыскание ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, истец просила суд взыскать с Мельникова В.В. в счет возмещения ущерба 60 366, 04 руб.

При разрешении спора стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крушельницкая Ю.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Выражая несогласие с выводами о том, что об отказе в выплате страхового возмещения ей стало известно 25 августа 2015 г.

Приводит довод о том, что первоначально с иском она обратилась в суд 24 августа 2018 г, однако ее заявление было оставлено без движения, а в последующем возвращено. В связи с чем, полагает, что, повторно обратившись в суд 04 октября 2018 г, срок исковой давности ею не пропущен.

Ссылаясь на положение ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указывает на приостановление срока исковой давности, поскольку она посредством направления ответчику претензии прибегла к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства (п. 2).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... " принадлежащего и под управлением водителя Мельникова В.В. и автомобиля "... " под управлением водителя ФИО10, принадлежавшего ФИО11

В результате ДТП, произошедшего из-за нарушения Мельниковым В.В. абз. 3 п. 2.3.1. ПДД РФ, автомобиль "RENAULT SR" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, последний "дата" обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

В ходе рассмотрения данного заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес САО "ВСК" страховой полис серии ССС N, представленный вторым участником ДТП (Мельниковым В.В.), однако САО "ВСК" не подтвердило факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

В этой связи письмом от "дата" в выплате страхового возмещения ФИО11 было отказано и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л. д. 13).

Судом установлено, что "дата" ФИО11 умер, его наследниками по завещанию и по закону являются его несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО2, в интересах которых 25 августа 2015 г. Крушельницкая Ю.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Крушельницкая Ю.С, являющаяся пережившей супругой умершего ФИО11, имеет право на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном ими во время брака.

Установлено, что с настоящим иском Крушельницкая Ю.С. обратилась в суд 03 октября 2018 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Стороной ответчика было заявлено о применении исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

Суд установил, что Крушельницкой Ю.С. об отказе страховой компанией в выплате страхового возмещения и необходимости обращения за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда стало известно 25 августа 2015 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об этом истцом указано как в тексте искового заявления, так и неоднократно пояснялось при рассмотрении дела (т. 2 л. д. 176).

Так, согласно протоколу судебного заседания от "дата" истцу стало известно об отказе в страховой выплате и необходимости обращения к непосредственному причинителю вреда, именно 25 августа 2015 г. При этом замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно счел пропущенным трехлетний срок исковой давности и пришел к верному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Крушельницкой Ю.С. о том, что ранее она обращалась в суд с аналогичным иском, который был оставлен без движения, а в последующем возвращен, правового значения по делу не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку исковое заявление, как указывает истец в жалобе, поданное ею в суд "дата", было оставлено без движения, а в последующем возвращено, его возврат в силу указанных правовых норм и разъяснений, не прерывал течение срока исковой давности.

Не влияет на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности и довод жалобы Крушельницкой Ю.С. о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Однако в спорных правоотношениях (взыскание ущерба в результате ДТП с причинителя вреда) обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также несудебная процедура его разрешения, законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крушельницкой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи