Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-2743/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И, Варнавской Э.А.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Светличной Наталии Николаевны денежные средства в сумме 117 415,79 рублей.

В удовлетворении требований Светличной Наталии Николаевны к ответчику Мячину Артему Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2912 рублей.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И, судебная коллегия

установила:

Светличная Н.Н. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Мячину А.А, с котором указала, что 13 мая 2017 года по вине водителя Мячина А.А. управлявшего автомобилем "данные изъяты" рег. N N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, истцу причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Московия", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой в связи с повреждением ее автомобиля, а затем с претензией, однако выплата не произведена. Просила взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 39 400 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16 000 руб, расходы по оценке в размере 16 000 рублей, штраф, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 515 руб. 79 коп.; с Мячина А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, указал, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, обращаясь с заявлением о компенсационной выплате истец представила неполный пакет документов, подтверждающих право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба,

о необходимости устранения данного недостатка РСА направил в адрес истца письмо, в РСА поступила претензия истца, однако указанные недостатки не устранены. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, а также о снижении размера судебных расходов. Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с РСА морального вреда.

Истец Светличная Н.Н, о тветчик Мячин А.А, третье лицо Светличный С.А, представитель третьего лица ООО "МСК Страж" в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы, выслушав объяснения представителя истца Иваненко Я.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2017 года в районе 20 км автодороги "адрес" водитель Мячин А.А, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" рег. знак N, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" рег. знак N, принадлежащим Светличной Н.Н. под управлением Светличного С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир ам Светличн ой Н.Н. (истец) и ФИО9 причинены телесные повреждения. Т ранспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мячин а А.А, который нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 0 октября 201 7 года, Мячин А.А. по факту указанного ДТП, повлекшему причинение по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Светличной Н.Н, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" рег. N N была застрахована в ООО СК "Московия" (полис серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ), владельца автомобиля "данные изъяты" рег. N N - в ООО "МСК Страж" (полис серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Банка России NОД-2470 от 29 августа 2017 года у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10 мая 2018 года в адрес РСА поступило заявление истца Светличной Н.Н. о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью истцу и причинением вреда транспортному средству "данные изъяты" рег. N, принадлежащему Светличной Н.Н, к которому были приложены: нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенная копия паспорта гражданина РФ, завереная копия справки о ДТП по форме N154 от 13 мая 2017 года, заверенная копия справки по дорожно-транспортному происшествию от 13 мая 2017 года, выдапнная ОП N6 УМВД по г. Липецку, заверенная копия приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2017 года, квитанция ООО "Спецтранс" N535641 от 13 мая 2017 года об оплате услуг эвакуации ТС с места ДТП в размере 16 000 руб. В заявлении указан перечень повреждений ТС, а также расчетный счет для перечисления компенсационной выплаты (т.1 л.д. 16, 17, 18-19, 130-139).

25 мая 2018 года ответчик РСА направил в адрес истца письмо, в котором указал о том, что Светличной Н.Н. предоставлен неполный пакет документов, подтверждающих ее право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно не представлены медицинские документы с указанием характера полученных потерпевшим травм, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз); оригинал экспертного заключения (акт осмотра ТС, калькуляция, ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого ущерба; для возмещения оплаты услуг независимого эксперта, услуг по эвакуации ТС оригиналы документов, подтверждающих оплату данных услуг. Данное письмо получено ответчиком 13 июня 2018 года (т.1 л.д. 113, 114).

4 июня 2018 года истец направила в адрес РСА сообщение с просьбой согласовать осмотр поврежденного ТС на 14 июня 2018 года в 10 час. по месту нахождения ТС (т.1 л.д. 20-21, 22, 23-24).

11 июля 2018 года в РСА поступила претензия истца об осуществлении компенсационной выплаты с приложением заверенной копии экспертного заключения ФИО18 N2018-99 от 14 июня 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила в размере 39 400 руб, и квитанции об оплате заключения в размере 16 000 руб. (т.1 л.д. 25-26, 27).

Ответчиком РСА представлено письмо от 30 июля 2018 года в адрес истца с указанием на необходимость устранения ранее указанных недостатков. Доказательств направления данного письма не представлено.

На момент обращения Светличной С.С. в суд компенсационная выплата не произведена.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсационной выплаты в связи с возмещением вреда, причиненного имуществу потерпевшей, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив закон, регламентирующий спорные правоотношения, пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца отказом в компенсационной выплате.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В пунктах 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), предусмотрен перечень документов, которые представляет лицо, обратившееся за страховой выплатой при причинении вреда имуществу (в том числе транспортным средствам). К числу таких документов согласно п. 4.13 Правил ОСАГО относится заключение независимой экспертизы (оценка), если она проводились, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере причиненного вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации от места ДТП до места его ремонта или хранения, если потерпевший требует возмещение соответствующих расходов.

Как установлено материалами дела, при обращение в РСА истица представила документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе доказательства несения расходов по эвакуации ТС с места ДТП до места хранения, также с претензией истец представила экспертное заключение в подтверждение размера ущерба в связи с повреждением ТС, а также квитанцию об оплате экспертного заключения.

С учетом изложенного, довод ответчика РСА о том, что истцом при обращении за компенсационной выплатой представлен неполный пакет документов, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что все необходимые документы для компенсационной выплаты по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца и иных убытков, возникших в связи с этим, были представлены истцом, в том числе и по запросу ответчика, и, соответственно, имелись в распоряжении РСА.

Ссылка в жалобе на письмо от 30 июля 2018 года, в котором Светличной Н.Н. сообщено о необходимости представления доказательств размера ущерба, по вышеприведенным мотивам не может быть принята во внимание, более того, доказательств направления данного письма ответчиком не подтверждено, представителем истца факт его получения истцом оспаривался.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При наличии доказательств подтверждающих размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшей, размер которого не оспаривался ответчиком РСА при рассмотрении дела, компенсационная выплата РСА не произведена, что свидетельствует об уклонении РСА от обязательств по осуществлению компенсационных выплат потерпевшему за страховщика, у которого на момент наступления страхового случая отозвана лицензия на осуществление страхования.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком РСА прав истца и взыскал в ее пользу компенсационную выплату в размере 55 400 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 39400 рублей, расходов по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 16 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение N 2018-99 от 14 июня 2018 года, составленное ФИО19, поскольку исследование проведено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, само заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П. Заключение специалиста сторонами не оспаривалось.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности представленного истцом заключения, либо усомниться в объективности специалиста при проведении исследования и составлении заключения, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Установив, что компенсационная выплата истцу не была произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком РСА установленного законом срока компенсационной выплаты и правильно взыскал неустойку.

Суд первой инстанции определилнеустойку за период с 31 мая 2018 года по 20 февраля 2019 года от компенсационной выплаты 55 400 руб, неустойка составила 147 364 руб.

Вместе с тем, учитывая, что заключение об оценке, необходимое для осуществления компенсационной выплаты, поступило ответчику вместе с претензией 13 июля 2018года, то двадцатидневный срок для осуществления компенсационной выплаты истекал 02 августа 2018 года. Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 3 августа 2018 года по 20 февраля 2019 года (даты рассмотрения дела по существу), размер неустойки составит 119908 руб. (55 400 руб. х 1% х 202 дня).

Однако, принимая во внимание, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 25000 рублей, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Поскольку ответчик РСА не исполнил в добровольном порядке обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, взыскание судом штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия находит правильным, соответствующим действующему законодательству.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер штрафа с 27 700 руб. до 10000 руб, о чем судом сделан мотивированный вывод.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования в части взыскания компенсационной выплаты свидетельствует о нарушении права истца на своевременное возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных по делу доказательств, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для отказа во взыскании штрафа и неустойки не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойки в размере 25000 руб. и штрафа в размере 10000 руб, поскольку их размер в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в рассматриваемом случае установлен.

Вопреки доводу жалобы, оснований для дальнейшего снижения указанн ых сумм либо освобождения ответчика от их уплаты, а также уплаты денежной компенсации морального вреда, не имеется. Злоупотребление правом со стороны потерпевшего при описываемых выше обстоятельствах отсутствовало, в то время как достоверно установлен факт уклонения ответчика от производства компенсационной выплаты.

Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия не принимает, поскольку определенная судом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в данной части, равно как и с выводами о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате оценки в размере 16000 руб, а также почтовых расходов в размере 515 руб. 79 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в апелляционной жалобе на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Липецкой области о предоставлении ценовой информации не опровергает выводы суда.

Вместе с тем, при вынесении решения суд, указав на имевшее место нарушение прав истца, выразившееся в невыплате компенсационной выплаты, сославшись на положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Законом об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.

Судом не учтено, что Российский Союз Автостраховщиков осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного закона; стороной договоров ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона РФ "Закон о защите потребителей".

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в указанной части требований.

Таким образом, в связи с отказом истцу во взыскании компенсации морального вреда, всего с ответчика РСА в пользу истца Светличной Н.Н. всего подлежит взысканию 116915 руб. 79 коп. ( 55400 + 16000 + 10 000 + 25 000 + 10 000 + 515,79).

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в бюджет г. Липецка государственной пошлины, который составит 2612 руб.

Решение суда в части отказа в иске к ответчику Мячину А.А. не оспаривается, и коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Российского Союза Автостраховщиков, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда с Российского Союза Автостраховщиков отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части остальных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без изменения и считать подлежащим взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Светличной Наталии Николаевны 116915 рублей 79 копеек.

Тоже решение в части отказа в иске к ответчику Мячину Артему Александровичу оставить без изменения.

В части размера госпошлины решение суда изменить, считать подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2612 рублей.

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

7