Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 31 июля 2019 г. по делу N 7-145/2019

Судья Верховного суда Республики Адыгея Боджоков Н.К., рассмотрев жалобу ФИО8 и инспектора ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району Кохановского А.Е. на решение судьи Майкопского райсуда от 04.06.2019г. по жалобе ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району Кохановского А.Е. от 06.05.2019г. ФИО7 признан виновным по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Майкопского райсуда от 04.06.2019г. постановление отменено с прекращением производства по делу за истечением срока давности.

ФИО8 и инспектор ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району Кохановский А.Е. просят отменить решение судьи районного суда на том основании, что оно противоречит материалам дела. Доводы жалоб сводятся к тому, что ФИО7 был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, однако на рассмотрение дела он не явился. Суд прекратил производство по делу, однако не установилвсе обстоятельства дела и не разрешилвопрос о виновности ФИО7 в ДТП.

Выслушав доводы ФИО8 и его адвоката Чепкина С.А, возражения на жалобы ФИО7 и его адвоката Егорова А.А. и исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу установлено, что 06.03.2019г. около 18 ч. 50 мин. в "адрес" при переходе проезжей части дороги в нарушение требований п. 4.3 ПДД от пересечений улиц Ленина и Краяняя ФИО7 был сбит а/м Лада Приора г/н N под управлением ФИО8

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО1 от 06.05.2019г. ФИО7 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО7 проезжую часть дороги переходил в том месте, где это не запрещено ПДД, а именно по линии тротуаров, обочин, как по необозначенному пешеходному переходу, в связи с чем судья районного суда посчитал, что в его действиях отсутствует нарушение, вмененного ему п.п. 4.1, 4.3 и 4.5 ПДД и он незаконно привлечен по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Судья районного суда также пришел к выводу о том, что имеются нарушения прав ФИО7, поскольку производство по делу было проведено без его участия.

С выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО7 состава, вмененного ему административного правонарушения и нарушения требований ПДД нельзя согласиться по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 4.3. и 4.5. ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Так, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава вмененного ему нарушения ПДД и ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и, что дело было рассмотрено без его участия, судья районного суда не рассмотрел дело всесторонне, не исследовал материалы дела в полном объеме и не дал им никакой оценки, ограничившись только доводами жалобы и объяснениями ФИО7 на суде.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019г. в помещении ОГИБДД сам ФИО7, будучи предупрежденным по ст. 51 Конституции РФ и с разъяснением ему прав и обязанностей по ст.ст. 25.1, 25.2 и 25.6 КоАП РФ дал письменные объяснения: "По пешеходному переходу он не стал переходить проезжую часть так как он находился от меня на расстоянии около 100 метров". (л.д. 34)

Объяснения ФИО7 в этой части полностью соотносятся с объяснениями ФИО8 об обстоятельствах ДТП.

Кроме этого, свидетель ФИО4 дал письменные объяснения о том, что 06.03.2019г. пешеход дорогу переходил не по пешеходному переходу, а на расстоянии около 50-60 от пешеходного перехода, однако этим объяснениям также не дана оценка и на суд он не был вызван и не был допрошен. (л.д. 33)

Не допрошен и другой свидетель ДТП ФИО5, который ехал впереди ФИО4 и показания которого могли иметь существенное значение для дела. Так, ФИО5 показал, что он ехал по ул. Ленина во встречном направлении ФИО8, что на обочине справа от него стояли двое мужчин, которые пытались перебежать дорогу. Один из них успел перебежать дорогу, а другой стоял и мешкался. В какой-то момент он побежал через дорогу и в этот момент попал под встречную машину. Ему показалось, что этот мужчина сам допустил столкновение с автомобилем. (л.д. 35)

Объяснения ФИО8, ФИО4, ФИО5 и самого ФИО7, данные ими после ДТП полностью соответствуют Схеме места ДТП. (л.д. 49)

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО7 проезжую часть дороги перебегал не по пешеходному переходу и не на перекрестке по линии тротуара или обочины, что он не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для транспортного средства безопасен, создал помеху для движения транспортного средства, не убедившись в его отсутствии.

Кроме этого, Решение судьи районного суда само по себе противоречиво, поскольку с одной стороны он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, а прекратил производство в связи с истечением срока давности.

Между тем, прекращение производства по данному основанию допустимо только в том случае, когда в действиях правонарушителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вина его доказана, однако истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи районного подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку при прежнем рассмотрении жалобы ФИО7 судьёй районного суда были допущены существенные нарушения материальных и процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобы ФИО8 и инспектора ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району Кохановского А.Е. на решение судьи Майкопского райсуда от 04.06.2019г. по жалобе ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ удовлетворить.

Отменить решение судьи Майкопского райсуда от 04.06.2019г. по жалобе ФИО7 на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и дело возвратить в Майкопский районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решение может быть обжаловано Председателю Верховного суда Республики Адыгея.

Судья: Н.К. Боджоков