Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2019 г. по делу N 33-1625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерову М.А,

судей Быковской Е.В, Зимонина В.Р,

при секретаре Фединой В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Зуевой Е. В. - Мироновой Н. Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2019 года по иску Зуевой Е. В. к Горолевичу И. Е. об устранении нарушений прав собственника путем переноса строения, оборудования строения системой водоотведения и снегозадержания,

УСТАНОВИЛА:

22 августа 2018 года Зуева Е.В, обратившись с иском к Горолевичу И.Е, уточнив требования, просила возложить на него обязанность в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу перенести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "500" по адресу: "адрес"; обязать ответчика оборудовать строение, расположенное на земельном участке, системой водоотведения и снегозадержателями; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик в непосредственной близости от ее забора возвел постройку с нарушением санитарных, градостроительных норм и земельного законодательства, что нарушает права истицы Зуевой Е.В.

Зуева Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Миронова Н.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Горолевич И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2019 года постановлено: в удовлетворении иска Зуевой Е.В. отказать; взыскать с Зуевой Е.В. в пользу ООО "Малтон" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Зуевой Е.В.- Миронова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Горолевича И.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки истца и ответчика являются смежными, разделены забором.26 января 2001 года Горолевич И.Е, заключив договор дарения, приобрел земельный участок площадью 605 кв.м с кадастровым номером "500" и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.99, 100, 101-104 в т.1).

26 ноября 2008 года Зуева Е.В. на основании договора дарения приобрела земельный участок с кадастровым номером "785", имеющий площадь 1 969 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес"-а (л.д.9, 10, 11-18, 19-32 в т.1).

На принадлежащем Горолевичу И.Е. земельном участке имеется хозяйственная постройка с мансардой, которая возведена на расстоянии менее 1 м от смежной границы участков сторон.

Согласно техническому паспорту N25859 от 18 января 2018 года хозяйственная постройка лит.Г имеет площадь 29,5 кв.м, мансарда лит.Г1 - 29,5 кв. м, общая площадь хозяйственной постройки 59 кв.м (л.д.202-205 в т.1).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 мая 2018 года, в удовлетворении иска Зуевой Е. В. к Горолевичу И.Е. об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа самовольного строения, встречных исковых требований Горолевича И.Е. к Зуевой Е.В. о признании возведенной постройки законной отказано.

Обращаясь по данному делу с иском о переносе строения ответчика, Зуева Е.В. ссылалась на то, что скат крыши возведенной Горолевичем И.Е. постройки направлен на ее земельный участок, постройка не оборудована системой водоотведения и снегозадержания, что приведет к сходу осадков на принадлежащий ей участок, а также не соблюдено расстояние 1 м от границы смежного земельного участка до хозяйственной постройки, что требуется в соответствии с п.6.7 СНиП 30-02-97 и п.7.1 Свода Правил СП 42.13330.2011.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Малтон" N 47/СТЭ-11744/0119, конструкция, смонтированная на скате крыши хозпостройки ответчика, классифицируется как организованный наружный водоотвод, совмещающий функцию снегозадержания и отвечающий предъявляемым требованиям действующих норм и правил в части проектирования и монтажа водоотводящих и снегозадерживающих систем зданий. Совмещенная система водоотведения и снегозадержания, смонтированная профильной организацией ИП Митенин на скате крыши хозпостройки ответчика, обеспечивает необходимое и достаточное водоотведение и снегозадержание (л.д.142-154 в т.2).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд верно применил положения материального и процессуального закона, дал отвечающую закону оценку совокупности доказательств, в том числе заключению экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судом учтено, что по ранее рассмотренному гражданскому делу было установлено, что на участке ответчика с 1979 года на бетонном основании находился кунг, который позже был обложен в полкирпича, следовательно, спорное строение не является вновь возведенным. В указанной связи при разрешении спора не подлежат применению положения позже принятого стандарта, а иные доводы о возможном сходе осадков с кровли хозпостройки ответчика на участок истицы не основаны на совокупности доказательств по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зуевой Е. В. - Мироновой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: