Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-5411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бачинской А.И. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шпак Э.А. к Бачинской А.И. о признании солидарными должником и взыскании денежных средств по общим обязательствам,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Шпак Э.А. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что решением Невинномысского городского суда от 27.02.2015, 22.06.2015 с Б.В.А. в пользу Шпака Э.А. взыскана задолженность по договорам займа от 12.07.2012, 14.03.2013, 10.01.2013. Решением Невинномысского городского суда от 27.04.2017 обязательства Б.В.А. по вышеуказанным договорам займа, заключенным между Б.В.А. и Шпаком Э.А. от 10.02.2012 на сумму 1 097937 рублей 02 копеек, от 12.07.2012 на сумму 1 286 836 рублей, от 10.01.2013 на сумму 932907 рублей 50 копеек и от 14.03.2013 на сумму 137132 рублей 50 копеек, признаны общими супружескими долгами ответчиков Б.В.А. и Бачинской А.И. Обращено взыскание с определением способа реализации указанных земельных участков путем их продажи с публичных торгов по исполнительным производствам (должник Бачинский В.А, взыскатель Шпак Э.А.) на долю ответчика Бачинской А.И. в недвижимом имуществе, являющемся общей супружеской собственностью. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.08.2017 данное решение суда оставлено без изменения. В связи с неисполнением Б.В.А. судебных актов в его отношении применены в порядке исполнительного производства принудительные меры обращения взыскания на недвижимое имущество в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако данных мер оказалось недостаточно для полного погашения задолженности. Обратить взыскание на доходы Б.В.А. от трудовой деятельности не представляется возможным по причине отсутствия таковых. Исполнительные производства, указанные в исковом заявлении до настоящего времени не окончены, ввиду того, что Б.В.А. добровольно решения суда не исполняет, а его доли в общем имуществе супругов недостаточно для погашения обязательств, что является основанием для обращения взыскания на долю ответчика Бачинской А.И. в общем имуществе ответчиков, в том числе и на заработную плату ответчика Бачинской А.И.

Он обращался в Невинномысский городской суд с заявлением об обращения взыскания на заработную плату ответчика Бачинской А.И. в целях погашения задолженности по обязательствам, которые были признаны общими супружескими долгами ответчиков (по договорам займа, заключенным между Б.В.А. и Шпаком Э.А. от 12.07.2012 на сумму 1 286 836 рублей, от 10.01.2013 на сумму 932907 рублей 50 копеек и от 14.03.2013 на сумму 137132 рублей 50 копеек). В принятии искового заявления определением Невинномысского городского суда отказано. Поскольку решением Невинномысского городского суда от 27.04.2017 обязательства Б.В.А. по договорам займа, заключенным между Б.В.А. и Шпаком Э.А. от 12.07.2012, от 10.01.2013 и от 14.03.2013 признаны общими супружескими долгами ответчиков Б.В.А. и Бачинской A.И, то Бачинская А.И. является солидарным должником по вышеуказанным заемным обязательствам своего супруга, и с нее подлежит взысканию остаток задолженности по договору займа от 12.07.2012 по состоянию на 21.01.2019 в сумме 662554 рублей 95 копеек и остаток задолженности по договору займа от 10.01.2013 по состоянию на 21.01.2019 в сумме 440196 рублей 27 копеек, а всего на общую сумму - 1102751 рубль 22 копейки. Остаток задолженности, подлежащий взысканию с Бачинской А.И, определен на основании справок судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019 по исполнительным производствам N 18588/15/26024-ИП от 15.04.2015 и N 16583/16/26024-ИП от 11.04.2016. Только таким образом может быть восстановлено нарушенное право Шпака Э.А. на получение задолженности по договорам займа.

Шпак Э.А. просил признать Бачинскую А.И. солидарным должником по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенным между Б.В.А. и Шпаком Э.А. от 12.07.2012, от 10.01.2013 и от 14.03.2013 и взыскать с Бачинской А.И. солидарно в пользу Шпака Э.А.: в счет задолженности по договору займа от 12.07.2012 денежные средства в сумме 662554 рублей 95 копеек, в счет задолженности по договору займа от 10.01.2013 денежные средства в сумме 440196 рублей 27 копеек. Взыскать с Бачинской А.И. в пользу Шпака Э.А. судебные расходы по госпошлине в сумме 13 714 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года исковые требования Шпак Э.А. удовлетворены.

Суд признал Бачинскую А.И. солидарным должником по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенным между Б.В.А. и Шпак Э.А. от 12.07.2012, от 10.01.2013 и от 14.03.2013 и взыскал с Бачинской А.И. солидарно в пользу Шпак Э.А.:

- в счет задолженности по договору займа от 12.07.2012 денежные средства в сумме 662554 рублей 95 копеек,

- в счет задолженности по договору займа от 10.01.2013 денежные средства в сумме 440196 рублей 27 копеек.

Суд взыскал с Бачинской А.И. в пользу Шпак Э.А. судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 13 714 рублей.

Суд взыскал с Бачинской А.И. в пользу Шпак Э.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бачинская А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что кредитный долг может быть признан общим только в двух случаях - если инициатором займа выступают оба супруга или деньги тратятся на общесемейные нужды. Доказательств того, что денежные обязательства Б.В.А. перед Шпаком Э.А. возникли по инициативе обоих супругов (Б.В.А. и Бачинской А.И.) в интересах семьи, либо все полученное было использовано на нужды семьи, истцом не представлено. Также считает, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей не соответствует объему рассмотренного дела, не отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и является завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Невинномысского городского суда от 27.02.2015 по делу N 2-***/2015 с Б.В.А. в пользу Шпак Э.А. взысканы денежные средства по договору займа от 12.07.2012 - сумма основного долга в размере 1075800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 21103 рублей 10 копеек, по договору займа от 14.03.2013 - сумма основного долга в размере 120000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 17132 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16858 рублей 64 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 18000 рублей, а всего на общую сумму - 1458827 рублей 24 копейки.

Решение суда вступило в законную силу и находится на принудительном исполнении в производстве Невинномысского городского отдела УФССП по СК, возбуждено исполнительное производство N *** от 15.04.2015 (исполнительный лист N *** от 13.04.2015).

Решением Невинномысского городского суда от 22.06.2015 по делу N 2-***/2015 с Б.В.А. в пользу Шпак Э.А, взысканы денежные средства по договору займа от 10.01.2013 - сумма основного долга в размере 750000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 145750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12157 рублей 50 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей, а всего на общую сумму - 932907 рублей 50 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и находится на принудительном исполнении.

Вступившим в законную силу 15.08.2017 решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.04.2017 обязательства Бачинского В.А. по договорам займа, заключенным между Б.В.А. и Шпак Э.А. от 10.02.2012 на сумму 1097937 рублей 02 копеек, от 12.07.2012 на сумму 1286836 рублей, от 10.01.2013 на сумму 932907 рублей 50 копеек, от 14.03.2013 на сумму 137132 рублей 50 копеек признаны общими супружескими долгами Б.В.А. и Бачинской А.И. и обращено взыскание по исполнительным производствам (должник Б.В.А, взыскатель Шпак Э.А.) на долю Бачинской А.И. в имуществе, являющимся общей супружеской собственностью, а именно: гараж кадастровый номер *** и земельный участок кадастровый номер ***, расположенные по адресу: г.Невинномысск, гаражный кооператив "***"; земельный участок с кадастровым номером ***, назначением: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 +/8 кв.м, местоположением объекта: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.***; земельный участок с кадастровым номером ***, назначением: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 501 +/8 кв.м, местоположением объекта: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.*** (л.д.8-15, 50-54).

В соответствии с п. 2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе: ст. 39, 45 СК РФ, разъяснений п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что Бачинская А.И... является солидарным должником, так как это установлено вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.04.2017, которым задолженность по договорам займа от 12.07.2012, от 10.01.2013 и от 14.03.2013 признана общим долгом супругов Б.В.А. и Бачинской А.И.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку факт того, что денежные средства, взятые по договорам займа Б.В.А, были потрачены на нужды семьи и являются совместным долгом, установлен вступившим в законную силу решением суда, то указанные в решении обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что денежные обязательства Б.В.А. перед Шпаком Э.А. возникли по инициативе обоих супругов (Б.В.А. и Бачинской А.И.) в интересах семьи, либо все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных Шпак Э.А. исковых требований.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13714 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами (л.д.2, 3, 33, 34), в связи с чем, суд пришел к выводу об их взыскании с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бачинская А.И. ссылается на то, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей не соответствует объему рассмотренного дела, не отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и является завышенным.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 15000 рублей. Оснований для уменьшения размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бачинской А.И. без удовлетворения.