Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-5740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Киселева Г.В,

Судей краевого суда : Журавлевой О.В, Дробиной М.Л,

По докладу судьи Журавлевой О.В,

При секретаре Бабкиной Ю.М,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Хукосяна А.Р.

На решение Курского районного суда от 08 мая 2019

По иску Гогичашвили * к Хукосяну *, Хукосян * о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по двум сделкам. 03.06.2017 Гогичашвили М.Р. подарила Хукосяну А.Р. (брату) долю в праве общей собственности в размере 1/4 на здания кадастровый номер * и земельный участок с кадастровым номером * по адресу * В последующем, 05.10.2017 Гогичашвили М.Р. подарила еще 1/4 доли здания и земельного участка Хукосян С.А.

В обоснование иска о недействительности указанных сделок истица ссылается на то, что, подарив доли в праве, она с Хукосян С.А. полностью лишилась прав на земельный участок, на котором расположено не только подаренное здание лит "А", но и здание лит "С", правовая судьба которого до настоящего времени не разрешена, в то время, как она как наследница после смерти Хукосяна Р.А. желает принять это наследственное имущество. По мнению истицы сделки дарения нарушают принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков с расположенными на нем объектов строения, заключены в простой письменной форме, а не нотариальной, без возвращения в первоначальное положение собственника в наследственном имуществе невозможно в последующем приобрести право на другое строение на этом же земельном участке, т.к. последний по сделке полностью отчужден.

Решением Курского районного суда от 08.05.19 иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на основное строение от 03 июня 2017 года, заключенный между Гогичашвили * и Хукосяном *, а также применены последствия недействительности данной сделки путем внесения соответствующих записей в государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения движимого имущества от 05 октября 2017 года, заключенного между Хукосян * и Хукосяном *, а также применении последствия недействительности данной сделки путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе Хукосян А.Р. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение в части не соответствует.

Материалами дела установлено, что сделка дарения от 03.06.17 заключена между истицей и ответчиком с безвозмездной передачей истицей ответчику 1/4 доли земельного участка и основного строения на земельном участке по ул. *. Указанный договор удостоверен нотариусом Ковтуненко В.А. При этом стороны договора подтвердили, что данный договор заключен с оценкой строения и земельного участка. Истица подтвердила, что договор не является кабальной сделкой или сделкой на крайне невыгодных условиях. Отчуждаемая доля в праве правами других лиц не обременена, ограничений не зарегистрировано (л.д.10-14)

Суд удовлетворил иск в части сделки от 03.06.17, ссылаясь на то, что из содержания кадастровой выписки от 06.02.14 следует, что на спорном земельном участке расположено еще одно одноэтажное кирпичное нежилое здание лит "С" с кадастровым номером *. Здание лит "С" входит в состав наследственной массы после смерти Хукосян Р.А, поскольку возведено наследодателем на принадлежащем тому земельном участке, но не было оформлено в установленном законом порядке при жизни наследодателя.

Поскольку принятие части наследственного имущества означает принятие всего причитающегося наследства, а право собственности истицы возникло из наследственных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что со дня открытия наследства наследникам умершего Хукосяна Р.А. на праве общей долевой собственности принадлежит не только земельный участок и нежилое здание лит "А", но и находящееся на том же земельном участке здание лит "С".

Заключая 03.06.2017 сделку дарения брату 1/4 доли строения лит "А", истица фактически произвела безвозмездное отчуждение всей принадлежащей ей доли земельного участка, в то время, как ей принадлежит на праве собственности здание лит "С" на указанном участке. В связи с требованиями ст.ст.1152 ГК РФ и ст.35 п.4 ЗК РФ сделка дарения является ничтожной, поскольку воля сторон на отчуждение земельного участка без находящегося на ней объекта недвижимости незаконна.

Что касается сделки от 05 октября 2017, то суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что эта сделка нарушает права и законные интересы истца.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что признание сделки недействительной противоречит нормам права. Указанная сделка не относится к ничтожным сделкам, а является оспоримой. Ссылаясь в иске на нормы ст.178 ГК РФ, истица подтвердила оспоримость сделки. К указанной сделке применимы сроки исковой давности в один год, которые на момент обращения в суд истекли. На момент заключения сделки здание лит "С" находилось на территории земельного участка, т.е. о нем истица знала, однако в суд обратилась за пределами годичного срока давности и суд первой инстанции неосновательно отказал в удовлетворении иска по основаниям истечения сроков давности обращения в суд.

Истица не привела доказательств недействительности сделки и не подтвердила, что сделка дарения доли в праве общей долевой собственности препятствует получить в порядке наследования принадлежащую ей долю в здании лит. "С", которое также расположено на земельном участке по *. Указанное подтвердил также нотариус. Сделка отчуждения имела целью передачи в собственность как долю в праве собственности на строение (лит "А"), так и на земельный участок, а потому вывод суда, что произведено отчуждение строения без земельного участка не соответствует договору. При оформлении права на строение "С", истица вправе решать в дальнейшем вопрос и о праве на земельный участок, находящейся под недвижимостью, находящейся в ее собственности.

Полагает, что суд при разрешении спора о недействительности сделок фактически разрешилвопрос о признании здания лит "С" наследственной массой после смерти Хукосян Р.А. и принадлежности указанного строения умершему, в то время как требования об этом не заявлялись.

Данные доводы заслуживают внимание.

Предметом настоящего спора являлись сделки дарения от 03.06.2017 и от 05.10.2017. Основаниями для признания сделки недействительной являются обстоятельства, установленные главой 9 ГК РФ, а также иные нормы, прямо предусмотренные федеральными законами.

Истица настаивала на признании сделок недействительными, утверждая, что в споре здание лит "А", однако в договоре такого литера как предмета сделки текст дарения не содержит. Кадастровый номер подаренного строения(доли) не соответствует кадастровому номеру здания лит "С", на который ссылается истица в обоснование иска.

Предметом отчуждения по сделке дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основное строение- является иное нежилое здание в границах кадастрового плана и на земельный участок, принадлежавшие ранее истице по делу в соответствии со вступившим в законную силу решением Курского районного суда от 12.02.2015. В договоре четко указано, что на земельном участке расположено Основное строение нежилое здание доля в праве общей собственности на которое отчуждается по настоящему договору, состоящее из основного одноэтажного строения общей площадью 362,5 кв.м. Кадастровый номер объекта * По оспариваемой сделке следует одновременное отчуждение 1/4 доли в праве общей собственности на строение и земельного участка площадью 1130 кв.м. с кадастровым номером *.

Истица признает, что у Хукосяна А.Р. в настоящее время в собственности находится 3/4 доли в праве на здание и земельный участок. В 2018 году Григоровой С.Р. подан иск о включении в состав наследственного имущества здания лит "С",

Однако спора о праве собственности на лит "С" с кадастровым номером 26:36:031309:670 в настоящем деле не возникло.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. П. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании истица не ссылалась на обоснование иска- ст.178 ГК РФ, однако настаивала на недействительности сделки по мотивам несоблюдения нотариальной формы и нарушение принципа единства правовой судьбы строения и земельного участка на нем.

Однако, истицей не указано нормы права, в соответствии с которой дарение доли в праве на строение и земельный участок между физическими лицами в обязательном порядке должно быть нотариальной оформлено. Судебной коллегией также такой нормы не установлено. Более того, сделка дарения доли от 03.06.17 удостоверена нотариусом, а в последующем и зарегистрирована в ЕГРП в установленном законом порядке Таким образом, такое основание, как нарушение формы сделки, не подтверждено.

Что касается другого основания, то и оно является несостоятельным. В соответствии с пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является 5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В силу ст.273 ГК РФ При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из текста оспариваемого договора от 03.06.17 следует, что при отчуждении строения одновременно в той же доле было отчуждено право собственности на земельный участок, на территории которого находится отчуждаемое строение.

Таким образом, нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов указанной сделкой не нарушено, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании нотариус.

Что касается довода истицы о возможном приобретении как наследственного имущества- доли в другом объекте недвижимости на том же земельном участке (лит "С"), то указанное не является предметом оспариваемой сделки, поскольку не является установленным право собственности истицы на этот объект и требования о праве собственности на этот объект истицей заявлено не было ( ст.9 ГК РФ). Кроме того, возможность в дальнейшем приобретения иного объекта недвижимости является предположительной и сама по себе такая возможность не влечет недействительности сделки дарения по другим объектам права собственности. Норма права, которая бы опровергла такой вывод, как основание ничтожности сделки, истцом не указана.

Ссылка в судебном решении на установление права собственности на иной, не являющийся предметом спора, объект недвижимости за истицей не соответствует ни предмету иска, ни требованиям ст.ст.196-198 ГК РФ, а потому неправомерна. Наличие иного неразрешенного спора между Григоровой С.Р. и Хукосяном А.Р. о включении объекта недвижимости в наследственную массу и реальном выделе доли между другими собственниками строения и земельного участка (л.д.14-18) не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, т.к. истицей определены иные предмет и основания иска и по имеющимся в деле доказательствам иск удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям сроков исковой давности как к оспоримой сделке отклоняется, поскольку истица настаивала на применении норм о ничтожности сделки в связи с нарушением принципов земельного законодательства, т.е. явно выраженного запрета.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В то же время в силу п.75. Постановления Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказанности нарушения явно выраженного запрета в виде нарушения принципов земельного законодательства суд правомерно отклонил довод об истечение годичного срока давности в соответствии со ст.181 ГК РФ, т.к. трехгодичного срока с момента исполнения сделки по мотивам ничтожности на момент обращения в суд не истекло.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов жалобы. Ответчиком не обжалуется решение суда в части отказа в иске о признании сделки недействительной от 05.10.17. Не обжалован отказ в удовлетворении этой части исковых требований и истицей. С учетом требований диспозитивности, коллегия находит при таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске подлежащим без изменению, а в части удовлетворения иска по указанным выше доводам - отмене с вынесением нового решения об отказе в иске и в этой части требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского районного суда от 08 мая 2019 года в части отказа в иске о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 05.10.2017 оставить без изменения. В остальной части решение суда отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Гогичашвили М.Р. к Хукосяну А.Р. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 03 июня 2017 года, заключенного между Гогичашвили М.Р. и Хукосяном А.Р. и применении последствий недействительности этой сделки, - отказать.

Председательствующий

Судьи