Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-6164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Дробиной М.Л,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Израйлевой С.И.

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2019 года

по исковому заявлению Израйлевой * к Израйлеву * о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Израйлева * к Израйлевой * о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Израйлева С.И. обратилась в суд с иском ( впоследствии уточненным) к Израйлеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Просила суд прекратить право собственности за Израйлевым А.Н. на домовладение, кадастровый номер *, с земельным участком, кадастровый номер *, расположенные по адресу*

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ей с признанием за ней права собственности на 1/2 часть вышеуказанного домовладения с надворными постройками, и земельного участка.

Выделить Израйлеву А.Н. с признанием за ним права собственности на 1/2 часть домовладения с надворными постройками, и земельного участка, транспортное средство автомобиль Suzuki Grand Vi tara, идентификационный номер (VIN) *, 2000 года выпуска; кухонный гарнитур; шкаф трёх дверной с зеркалом; шкаф угловой двух дверной; комод трёх дверной; тумба комод под телевизор; стенка с полками для мелких вещей; газовая плита; столик письменный; принтер черно-белый сканер "Панасоник"; принтер цветной сканер "Канон"; мультиварка "Редмонт"; кухонный комбайн "Бош" с встроенной мясорубкой; миксер "Самсунг"; диван угловой (коричневого цвета); диван (серого цвета); спальный гарнитур; холодильник; стиральную машинку; сплит систему; пылесос "Бош"; пылесос "Самсунг"; телевизор "Самсунг" 2 шт.; тумба под обувь, справа с шестью вертикальными выдвижными ящиками, слева с одной дверкой; зеркало коридорное; вешалка комнатная на колёсиках для одежды; шторы 3 шт, бордового цвета; тюль для штор 2 шт, сетка коричневая и сетка серо-бежевая; душевая кабина голубовато-белая; тумба под умывальник синего цвета; тумба над умывальником синего цвета; гладильная доска; электро-кофемолка; болгарка; дрель, дрель и перфоратор "Бош"; набор инструментов (головки, трещотка, ключи); бетономешалка; сварочный аппарат; электро-шуруповерт; электро-лобзик; зарядное устройство для подзарядки авто аккумулятора; компрессор для подкачки авто-шин; лебедка; забор из металлопрофиля, длиной 13 м. с учетом калитки.

Взыскать с Израйлева А.Н. в её пользу компенсацию в счет неравенства долей в сумме * рублей.

Разделить по 1/2 доли кредитные обязательства.

Израйлев А.Н. обратился в суд со встречным иском к Израйлевой С.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Просил суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Израйлевой С.И. следующее имущество: автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак *; сплит система "Jacco"; телевизор "Самсунг"; кухонный гарнитур, диван угловой, стиральная машинка "Индезит", холодильник "Вестел", письменный стол, комод трехдверной, принер-сканер "Панасоник", мультаварка "Редмонд", электромясорубка "Бош", кухонный комбайн "Бош", миксер "Самсунг", пылесос "Самсунг", микроволновая печь "Медиа", электрокофемолка, гладильная доска,

Взыскать с Израйлевой С.И. в его пользу судебные расходы: оплату услуг адвоката в размере * рублей, государственную пошлину в размере *рублей.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2019 года исковые и встречные требования удовлетворены частично.

Суд признал автомобиль Suzuki Grand Vitara, сплит систему "Jacco", телевизор "Самсунг", кухонный гарнитур, диван угловой, стиральную машинку "Индезит", холодильник "Вестел", письменный стол, комод трех дверной, принер-сканер "Панасоник", мультаварку "Редмонд", электромясорубку "Бош", кухонный комбайн "Бош", миксер "Самсунг", пылесос "Самсунг", микроволновую печь "Медиа", электрокофемолку, гладильную доску, совместно нажитым имуществом Израйлевой * и Израйлева *.

Произвел раздел совместно нажитого имущества между Израйлевой * и Израйлевым *.

Определив за Израйлевой * и Израйлевым * по 1/2 доли в праве на автомобиль Suzuki Grand Vitara.

Выделил в собственность Израйлевой * автомобиль Suzuki Grand Vitara, сплит систему "Jacco", телевизор "Самсунг", кухонный гарнитур, диван угловой, стиральную машинку "Индезит", холодильник "Вестел", письменный стол, комод трехдверной, принтер-сканер "Панасоник", мультиварку "Редмонд", электромясорубку "Бош", кухонный комбайн "Бош", миксер "Самсунг", пылесос "Самсунг", микроволновую печь "Медиа", электрокофемолку, гладильную доску.

Взыскал с Израйлевой * в пользу Израйлева * судебные расходы в виде: оплаты юридической помощи в размере * рублей; расходы, понесенные на оплату государственной в размере 2* рублей.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных требований судом было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом Израйлевой С.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

В жалобе истица указывает, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих использование супругом личных средств при совершении сделки купли- продажи на имущество.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, из указанной нормы следует, что принадлежащим каждому из супругов может быть именно имущество, приобретенное до брака и полученное во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Указывает, что после продажи квартиры ответчик добровольно распорядился ими, потратив деньги на лечение истца.

Денежные средства от продажи второй квартиры ответчиком были потрачены на личные нужды.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество является личной собственностью Израйлева А.Н.

Выводы суда о том, что часть движимого имущества была приобретена на личные деньги Израйлева А.Н. от продажи квартиры, также ничем не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - адвокат Гоголь С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав истца, просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ответчика и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебной заседании истица Израйлева С.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в части раздела квартиры и земельного участка, просила их удовлетворить. Что касается движимого имущества, то в этой части истица на апелляционной жалобе не настаивает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение в части раздела недвижимого имущества вышеуказанным требованиям на момент настоящего апелляционного рассмотрения - не соответствует.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.04.2008 по 15.01.2018.

Израйлеву А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2000 года выпуска, приобретенный 18.08.2012 на основании договора купли - продажи.

Согласно заключению эксперта N * от 26.12.2018 стоимость автомобиля составляет 121000 рублей.

Материалами дела также установлено, что ответчику по первоначальному иску на праве собственности принадлежит квартира, кадастровый номер *, и земельный участок с кадастровым номером * расположенные по адресу: * что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2012, и от 27.03.2014.

Указанную квартиру Израйлев А.Н. приобрел у Шувяк В.Е. за * рублей.

Согласно договору займа денежных средств от 01.07.2012 Израйлева О.А. передала Израйлеву А.Н. в долг денежные средства в размере * рублей, для семейных нужд ( л.д. 204).

По договору купли-продажи от 25.10.2011 и акту приема - передачи квартиры от 25.10.2011 Израйлев А.Н. продал Шишкову В.Н. и Шишковой О.Н. квартиру, расположенную в Мурманской области г. Заполярный ул. Юбилейная д.5, кв. 82. Стоимость квартиры составила * рублей.

Согласно договору купли - продажи от 02.06.2016 Израйлев А.Н. продал Станкевич Д.П, Станкевич Е.И. квартиру, расположенную по адресу: *. Стоимость квартиры составила * рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 24, 36, 34, 33 СК РФ ст. 256 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 15 от 05.11.1998 " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при отказе в удовлетворении требований о разделе квартиры и земельного участка, пришел к выводу о том, что Израйлевой С.И. не были представлены доказательства использования совместных средств на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: *

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная квартира и земельный участок является личной собственностью Израйлева А.Н, поскольку они приобретены на личные денежные средства от продажи квартир в мурманской области.

С данными выводами суда, судебная коллегия не соглашается и признает их ошибочными, противоречащим нормам материального права.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса).

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.04.2009 по 15.01.2018.

03.08.2012 было приобретено спорное жилое помещение, а 27.03.2014 земельный участок, т.е. договоры купли- продажи были заключены в период нахождения сторон в браке.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Сторона ответчика ссылается на то, что спорная квартира была приобретена на заемные средства и средства от продажи личной собственности ответчика, квартиры в Мурманской области.

Рассматривая указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ от 13.04.2016, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Для возложения обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно быть общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного супруга, по которому все полученное было использовано для нужд семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что денежные средства были потрачены на другие цели, не на семейные нужды.

Доказательств того, что денежные средства по договору займа были потрачены на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Коллегия также считает, что нельзя признать доказательством, что денежные средства от проданных квартир в Мурманской области, пошли на приобретение спорной недвижимости в с. Дивном.

Согласно договору купли - продажи квартиру, расположенную по адресу: * Израйлев А.Н. продал 25.10.2011 ( л.д. 203).

Квартиру расположенную по адресу: *, Израйлев А.Н. продал 02.06.2016 (л.д. 207).

Согласно договору купли - продажи, спорная квартира была приобретена 24.07.2012, а земельный участок 17.02.2014.(л.д. 37-42).

Таким образом, с учетом значительного промежутка времени продаж квартир в Мурманской области и покупки спорного жилья в с. Дивном, нельзя считать доказанным, что денежные средства от продажи были потрачены именно на приобретение спорной недвижимости.

Однако, суд первой инстанции этого не учел, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и оплату госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Израйлевой С.И. удовлетворяются судебной коллегией, то законных оснований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности за Израйлевым А.Н. и признании права собственности за Израйлевой С.И. на 1/2 часть квартиры с надворными пристройками с кадастровым номером * и земельного участка с кадастровым номером *, расположенных по адресу * - отменить.

Постановить новое решение.

За Израйлевой С.И. и Израйлевым А.Н. признать право собственности по 1/2 части на указанную квартиру с надворными пристройками и земельным участком, прекратив право собственности на указанное имущество за Израйлевым А.Н.

В части взыскания с Израйлевой С.И. в пользу Израйлева А.Н.судебных расходов за оплату юридической помощи в размере * рублей и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи