Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-6215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ф.Н.А. и А.Ю.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2019 года по исковому заявлению С. к А, Ф. (третьи лица: Управление Росреестра Ставропольскому краю, МУП "Водоканал", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя) о признании не приобретшим право собственности на сооружение коммунального хозяйства, об исключении записи о государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратился в суд с исковым заявление (в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к А, Ф. (третьи лица: Управление Росреестра Ставропольскому краю, МУП "Водоканал", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя) о признании не приобретшим право собственности на сооружение коммунального хозяйства, об исключении записи о государственной регистрации права собственности, указав, что он является собственником земельного участка площадью 448 кв. м. с кадастровым номером ***, и жилого дома, расположенных по адресу: г..Ставрополь, ул. П. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи недвижимости от 19.09.2013 г, заключенный между Истцом и Ф. Являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на нем. Истец также является собственником вспомогательных инженерных сетей, проведенных на участке в целях ресурсоснабжения жилого дома. Его права как собственника нарушены действиями А.Ю.А. выразившиеся в регистрации Ответчиком права собственности на сооружение коммунального хозяйства, кадастровый номер *** назначение: водоснабжение, протяженностью 33 м, расположенное по адресу: г..Ставрополь, ул. П. Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано 25.10.2018 г..на основании акта технического осмотра от 01.10.2008 г..и Технического плана сооружения от 06.08.2018 г, внесена запись о государственной регистрации права **. Истец приобрел жилой дом на земельном участке совместно со всеми вспомогательными инженерными сооружениями у Ф.Н.А, в свою очередь Ф.Н.А. приобрел жилой дом у А.Ю.А, который владел им с 2008 г, в то время как земельный участок на праве собственности Ответчику не принадлежал и находился в муниципальной собственности.

Ответчик, являясь собственником жилого дома по ул. П. в г..Ставрополь в 2008 г..в процессе строительных работ в целях водоснабжения и водоотведения жилого дома получил в МУП "Водоканал" г..Ставрополя Технические условия N 1567 от 23.09.2008 г, в соответствии с которыми заявителю разрешается подключение индивидуального жилого дома по ул. Постникова 31 г..Ставрополя к сетям водоснабжения и водоотведения в точке подключения из стальных труб водопровода диаметром 100 мм. В рамках технических условий осуществил подключение жилого дома к водопроводной и водоотводящей сетям, также им были созданы внутридворовые смотровые колодцы, в которых также установлены запорные устройства, обеспечивающие подачу либо перекрытие подачи воды в дом. Колодцы Ответчиком были установлены на земельном участке по ул. П. в г..Ставрополе. Согласно Технических условий N 1567 от 23.09.2008 г..разрешалось подключение только одного жилого дома по ул. П, иные подключения других домовладений в последующем не предусматривались. Данные технические условия не изменялись и являются действующими и актуальными на дату подачи настоящего искового заявления. Водопроводные сети по ул. П. в городе Ставрополе на балансе МУП "Водоканал" г..Ставрополь не состоят, и были проведены за счет всех собственников домовладений по ул. П... Расположение водопроводной линии и линии водоотведения по ул. П. организовано таким образом, что линия водопровода находится на четной стороне, а линия водоотведения на нечетной стороне. Осуществив подключение домовладения по ул. П. Ответчик самостоятельно пользовался жилым домом, который в последующем 21.09.2012 г..продал Ф.Н.А, который, в свою очередь, как изложено выше, 19.09.2013 г..продал Истцу.

Ответчик, прекратил право собственности на жилой дом, также прекратил право собственности на инженерные коммуникации, обеспечивающие жилой дом. С 2008 г..и по 25.10.2018 г..Ответчик не заявлял свои права на Сооружение водоснабжение, право на которое им зарегистрировано 25.10.2018 г..в то время, как оно отсутствует.

Фактические обстоятельства таковы, что не являясь собственником земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, Ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на сооружение водоснабжения по ул. П, протяженностью 33 м, что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.10.2018 г, чем причинил существенный вред Истцу.

Факт расположения водопроводного и водоотводящего колодцев на внутридворовой территории по ул. П. в г. Ставрополь подтверждается: письмом МУП "Водоканал" г. Ставрополя от 15.01.2018 г. N 228-06/1, в соответствии с которым предприятие указывает на расположение внутридворового колодца на территории земельного участка по ул. П.; актами технического осмотра от 13.07.2018 г. и 19.07.2018 г, составленными инженером МУП "Водоканал" г. Ставрополя А.Г.Р, в соответствии с которыми при обследовании внутридворовой водопроводной сети по ул. П. в г. Ставрополь, инженером установлено наличие незаконной врезки, ведущей к жилому дому * по ул. П, что не предусмотрено техническими условиями, ввиду чего дополнительная врезка подлежит отключению; письмом Прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополь от 27.03.2018 г. N ж-2018, в соответствии с которым в рамках проверки установлено, что водопроводные сети по ул. П. в г. Ставрополь на балансе МУП "Водоканал" не состоят. Считает, что инженерные сети водоснабжения и водоотведения были созданы А.Ю.А. для обслуживания основного объекта (индивидуального жилого дома N по ул. П. в г. Ставрополь) и не предназначены для водоснабжения и водоотведения иных лиц. Ответчиком не приобретено право собственности на линейный объект сооружение коммунального хозяйства водоснабжение протяженностью 33 метра ввиду отсутствия такового, им указанный линейный объект не возводился, разрешительная документация на него Ответчиком не получалась в 2008 году. Фактическое отсутствие объекта гражданских прав не порождает право собственности субъекта.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2019 года исковые требования С.В.В. удовлетворены.

Суд признал А.Ю.А. не приобретшим право собственности на сооружение коммунального хозяйства, с КН **, назначение: водоснабжение, протяженностью 33 м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. П. на основании записи государственной регистрации права ** от 25.10.2018 года.

Суд признал Ф.Н.А. не приобретшим право собственности на сооружение коммунального хозяйства, с КН **, назначение: водоснабжение, протяженностью 33 м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. П. на основании записи государственной регистрации права ** от 15.01.2019 года.

Суд исключил сведения из единого государственного реестра прав о зарегистрированных правах на сооружение коммунального хозяйства, с КН **, назначение: водоснабжение, протяженностью 33 м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. П.

В апелляционной жалобе ответчики А.Ю.А. и Ф.Н.А. просят решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что право собственности А.Ю.А. на линию водоснабжения было зарегистрировано законно и подобного рода права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации. Ранее земельный участок по ул. П. и П. являлся одним объектом, и подведение водопроводной линии было предусмотрено для обеспечения двух строений по указанным адресам, которые в настоящее время имеют разные адреса. Судом не принят во внимание ответ комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 16.10.2018 г, из содержание которого следует, что разрешение на строительство водопроводных сетей с диаметром до 300 мм не требуется. Спорный объект является линейным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.В.В. по доверенности Д.В.А. просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены. Решения является законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, установлены все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав ответчика Ф.Н.А. и его представителя по доверенности В.О.В, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителей истца С.В.В. по доверенности С.Г.П. и Д.В.А, просивших решении е суда оставить без изменения, суд не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.В.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. П, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи недвижимости от 19.09.2013 г, заключенный между Истцом и Ф.Н.А. Ф.Н.А. приобрел указанную недвижимость у А.Ю.А.

По сведениям ЕГРП на 25.10.2018 за ответчиком А.Ю.А зарегистрировано право собственности на сооружение коммунального хозяйства, кадастровый номер *** назначение: водоснабжение, протяженностью 33 м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. П.

Из актов технического осмотра от 13.07.2018 г. и от 19.07.2018, составленного инженером МУЛ "Водоканал" Р.А.Г. по адресу: г.Ставрополь, ул.П, следует, что на момент проверки по данному адресу выявлено, что подключение к сети холодного водоснабжения жилого дома по адресу П, выполнено не в соответствии с действующими техническими условиями, а подключено к внутри дворовой сети жилого дома по адресу П. Согласно п.62 правил утвержденных Постановлением 644 от 29.07.13 г, указанное подключение должно быть отключено абонентом либо собственником водопроводной сети.

Судом первой инстанции из МУП "Водоканал" был истребован рабочий проект на сооружение коммунального хозяйства подведения водоснабжения к жилому дому по ул. П. в городе Ставрополе ( л.д. 122-128), в котором содержатся сведения о том, что рабочий проект подготовлен для объекта -индивидуальный жилой дом по ул. П, заказчик А.Ю.А... На дату осмотра октябрь 2008 года водоснабжение осуществляется от уличного водопровода, место расположения водомера-подвал (акт, ведомость рабочих чертежей). В заявлении о принятии водопровода и подключении его к уличной водопроводной сети, заказчик указал о дворовом ( внутридомовом) водопроводе. Согласно схеме ( план) точки врезки, расположены за пределами земельного участка домовладения по ул. П, что также следует из выписки ЕГРН ( л.д.18-19). Тогда как фактически расположение колодца (точка врезки), непосредственно примыкающая к домовладению по ул. П. находится за ограждением забора (внутри двора), что следует из схемы расположения объектов по техническом плану сооружения, подготовленного кадастровым инженером К.Д.Б. от 03.08.2018 г (л.д.71-87) и данное обстоятельство не опровергается сторонами.

По сведениям технической документации, основные показатели его подведения по указанному адресу, не свидетельствуют о том, что система водопровода и канализации предусматривает обеспечения водоснабжения объектов расположенных по иному адресу, в частности ул. П.

Судом также установлено, что А.Ю.А. не было получено разрешение в Комитете градостроительства администрации города Ставрополя на строительства объекта, а после его завершения-разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГК РФ), таких документов не оформлялось, в связи с чем, госрегистратор обоснованного направлял запрос в Комитет.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям стороны истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что водопроводная линия по рабочему проекту к объекту ИЖС по ул. П. в городе Ставрополе, к сетям водоснабжения и водоотведения в точке подключения из стальных труб водопровода диаметром 100 мм по рабочему проекту заказ N 2008-ИС.ВК, заказчиком которого являлся А.Ю.А. не может являться самостоятельным объектом хозяйственного назначения, поскольку выполняет обслуживающую функцию по водоснабжению указанного жилого дома, данная сеть водопроводной линии не обладает признаками линейного объекта, не является отдельным объектом гражданского оборота и не подлежит госрегистрации, а является неотъемлемой частью инженерного сооружения для водоснабжения индивидуального жилого дома по ул. П. в городе Ставрополя, принадлежащего на праве собственности С.В.В, для обслуживания которого создана и применительно к статье 135 Гражданского кодекса РФ должна следовать их судьбе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В рамках рассматриваемого спора главной вещью является домовладение, расположенное по ул. П. в г. Ставрополь, а инженерные сети водоснабжения предназначены для обслуживания главной вещи, без которых она не может нормально функционировать, следовательно, инженерные сети следуют судьбе домовладения, для обслуживания и нормального функционирования которого они были созданы.

Поскольку ответчики собственниками жилого дома и земельного участка по указанному адресу не являются, то они не могут являться собственниками сооружения коммунального хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков подлежат отклонению, поскольку жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков А.Ю.А. и Ф.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи