Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-6559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года

гражданское дело по частной жалобе ответчика В.Е.В.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2019 года по заявлению В.Е.В. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Г.В. к В.Е.В, В.А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.05.2018 года были частично удовлетворены исковые требования Д.Г.В. к В.Е.В, В.А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Суд взыскал с В.Е.В, В.А.А. в пользу Д.Г.В. сумму затрат, понесенных на лечение в сумме **; сумму утраченного заработка (дохода) за период временной нетрудоспособности в размере **; сумму процентов роста инфляции по отношению к расходам, потраченным на лечение в размере **; сумму процентов роста инфляции по отношению к утраченному заработку за период в размере **; сумму дополнительных транспортных расходов в размере **; компенсацию морального вреда в размере **.

В.Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при обращении в суд Д.Г.В. скрыла факт того, что ей страховой компанией был возмещен причиненный ущерб в размере *** рублей, с этой суммой она согласилась и не оспорила. Однако, повторно обратилась с иском к В.Е.В, В.А.А. о возмещении причиненного вреда, что влечет за собой неосновательное обогащение. В.Е.В. является собственником автомобиля марки Фиат Дукато гос.рег. знак **, о случившимся ДТП узнала только 09.11.2018 года от судебного пристава. Она обратилась в АО "страховую группу "УРАЛСИБ", с которой был заключен договор страхования (Полис) N NKSX21632907392000 от 02.02.2016 года, где ей пояснили и отправили в ее адрес документы в подтверждении того, что истец Д.Г.В, уже получила страховую выплату, что подтверждается страховым актом N 95991 от 17.11.2016 года, а также платежным поручением N 203431 от 21.11.2016 года. Водитель В.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, считает, что в данном случае ответственность за причинения вреда здоровью Д.Г.В, несет исключительно водитель, т.е. виновное лицо.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2019 года

в удовлетворении заявления В.Е.В. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2018 года по делу по иску Д.Г.В. к В.Е.В, В.А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе В.Е.В. просит определение отменить, указав, что суд не учел ее доводы, указанные в заявлении, не дал им надлежащую правовую оценку. Считает, что решением суда нарушены ее права. Истица не представила доказательств причинно-следственной связи между возросшими расходами на лечение, как убытков в значении ст. 15 ГК РФ. Не согласна с суммой ущерба, заявленной истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика В.Е.В. и ее представителя по доверенности Г.М.А, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене определения суда, истца Д.Г.В, просившую определение суда оставить без изменения, мнение прокурора Л.Н.В. о законности судебного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая по существу поданное В.Е.В. заявление, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

С выводом суда об отказе в удовлетворении поданного заявления судебная коллегия соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела и постановленным, исходя из системного толкования норм ст. 392 ГПК РФ во взаимосвязи с вышеупомянутыми разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства В.Е.В. указала, что

она является собственником автомобиля марки Фиат Дукато гос.рег. знак **, о случившимся ДТП, узнала только после того, как 09.11.2018 года от судебного пристава стало известно о наличии задолженности, после выяснения всей ситуации, она обратилась в АО "Страховую группу "УРАЛСИБ", с которой был заключен договор страхования, где ей пояснили и отправили в ее адрес документы в подтверждении того, что истец Д.Г.В. уже получила страховую выплату в размере *** рублей.

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Как правильно указано судом, доводы В.Е.В. фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном не содержат правовых оснований для отмены судебного определения,

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу В.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи