Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33а-967/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Песоцкого В.В.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Пика А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 20 августа 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска Бондаренко О.А.

на решение Ставропольского краевого суда от 27 мая 2019 года

по административному делу по административному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (заинтересованное лицо Пискунов Г.И.)

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю,

установила:

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Комиссия) от 5 июня 2018 г. N "... " определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "... ", адрес расположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г.Невинномысск, "... ", литер Ж, разрешенное использование - под промышленными объектами (далее - земельный участок), равной рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2015 г. в размере 1545000 рублей.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска (далее - КУМИ г. Невинномысска) обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии от 05 июня 2018 г. N "... ", ссылаясь на его незаконность.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "... ", адрес расположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г.Невинномысск, "... ", литер Ж, разрешенное использование - под промышленными объектами изменена решением Комиссии на основании заявления Пискунова Г.И.

Основанием для изменения кадастровой стоимости стал предоставленный Пискуновым Г.И. отчет об оценке, которым по состоянию на 1 января 2015 г. рыночная стоимость земельного участка определена в размере 1545000 рублей. Административный истец считает решение Комиссии незаконным, поскольку представленный отчет об оценке не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, так как выявленные в отчете об оценке нарушения могли привести к получению недостоверного результата о цене объекта исследования (т.1 л.д.6-18, т.2 л.д.28-31).

Решением Ставропольского краевого суда от 27 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отказано.

В апелляционной жалобе председатель комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска Бондаренко О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает, что арендные платежи за объект недвижимости снизились приблизительно в 1,75 раза.

Возражения на апелляционную жалобу поступили от административных ответчиков - Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, а также от Пискунова Г.И.

В данных возражениях представитель ответчиков Кузнецова Е.А, действующая в соответствии с доверенностями, просит оставить решение без изменения ввиду несостоятельности доводов жалобы административного истца.

Пискунов Г.И. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что уменьшение размера арендной платы за земельный участок само по себе не является основанием для изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Заинтересованное лицо Пискунов Г.И, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил и не просил об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Дегтяреву О.И, действующую по доверенностям в качестве представителя административных ответчиков Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, а также Управления Росреестра по Ставропольскому краю, полагавшую решение законным и обоснованным, а также представителя административного истца КУМИ г. Невинномысска Сазонову К.В, действующую также в качестве представителя администрации города Невинномысска, просившую отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по настоящему делу решение не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статья 24.18 указанного Федерального закона устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации N 263 от 04 мая 2012 г. "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу Приказа Минэкономразвития России N 69 от 22 февраля 2011 г. "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости", комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 457 от 01 июня 2009 г, таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26 октября 2012 г. N П/485 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Таким образом, в силу прямого указания нормативно-правового акта, регламентирующего порядок рассмотрения споров о результатах кадастровой стоимости, на Комиссию возложена обязанность проверки отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов настоящего административного дела, Пискунов Г.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "... ", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2015 года установлена в размере 2680998, 86 рублей.

22 мая 2018 года представитель Пискунова Г.И. обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении указанного земельного участка, в котором просил определить кадастровую стоимость в размере рыночной на основании представленного отчета об оценке N "... " от 14.05.2018 года, выполненного оценщиком ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ТРОЙКО".

Решением Комиссии N "... " от 05 июня 2018 г. заявление Пискунова Г.И. удовлетворено.

Не согласившись с решением Комиссии, КУМИ г. Невинномысска обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании указанного выше решения комиссии незаконным в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, суд первой инстанции исходил из того, что положенный в основу решения отчет об оценке рыночной стоимости N "... " от 14 мая 2018 г. оценщика ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ТРОЙКО" Трофимова А.С. соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в том числе касающимся оформления и содержания отчета. Комиссия, установив, что рыночная стоимость земельного участка отличается от установленной в отношении него кадастровой стоимости более чем на 30%, а именно на 42,4 %, пришла к обоснованному выводу о необходимости пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, а также на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и предоставленных суду доказательств.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции для проверки доводов административного истца назначил проведение по делу судебной оценочной экспертизы относительно Отчета об оценке.

Согласно заключению эксперта N "... " от 15 апреля 2019 г. нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, предъявляемые к форме и содержанию отчета об оценке N "... " от 14 мая 2018 г, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки не выявлены. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости определены правильно. Иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости отсутствуют. Ошибок при выполнении математических действий не выявлено. Объекты-аналоги подобраны корректно с учетом местоположения, целевого использования и наличия ограничений по целевому использованию, физических характеристик объекта, объема передаваемых прав. Информация, использованная оценщиком является достоверной, достаточной, проверяемой. Оценщик "... ", подписавший отчет об оценке N "... " от 14 мая 2018 г, является членом Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный Совет" и соответствует квалификационным требованиям законодательства.

Оценщиком было проведено исследование рынка земельных участков, аналогичных оцениваемому; при подготовке отчета оценщик использовал сравнительный подход к оценке рыночной стоимости земельного участка с применением метода сравнения продаж; отказ от использования затратного и доходного подходов к оценке земельного участка оценщиком обоснован и сомнений не вызывает; для оценки земельного участка было выбрано 4 объекта-аналога по ключевым факторам: разрешенное использование объектов-аналогов; местоположение; дата продажи; в необходимых случаях произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки; все корректировки, применяемые в расчетах, обоснованы в применении; расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; приведенные в отчете сведения, дают надлежащее представление о рынке земельных участков на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость, о местоположении объекта оценки, его количественных и качественных характеристиках; оценщиком произведен качественный анализ подобранных объектов-аналогов в целях их сопоставления; в отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения; в отчете оценщик ответил на поставленные перед ним вопросы.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил доводы административного истца о некорректном подборе оценщиком объектов-аналогов, которые не соответствуют объекту оценки, а также о том, что использованная информация об объектах-аналогах не отвечает критериям достоверности, достаточности, доступности.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, которая не содержит ссылок на не исследованные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа возникшего спора, а также доказательства, опровергающие выводы суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска Бондаренко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: