Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-2109/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н,

судей Споршевой С.В, Рогозиной Н.И,

при секретаре Сошниковой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокофьева Антона Владимировича на решение Московского районного суда г.Рязани от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокофьева Антона Владимировича к Акционерному обществу "Тандер" и Товариществу собственников жилья "Наш новый дом" о незаконном использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В, объяснения Прокофьева А.В, его представителя Гущиной Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя АО "Тандер" - Савчиной А.В. и представителя ТСЖ "Наш Новый дом" - Лякина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к АО "Тандер" и ТСЖ "Наш новый дом" о незаконном использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В указанной квартире проживают: истец, его супруга Прокофьева Е.С. и двое несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеуказанная квартира располагается на втором этаже. На первом этаже находятся нежилые помещения. Нежилое помещение Н2, расположенное непосредственно под квартирой истца, используется ответчиком АО "Тандер" под предприятие продовольственной торговли - магазин "Магнит".

Ответчик АО "Тандер" в процессе осуществления хозяйственной деятельности производит погрузку и разгрузку товаров со стороны главного фасада дома по адресу: "адрес", имеющего окна. При входе в нежилое помещение Н2, находящемся со стороны главного фасада дома, произведено устройство металлической пристройки, обшитой профильным листом, со следующими размерами: шириной 3,5 м, длиной 3,02 м и высотой 4,4 м. Сторона главного фасада спорного жилого дома имеет окна в квартиры на всех десяти этажах, в частности, квартира истца, расположенная на втором этаже, имеет окна, которые располагаются непосредственно над служебным входом в нежилое помещение Н2, через которое ответчик АО "Тандер" производит погрузку и разгрузку товаров из грузовых автомобилей несколько раз за день.

Возведение вышеуказанной металлической пристройки и осуществление погрузки и разгрузки товаров из грузовых автомобилей причиняют истцу значительные неудобства и ущемляет его права как собственника квартиры в многоквартирном доме.

Так, жильцы верхних этажей бросают окурки и иной бытовой мусор из своих окон, в том числе органического происхождения, издающий по мере гниения неприятный запах (особенно в летнее время), которые падают на крышу данной металлической конструкции прямо перед окнами истца. Поэтому истец не может открыть окна в своей квартире.

Также, когда идет дождь, капли дождя очень громко падают на металлическую пристройку, в связи с чем истец лишен возможности открыть окна, и данный громкий звук мешает спать малолетним детям истца.

При разгрузке товара грузовой автомобиль полностью перекрывает движение всего транспорта во внутридомовой территории, так как иной проезд к домам N и N по "адрес" отсутствует, а внутридомовая территория огорожена забором. В связи с этим, образуется затор автомобилей перед окнами истца, и, как следствие, повышается количество выхлопных газов, постоянные звуковые сигналы автомобилей, крики водителей.

Так же при погрузке и разгрузке товара из грузовых автомобилей в магазине "Магнит" в квартире истца слышится сильный шум, громкий звук подъемных механизмов и металлических тележек с товаром. В связи с этим истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, которым было проведено административное расследование с проведением лабораторно-инструментальных исследований уровня шума в квартире истца при погрузочно-разгрузочных работах большегрузной машины АО "Тандер", прибывшей на разгрузку товара в указанный магазин.

Согласно представленных результатов лабораторно-инструментальных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области", максимальные уровни звука в жилой комнате (спальне) квартиры "адрес" не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96. В связи с чем, по данному факту в отношении ответчика АО "Тандер" было возбуждено дело об административном правонарушении. Ответчик АО "Тандер" был привлечен к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. Также было вынесено представление по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Кроме того, истец обращался к вице-губернатору Рязанской области - первому заместителю Председателя Правительства Рязанской области Грекову И.М. Государственной жилищной инспекцией Рязанской области была инициирована проверка по вопросу устройства конструкции у входа в нежилое помещение дома "адрес", в результате которой установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по устройству вышеуказанной конструкции не проводилось и решение не выносилось, что является нарушением ст.ст.36, 44-46 Жилищного кодекса РФ и п.п.10 и 11 Постановления Правительства РФ от 13 сентября 2006 года N491. По результатам проверки ТСЖ "Наш новый дом" предписано в срок до 31 августа 2018 года принять меры по устранению нарушений требований законодательства РФ в части размещения на придомовой территории указанной металлической конструкции.

Также было установлено, что через вышеуказанный вход происходит загрузка товаров, что в соответствии с п.4.12 свода правил СП54.13330.2016 не допускается.

Однако, до настоящего времени данная металлическая конструкция не снесена. В связи с этим, истец повторно обратился в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области с требованием о разъяснении сложившейся ситуации. В ходе проверки исполнения предписания инспекции было установлено, что ТСЖ "Наш новый дом" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к АО "Тандер" о ликвидации металлической пристройки при входе в нежилое помещение Н2 дома "адрес". Однако, на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области отсутствует информация об обращении ТСЖ "Наш новый дом" с исковым заявлением к АО "Тандер" о ликвидации металлической пристройки при входе в нежилое помещение Н2 дома "адрес".

Кроме того, рядом с незаконно установленной металлической конструкцией сотрудники магазина "Магнит" постоянно курят, несмотря на то, что данное место не предназначено для курения, что также является нарушением действующего законодательства со стороны сотрудников ответчика АО "Тандер. В связи с этим истец также неоднократно обращался в компетентные органы с целью привлечения к ответственности виновных лиц. Ответчику АО "Тандер" выносились предписания о недопустимости нарушения антитабачного законодательства.

Истец планирует утеплить фасад своей квартиры, однако незаконно возведенная ответчиком АО "Тандер" металлическая конструкция не позволяет этого сделать.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с целью мирного урегулирования конфликта. Руководитель АО "Тандер" в ходе беседы признавал факт незаконной установки данной металлической конструкции и обещал ее демонтировать. Однако, никаких действий по демонтажу не произведено. Председатель ТСЖ "Наш новый дом" также в беседе указывал на незаконность действий ответчика АО "Тандер", в том числе, на незаконность проезда грузовиков для разгрузки на придомовую территорию, многотонные грузовики обрывают провода во дворе дома, мешают проезду автомобилей.

Истец, как собственник жилого помещения многоквартирного дома, согласия на возведение спорного сооружения не давал, собрания собственников многоквартирного дома по возведению данной металлической конструкции не проводилось.

Таким образом, АО "Тандер" незаконно возвело металлическую конструкцию за пределами крыльца на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома, без их согласия, в то время как, согласие собственников должно быть оформлено решением в ходе проведения общего собрания собственников помещений данного дома, то есть возведенная АО "Тандер" металлическая конструкция является самовольной постройкой и должна быть демонтирована.

Пристройка, расположенная на земельном участке, входящем в состав придомовой территории, лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, в связи с чем необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома. С уменьшением размера общего имущества и, соответственно, своей доли в праве на земельный участок, предоставленный в общую долевую собственность собственникам помещений дома 21 "адрес", истец не согласен, тогда как решение о реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества принимается только с согласия всех собственников помещений, а выдел доли в натуре не допустим.

Кроме того, возведенная металлическая конструкция нарушает санитарное законодательство и права неопределенного круга лиц, в том числе, жителей данного многоквартирного дома на благоприятную окружающую среду, ухудшая условия проживания жителей многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Истец считает, что загрузка-выгрузка товаров в магазин "Магнит", расположенный по адресу: "адрес", со стороны главного фасада дома производится с нарушением требований санитарного законодательства, поэтому является незаконной. При том, что имеется возможность разгрузки-выгрузки товара ответчиком АО "Тандер" через главный вход в магазин, а также с торца "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 209, 247, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11, 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", истец просил суд: обязать ответчиков демонтировать устройство металлической пристройки, расположенное при входе в нежилое помещение Н 2 со стороны главного фасада дома по адресу: "адрес"; запретить АО "Тандер" осуществлять загрузку-выгрузку продукции в магазине "Магнит", расположенном по адресу: "адрес", со стороны главного фасада дома.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Прокофьев А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что им представлены доказательства нарушения его права и наличия оснований для удовлетворения иска.

В письменных возражениях АО "Тандер", ссылаясь на то, что доводы истца о чинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома были исследованы судом, получили надлежащую оценку, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда - оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Миранда", извещенного о слушании дела. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен многоквартирный дом "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ "Наш Новый дом".

Истец Прокофьев А.В. является собственником жилого помещения N, расположенного в названном многоквартирном доме, а третье лицо: ООО "Миранда" - собственником нежилого помещения Н2 в указанном доме.

28 сентября 2011 года ООО "Миранда" передало ответчику АО "Тандер" нежилое помещение Н2, расположенное по адресу: "адрес", по договору аренды N для розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров и оказания услуг.

Согласно технической документации (как в проекте, так и в техническом паспорте) в нежилом помещении Н2 предусмотрена единственная дверь (в загрузочное помещение), расположенная не со стороны двора жилого дома, а с фасадной части, где проходит магистраль.

Помещение Н2 в многоквартирном жило доме эксплуатируется как предприятие продовольственной торговли - магазин "Магнит".

При входе в нежилое помещение Н2, находящемся со стороны главного фасада дома, произведено устройство металлической пристройки - дебаркадера, обшитой профильным листом, следующих размеров: ширина 3,5 метра, длина 3,02 метра и высота 4,4 метра. Через данную пристройку происходит загрузка помещения общественного назначения, в котором находится магазин "Магнит".

Истец обращался в различные государственные органы по факту производства указанной пристройки по факту нарушения его прав: превышение уровня шума при производстве погрузочно-разгрузочных работ большегрузных автомобилей, незаконность устройства пристройки.

24 июля 2018 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области было вынесено представление N от 24 июля 2018 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения - превышение уровня шума в квартире истца при погрузочно-разгрузочных работах большегрузной машины АО "Тандер", прибывшей на разгрузку товара в указанный магазин.

Во исполнение указанного представления АО "Тандер" провело дополнительные работы по обесшумливанию.

На основании обращения истца по вопросу устройства конструкции у входа в нежилое помещение дома "адрес" Государственной жилищной инспекцией Рязанской области была инициирована проверка, в результате которой установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по устройству вышеуказанной конструкции не проводилось и решение не выносилось, что является нарушением ст.ст.36, 44-46 Жилищного кодекса РФ и п.п.10 и 11 Постановления Правительства РФ от 13 сентября 2006 года N491. По результатам проверки ТСЖ "Наш Новый дом" предписано в срок до 31 августа 2018 года принять меры по устранению нарушений требований законодательства РФ в части размещения на придомовой территории указанной металлической конструкции.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, действия по изменению объекта недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" также предусмотрена принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно ч.3 ст.36 и п.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома, либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Иная форма использования общего имущества многоквартирного дома допускается с учетом мнения большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, собственник не вправе распоряжаться землей под многоквартирным домом в отсутствие согласия других собственников. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ также предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В целях проверки соответствия металлической конструкции, расположенной у входа в зоне разгрузки помещения Н2, расположенного по адресу: "адрес", строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и иным требованиям, наличия угрозы жизни и здоровью граждан и возможных способах устранения нарушения судом по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов".

Из заключения эксперта ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" N от 29 марта 2019 года следует, что единственно возможный способ обустройства загрузочного помещения Н2 в соответствии с п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 - устройство закрытого дебаркадера, возведенная металлическая конструкция - дебаркадер, расположенный у входа в зоне разгрузки помещения Н2 не является капитальным сооружением, на него не распространяются требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ (по смыслу п.38, ст.1 ГрК РФ).

Согласно выводам эксперта металлическая конструкция, расположенная у входа в зоне разгрузки помещения Н2, расположенного по адресу: "адрес", строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также иным требованиям соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Мягкое покрытие кровли на основе листовых рулонных материалов на битумной основе необходимо заменить на листовые волнистые материалы по ГОСТ 30340-2012 "Листы хризотилцементные волнистые". Иных нарушений возведенной конструкции не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в судебное заседание представлены: договор N на техническое обслуживание и ремонт объектов ММ, МК от 11 февраля 2019 года, заключенный между АО "Тандер" и ООО "РЕСПЕКТ"; акт сдачи-приемки выполненных работ от 14 мая 2019 года; акт N от 15 мая 2019 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15 мая 2019 года; акт о приемке выполненных работ от 15 мая 2019 года и счет на оплату N от 16 мая 2019 года; подтверждающие проведение работ по замене мягкого покрытия кровли на основе листовых рулонных материалов на битумной основе на листовые волнистые материалы по ГОСТ 30340-2012 "Листы хризотилцементные волнистые".

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в настоящее время ответчиком АО "Тандер" устранены обстоятельства, способствующие нарушению прав и законных интересов граждан, в нежилом помещении Н2, расположенном по адресу: "адрес", путем проведения дополнительных работ по обесшумливанию и путем замены мягкого покрытия кровли на основе листовых рулонных материалов на битумной основе на листовые волнистые материалы по ГОСТ 30340-2012 "Листы хризотилцементные волнистые".

Кроме того, судом установлено, что загрузка товара со стороны главного фасада дома по адресу: "адрес", производится через единственный предусмотренный проектной и технической документацией на многоквартирный дом вход для разгрузки помещения Н2 и единственно возможно обустроенным способом, не противоречит требованиям п.3.7. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которыми предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории; загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается; загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Иной способ производить разгрузку товаров, кроме как обустройство закрытого дебаркадера, и в ином месте для ответчика отсутствует.

Судом не установлен факт курения и наличие окурков у служебного входа в магазин "Магнит", расположенный в помещении Н2 по адресу: "адрес".

Из приказа, представленного АО "Тандер", от 19.01.2018г. N, подписанного директором Рязанского филиала, следует, что в здании обособленного подразделения АО "Тандер" - ММ Пойменный - по адресу: "адрес" на прилегающей территории данного здания установлен запрет на курения табака.

Не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции и довод истца о том, что крыша дебаркадера портит вид из его окна, в связи с чем значительно снизилась рыночная стоимость его квартиры, поскольку технический вход в помещение ответчика уже существовал при приобретении истцом своей квартиры.

Также отклонен судом довод истца о том, что при разгрузке товара большегрузные автомобили перекрывают движение, под его окнами образуется затор, и повышается количество выхлопных газов; поскольку в судебном заседании установлено, что истец умышленно ставит свой автомобиль у входа в дебаркадер и препятствует подъезду к нему большегрузных автомобилей для разгрузки товара, что образует затор и создает дополнительный шум, так как сотрудникам магазина "Магнит" приходится на тележках возить товар в магазин, что подтверждается актами о непредоставлении доступа к зоне разгрузки и не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.

Довод истца о том, что из-за спорного дебаркадера он не может утеплить фасад своей квартиры, в связи с чем его дети часто болеют, не был подтвержден соответствующими доказательствами, подтверждающими факт промерзания стен в его квартире и необходимости их утепления.

Установив, что разгрузка товаров в магазин "Магнит" осуществляется по единственно возможному варианту - через закрытый дебаркадер, который нельзя квалифицировать как объект капитального строительства, поскольку он является некапитальным временным сооружением, в связи с чем разрешение на строительство данной постройки не требуется, и который соответствует проектным документам и строительной документации, и на момент вынесения решения обустроен с соблюдением всех необходимых норм и правил, а доказательств чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в материалы дела не представлено, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 3 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокофьева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи