Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 г. по делу N 33-4455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО5 и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, заключение прокурора ФИО8, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ЗамахшариевуРабадану ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она и частнопрактикующий стоматолог-зубной врач ФИО1 состояли в договорных отношениях, а именно примерно в "дата" году между ними был заключен в устной форме договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик в стоматологическом кабинете, расположенном в г. Махачкала, "адрес", сначала вылечил, затем по необходимости протезировал зубы в ее ротовой полости. За лечение зубов она оплатила примерно по "." рублей за 1 зуб, вылечено было 8 зубов, за протезирование "." рублей, итого "." рублей. При этом ответчик обязался обследовать и осуществить качественное лечение дал ей гарантию на 25 лет, что у нее не возникнет проблем. Несмотря на предоставленные ответчиком гарантии, после лечения ее зубы продолжали болеть, 2 зуба треснули под коронкой. Когда она вновь обратилась к нему, он сказал, что это нормально зубы болят постепенно пройдет, а коронку, под которой треснул зуб он прямо в ротовой полости не снимая, отпилил от "моста" вследствие чего мост стал держаться на 1 зубе. Поскольку зубы болеть не переставали, она обратилась в стоматологическую поликлинику "Мечта", где при обследовании томографии пояснили, что якобы пролеченные зубы которые были помещены под коронку, нуждались в лечении, а некоторые вылечить было уже нельзя. По причине полного разрушения и их пришлось удалить. В настоящее время ей необходимо установить импланты стоимостью "." рублей. Считает, что вследствие некачественно оказанной медицинской помощи допущенные ответчиком дефекта при ее оказании повлекли за собой полное разрушение зубов. Указанные обстоятельства позволяют установить причинно-следственную связь между некачественно оказанной медицинской помощью и полным разрушением восьми зубов, и необходимость установления 8 имплантов.

По изложенным основаниям ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу выплаченные за лечение и протезирование зубов "." рублей, возмещение дополнительно понесенных расходов на сумму "." рублей, компенсацию морального вреда "." рублей.

В последующем ФИО2 дополнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда "." рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении исковых заявлений ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истицы ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований основываясь на том, что истицей не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт лечения ей зубов ответчиком. Между тем указанный факт не отрицал и сам ответчик, хотя он намеренно вводил суд в заблуждение.

При назначении экспертизы суд не обсудил все поставленные вопросы с ее участием, не уведомил ее о времени и месте судебного разбирательства при назначении экспертизы, фактически назначил экспертизу без судебного заседания, лишив ее права участвовать в экспертном исследовании и поставить перед экспертами вопросы о времени проведенного лечения, качестве произведенного лечения и протезирования и об обоснованности затрат, понесенных истцом по его оплате. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и возражениях ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя представления доказательств об отсутствии причинения истцу вреда должно быть судом возложено на ответчика. В судебном заседании им не были представлены какие либо доказательства об отсутствии его вины в причинении мне вреда, одни лишь голословные его утверждения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 являлся частнопрактикующим врачом, следовательно, действующим законодательством на него возложено ведение всей медицинской документации по осуществлению им медицинской помощи. Он должен был завести на истца историю болезни, в которой обязан был фиксировать все обстоятельства такие как диагноз, количество зубов, подлежащих лечению, даты и время посещения мной медицинского кабинета, количество потраченных медицинских препаратов и стоматологических материалов и стоимость их оплаты. Между тем, такие доказательства им представлены не были и судом не исследованы.

В суде ответчик ссылался на то, что зубы ей лечил врач по имени ФИО15, хотя она эти обстоятельства отрицала. Суд не вызвал данного врача не допросил его с ее участием.

Вопросы, указанные в заключении экспертов поставлены не по существу спора, в решении суда не указано, что при отсутствии обсуждения вопросов эксперты были в суде допрошены с ее участием, с предоставлением ей возможности обсудить данные вопросы в судебном заседании.

В суде она поясняла, что у нее есть многочисленные свидетели, соседи, ее родственники, которые знали, что она занята лечением зубов у ответчика, которым она неоднократно рассказывала об этом. Они также видели, что она посещает данного врача. Суд не разъяснил ей, чтобы она обеспечила явку в суд данных свидетелей и не допросил их.

Ответчик ФИО1 и судья ФИО4 прекрасно знают друг друга, они являются соседями, при таких обстоятельствах закон запрещает судье рассматривать дела, связанные со своими знакомыми, так как у него имеется личное убеждение основанное на его знакомстве. Следовательно, судья является косвенно заинтересованным в исходе дела, стороны при рассмотрении данного спора находились не в равных условиях.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник прокурора кировского района г. Махачкалы ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ответчик ФИО1 не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении истца и ответчика о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, отчетами об извещении с помощью СМС-уведомления, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от "дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из содержания искового заявления ФИО2 усматривается, что вследствие проведенного в 2013 году ответчиком некачественного лечения и протезирования её зубов, состояние её здоровья ухудшилось, протезы пришлось снять, зубы перелечивать, часть зубов удалена, возникла необходимость в установлении 8 имплантов, чем ей причинен материальный и моральный вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела не установлен сам факт оказания ответчиком ФИО1 ФИО2 медицинских услуг по лечению зубов.

Из представленных истцом суду медицинских документов видно, что ФИО2 обращалась в стоматологическую поликлинику " "."" (ООО " "."") "дата", "дата", "дата", где ей был выставлен диагноз "средний кариес", "пульпит хронический", проведено лечение, стоимость которого составила, соответственно, "." рублей, "." рублей и "." рублей.

"дата" и "дата" ФИО2 удалены 8-й левый нижний (38-й) зуб, 34-й 35-й зубы, за что ею оплачено, соответственно, "." рублей и "." "." рублей.

"дата" проведена компьютерная томография верхней и нижней челюсти, стоимость которой составило "." рублей.

Истцом суду также представлен "план лечения ФИО2" на сумму 331 тысяч рублей за установку 8 имплантов и другого необходимого лечения, расценки стоматологических услуг в ООО "."

Из ответа заместителя руководителя ТО Росздравнадзора по РД от "дата" N 03-1756/1 на обращение ФИО2 следует, что проведение проверки в отношении ИП ФИО1 не представляется возможным, так как в соответствии с выпиской из Реестра лицензии на медицинскую деятельность установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 медицинскую деятельность по оказанию стоматологических услуг не осуществляет с "дата" в связи с прекращением действия лицензии.

В подтверждение заявленных исковых требований ФИО2 представила суду заключение профессора ФИО10 от "дата", согласно которому по имеющимся рентгеновским снимкам невозможно определить состояние тканей пародонта до протезирования или стало вследствие функциональной перегрузки опорных зубов после протезирования. Для того, чтобы это определить, необходимо иметь рентгеновские снимки до лечения и после проведенного ортопедического лечения. На настоящее время все зубы, находившиеся под конструкциями зубных протезов, удалены. Одновременно в данном заключении указано, что "с любых позиций налицо факт непрофессионального действия врача" (л.д. 51).

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статьи 67 и 86 ГПК Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Поскольку вопрос о наличии причинно-следственной связи между оказанными истцу ответчиком медицинскими (стоматологическими) услугами требует специальных познаний, определением суда первой инстанции от "дата" по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как усматривается из протокола судебного заседания от "дата", ФИО2 присутствовала в судебном заседании при обсуждении судом ходатайства представителя ответчика ФИО12 о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, против назначения экспертизы и поручения её проведения Республиканской стоматологической поликлинике не возражала, каких-либо вопросов, которые, по её мнению, следовало бы поставить на разрешение эксперту, суду не представила.

Замечания на протокол судебного заседания от "дата" ФИО2 поданы лишь "дата", спустя месяц после рассмотрения судом дела по существу, определением судьи от "дата" возвращены, как поданные с пропуском установленного ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как видно из протокола судебного заседания от "дата", порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него судом были разъяснены. В этой части протокол судебного заседания от "дата" (в части разъяснения прав) ФИО2 в поданных ею письменных замечаниях на протокол судебного заседания от "дата" не оспаривается.

Из полученного судом заключения экспертной комиссии N от "дата" следует, что эксперты не могут дать однозначный ответ на поставленный судом перед ними вопрос о причинно-следственной связи между проведенным истице лечением и протезированием и наступившим неблагоприятными последствиями, поскольку им не известны реальные условия эксплуатации и ухода за зубными протезами. Поломки протеза могли произойти не из-за дефектов изготовления протеза, а в результате его небрежной эксплуатации. В данном конкретном случае, они не могут утверждать были ли дефекты изготовления протеза и была ли небрежная его эксплуатация, поскольку экспертам не был предоставлен протез и они не знают реальных условий его эксплуатации. Проследить негативную причинно-следственную связь между протезированием, осуществленным в период с "дата" года, и текущим состоянием пациента, не представляется возможным также ввиду отсутствия у пациента на руках снимков до лечения, произведенного врачом ФИО1

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции отвечает изложенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, приведенной в решении суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в иске, суде первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства причинения ответчиком вреда истцу отсутствуют.

Ответчик ФИО1 отрицал сам факт оказания истцу ФИО2 услуг по лечению зубов, указывая на то, что в 2010 году им были оказаны услуги по протезированию зубов.

В отсутствие доказательств по оказанию ответчиком истцу услуг по лечению зубов, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ФИО2 о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопросов: "Качественно ли запломбированы корневые каналы 48 зуба?", "Были ли запломбированы и вообще пройдены корневые каналы 47 зуба?", "Качественно ли запломбированы корневые каналы 14, 17, 23, 25, 27, 28, 34, 35 зубов?" и других вопросов, содержащихся в письменном ходатайстве ФИО2, поскольку указанные вопросы не связаны с протезированием.

Как было указано выше, сам факт оказания ФИО1 истцу медицинских услуг по лечению зубов по делу не установлен, истцом не доказан. Кроме того, истцом суду не представлены рентгеновские снимки зубов до и после лечения и протезирования, какая-либо медицинская документация, связанная с лечением и протезированием, что делает невозможным проведение экспертизы.

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание имеющееся в деле заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от "дата".

Принимая во внимание противоречивость содержащихся в заключении профессора ФИО10 от "дата" выводов, а также то обстоятельство. что ФИО10 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции данному заключению обоснованно дана критическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежало на ответчике ФИО1, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком истцу медицинских услуг по лечению зубов, суду не представлены.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а также на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от "дата" N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Вместе с тем, применение судом по делу срока исковой давности по ходатайству представителя истца не может служить основанием для отмены решения суда, отказавшего ФИО2 в иске, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 послужило также отсутствие доказательств оказания ей врачом ФИО1 медицинских услуг по лечению зубов и причинения вреда вследствие некачественного их лечения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО1 и судья ФИО4 являются соседями, ни чем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, было разъяснено право отвода судьи, однако ФИО2 отвод судьи ФИО11 не заявлен.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, произведенной с соблюдением норм процессуального законодательства, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Кировского районного суда гор. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: