Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-11211/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Савельевой Т.Ю,

Яшиной И.В.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Межецкого Александра Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года по гражданскому делу N 2-54/2019 по иску Скалабана Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Кляченкова Е.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Скалабан С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Межецкому А.А, которым после уточнения исковых требований в окончательной форме просил взыскать с ответчика ущерб в размере 264 474 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 16 350 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что Скалабан С.А. является собственником автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак N... В соответствии с предварительным заказ-нарядом от 06 октября 2017 года ответчик выполнил ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, произвел полную окраску автомобиля с разбором/сбором соответствующих элементов. Стоимость выполненных работ составила 100 000 руб. В связи с обнаружением недостатков в выполненных работах по окраске автомобиля, истец обратился в ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент". Заключением специалиста установлено, что работы по полной окраске автомобиля не соответствуют требованиям, предъявляемым к такому виду работ, а также технологиям завода-изготовителя, требующего разборки салона автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 115 227 руб. 02 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик требования не удовлетворил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года исковые требования Скалабана С.А. удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено:

Исковые требования Скалабана С.А. к индивидуальному предпринимателю Межецкому А.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скалабана Сергея Александровича с индивидуального предпринимателя Межецкого Александра Александровича денежные средства в размере 257 482 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 15 859 руб. 50 коп, штраф в размере 131 241 руб, а всего взыскать 409 582 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Межецкого Александра Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 5 775 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Межецкий А.А. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между проведенным ремонтом автомобиля и причинением ущерба, а также на недоказанность истцом факта использования автомобиля исключительно для потребительских нужд, полагает, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подсудности (л.д. 193-196).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 209-212), от получения судебной корреспонденции уклонились, ответчик направил в суд своего представителя, истец ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2017 года сторонами был оформлен предварительный заказ-наряд N 1251, на основании которого заказчик (истец) поручил исполнителю выполнить работы по замене лобового стекла, полной окраске автомобиля с разбором/сбором соответствующих элементов, обработке антигравием и нанесению шовного герметика черного цвета на внутренние части дверей. Стоимость работ составила 100 000 руб. (л.д. 35).

Истец полностью произвел оплату выполненных работ, что подтверждается квитанциями (л.д. 34, 35).

Для определения качества выполненного ремонта истец обратился в ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент".

Согласно заключению специалиста N 69/14 от 14 ноября 2017 года, работы по заказ-наряду N 1251 от 06 октября 2017 года по полной окраске автомобиля марки Volkswagen LT 35, государственный регистрационный знак N.., не соответствуют требованиям, предъявляемым к такому виду работ (ГОСТ 1), а также технологиям завода-изготовителя, требующего разборки салона автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 115 277 руб. (л.д. 20).

02 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, расходы и выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 36), требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 99-101).

Согласно заключению эксперта АНО "СИНЭО" N 1111/2018-АВТ-2-3818/2018 от 02 ноября 2018 года, заявленные истцом дефекты, связанные с выполненным ремонтом автомобиля Volkswagen LT 35 TDI, государственный регистрационный знак N.., по заказ-наряду N 1251 от 6 октября 2017 года, имеются.

Выявленные дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия кузова имеют причинно-следственную связь с проведенными ремонтными работами автомобиля Volkswagen LT 35 TDI, государственный регистрационный знак N.., по заказ-наряду N 1251 от 06 октября 2017 года у ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen LT 35 TDI, государственный регистрационный знак N.., с учетом ответов на первый и второй вопросы, составляет 264 474 руб. (л.д. 107-142).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт выполнения ответчиком некачественных работ по окраске автомобиля истца, стоимость устранения данных недостатков превышает стоимость выполненных ответчиком работ, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом включены работы, не предусмотренные заказ-нарядом от 06 октября 2017 года и не относящиеся к окраске автомобиля, общей стоимостью 6 992 руб. (замена петель дверей, замена поперечины и рамы крыши, ремонт лобового стекла, самодиагностика, регулировка тормозных сил и тормозной системы), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 257 482 руб. (264 474 руб. - 6992 руб.).

Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков после приемки результата работы в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт выполнения работ ИП Межецким А.А. с отступлениями от требований по их качеству подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением АНО "СИНЭО" N 1111/2018-АВТ-2-3818/2018 от 02 ноября 2018 года, составленным экспертом Байковым А.В, поддержавшим указанное заключение в судебном заседании 11 января 2019 года (л.д. 167), согласно которому выявленные дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия кузова имеют причинно-следственную связь с проведенными ремонтными работами автомобиля Volkswagen LT 35 TDI, государственный регистрационный знак N.., по заказ-наряду N 1251 от 6 октября 2017 года у ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen LT 35 TDI, государственный регистрационный знак N.., с учетом на первый и второй вопросы, составляет 264 474 руб.

В силу п. 4 ст. 29 Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ссылка ответчика в жалобе на недостоверность выводов, изложенных в заключении эксперта, и предположение о возможности образования указанных недостатков в результате воздействий иных лиц уже после выполнения ответчиком работ по окраске и ремонту автомобиля истца, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, так как ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные выше выводы эксперта, а также доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения недостатков после передачи автомобиля истцу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заключение эксперта не оспаривал, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Довод жалобы о том, что суд не опросил эксперта по вопросам, заявленным ответчиком в ходатайстве, не может служить основанием для отмены решения суда, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку ни суда, ни у истца вопросов к эксперту не имелось, при этом ответчик по своему усмотрению не явился в судебное заседание, уклонился от участия в допросе эксперта, приняв на себя риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения недостатка товара после его передачи потребителю и удовлетворил требования истца о возмещении убытков в сумме 264 474 руб.

В соответствии со ст. 150, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер и степень физических и нравственных страданий, влияющие на размер компенсации морального вреда, подлежат доказыванию истцом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя Скалабана С.А, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Межецкого А.А. в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает обоснованной взысканную судом сумму компенсации морального вреда, оснований для вывода о явной несоразмерности указанной суммы степени нравственных и моральных страданий заявителя судебная коллегия не находит.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя также основано на положениях Закона о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13).

Каких-либо доводов о необоснованности решения в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия, не находит.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений статей 88, 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не опросил судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому к указанным правоотношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", судебной коллегией не принимается, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ, доказательств, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, суду не представлено.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1); гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность с нарушением этих требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, а суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4).

Между тем, из материалов дела следует, что договор подряда заключался между физическим лицом Скалабаном С.А. и индивидуальным предпринимателем Межецким А.А, сведений об осуществлении истцом деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли, не имеется, то обстоятельство, что автомобиль истца относится к мало- и среднетоннажным грузовым автомобилям само по себе в отсутствие доказательств систематического получения доходов вследствие его использования не является доказательством осуществления истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителя.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподсудности спора данному суду необоснованны и подлежат отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из предварительного заказ-наряда N 1251 от 06 октября 2017 года (л.д. 35) местом заключения договора является: Санкт-Петербург, "адрес", что представитель ответчика не оспаривал.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Калининском районном суде Санкт-Петербурга ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела, не ставил на обсуждение вопрос о подсудности и сам суд, исследуя лишь обстоятельства по существу спора.

Таким образом, Калининский районный суд Санкт-Петербурга правомерно рассмотрел данное дело по правилам подсудности по месту заключения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Межецкого Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: