Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-11807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова Виктора Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5153/2018 по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") к Цветкову Виктору Владимировичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Лайдановой А.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Цветкову В.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 442 870 руб. 60 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 7 628 руб. 71 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 25 апреля 2017 года по вине ответчика ДТП автомобилю Мерседес, г.р.з. N.., застрахованному истцом по договору N 7892W/046/3781664/7, причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 842 870 руб. 60 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", и указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Истец направил письменную претензию ответчику с требованием о выплате невозмещенной части ущерба, однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Суд взыскал с Цветкова В.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 442 870 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 628 руб. 71 коп.

С данным решением Цветков В.В. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 225-234), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов о наличии уважительных причин неявки, в суд не направили; ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик.

На основании ст. 1072 этого же Кодекса гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес, г.р.з. N.., застрахованного в АО "АльфаСтрахование" по договору N 7892W/046/3781664/7 от 20 января 2017 года, под управлением Бобкова А.В.; Мерседес, г.р.з. N.., под управлением Андреева С.В.; Опель, г.р.з. N.., под управлением Мельгуновой В.И.; ВАЗ, г.р.з. N.., под управлением Цветкова В.В.

В результате данного ДТП был поврежден застрахованный в АО "АльфаСтрахование" автомобиль Мерседес, г.р.з. N...

Согласно документам ГИБДД, в частности постановлению N 78 СП028191/4636 от 15 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие выезда ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з. N.., на полосу, предназначенную для встречного движения.

Признав ДТП страховым случаем, истец осуществил выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 842 870 руб. на счет ООО "Олимп Нева Сервис", осуществлявшего ремонтные работы в отношении поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах", страховая выплата в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб, произведена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что направлял ответчику претензию с требованием о выплате невозмещенной части ущерба, однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела проведена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 18-194-А-2-5153/2018 от 21 августа 2018 года, составленному в рамках проведения автотехнической экспертизы, все повреждения автомобиля Мерседес, г.р.з. N.., перечисленные в справке ф. 154 ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, могли быть получены в ДТП от 25 апреля 2017 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 18-194-А-2-5153/2018-1 от 06 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. N.., применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 25 апреля 2017 года, на день ДТП составляет: с учетом износа - 858 690 руб. 21 коп, без учета износа - 868 988 руб. 95 коп.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции оценил заключения экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия поставленным вопросам, их полноты и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и счел возможным принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу судебного решения при определении размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что стоимость ремонта, установленная судебной экспертизой (868 988 руб. 95 коп.), превышает выплаченное истцом страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 442 870 руб. 60 коп. (842 870 руб. - 400 000 руб.).

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 628 руб. 71 коп. соответствует положениям процессуального закона.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на недопустимость заключения N 18-194-А-2-5153/2018-1 от 06 сентября 2018 года, выполненного экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", поскольку оно не содержит ссылку на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, определяя стоимость восстановительного ремонта, эксперт не сравнивал цены в различных автомастерских, поставщиков авто-деталей, а взял за основу стоимость деталей и ремонта в мастерской, выбранной страховщиком, где был фактически произведен ремонт.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств по делам, по которым ответчиками выступают страховые организации. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

При этом оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания, у суда не имелось.

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 18-194-А-2-5153/2018-1 от 06 сентября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не противоречит материалам дела, в том числе документам ГИБДД.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Обязательные требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также методических Рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Учитывая отсутствие у ответчика специальных познаний, его несогласие с выводами эксперта и методами проведения исследования, само по себе, не может служить основанием для дисквалификации заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм, регулирующих право суброгации, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иному толкованию действующего законодательства.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Суброгационное требование в силу ст. 387 ГК РФ представляет собой переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (цессия на основании закона).

С момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим по договору добровольного имущественного страхования к страховщику переходят права потерпевшего. В рассматриваемом случае право требования возмещения ущерба в полном объеме перешло к АО "АльфаСтрахование" (ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Утверждение ответчика о том, что у него не возникло обязанности по возмещению ущерба в том объеме, который не противоречит условиям договора добровольного имущественного страхования, противоречит положениям ст.ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Применительно к доводам апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении ущерба застрахованному имуществу судебная коллегия отмечает, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Ваз, г.р.з. N...

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Наличие либо отсутствие вины ответчика в совершении ДТП, имевшего место 25 апреля 2017 года, в данном случае правового значения не имеет.

Более того, данные доводы являлись предметом изучения и правомерно были отклонены судом с указанием на то, что ссылка в постановлении N 78 СП028191/4636 от 15 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на потерю ответчиком сознания в предшествовавший момент ДТП преюдициального значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что на момент ДТП находился в бессознательном состоянии.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия истца являются правомерным и не содержат признаков злоупотребления правом.

Исходя из условий договора добровольного имущественного страхования N 7892W/046/3781664/7 от 20 января 2017 года, истец на основании заявления о страховой выплате выплатил потерпевшему страховое возмещение в виде оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля, после чего, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, предъявил материально-правовое требование к ответчику, который в силу положений ст. 1079 этого же Кодекса несет ответственность независимо от наличия вины.

Реализация страховщиком своих гражданских прав не свидетельствует о намерении причинить вред ответчику. Доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца, ответчик не представил.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: