Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-16843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Вересовой Н.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года гражданское дело N 2-101/2019 по апелляционной жалобе ООО "ЛАД" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по иску Миронова Д. А. к ООО "ЛАД" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика ООО "ЛАД" - Минина С.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Д.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "ЛАД", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору в размере 1 516 788 рублей, проценты в размере 1 331 335 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, убытки в размере 773 212 рублей, штраф в размере в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ООО "ЛАД" был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком N... "... ", предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи блок секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) N.., расположенного по адресу: "адрес" "адрес". Согласно п. 2.2. Договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение "дата" рабочих дней с момента государственной регистрации на имя продавца права собственности на блок-секцию и исполнения покупателем своих обязательств в соответствии с условиями договора и приложений к нему. В соответствии с п. 3.2.2. Договора покупатель обязался внести денежные средства на расчетный счет продавца в сумме и сроки, установленные графиком внесения денежных средств (приложение N... к Договору) в соответствии с разделом 5 Договора. Истец указывает на то, что, исходя из толкования раздела 5 Договора, а также приложения N.., следует, что указанные денежные средства являются ценой объекта, в отношении которого заключен договора (п. 5.2. договора). Из приложения N... также следует, что общая стоимость блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) N... и земельного участка, прилегающего к блок-секции составила сумму в размере N... рублей. Миронов Д.А. свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в вышеуказанном размере застройщику перечислил. Согласно п. 3.1.2. Договора срок завершения строительства определен - не позднее "дата". Заключение основного договора стороны обязались осуществить в течение 30 рабочих дней с момента регистрации права собственности на продавца (п.2 Договора). Согласно дополнительному соглашению сроки завершения строительства перенесены - не позднее "дата".

Однако, до настоящего времени договор не заключен, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя, т.к. договор заключался и исполнялся Мироновым Д.А. для получения жилого помещения для собственного проживания и проживания членов своей семьи. Поскольку, ответчик нарушает условия заключенного договора, истец считает, что вправе отказаться от него и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года исковые требования Миронова Д.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ЛАД" в пользу Миронова Д.А. денежные средства в размере 1 516 788 рублей, проценты за пользование денежными средствами 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 53 212 рублей, штраф в размере 1040000 рублей, также взыскать с ООО "ЛАД" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 283 рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛАД" просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мирнов Д.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, а именно, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что "дата" между Мироновым Д.А. (покупатель) и ООО "ЛАД" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец и покупатель обязуются заключить в будущем Договор купли-продажи, предметом которого будут являться блок-секция в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) N... с земельным участком, стоимостью согласованной сторонами в протоколе согласования цены.

Объект недвижимости будет расположен по адресу: "адрес" и будет обладать характеристиками, указанными в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что договор купли-продажи, указанный в п. 1.1. стороны обязуются заключить в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности на объект недвижимости и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

В силу п. 3.1.2. Договора продавец обязуется в целях заключения основного договора купли-продажи завершить строительство объекта не позднее "дата".

Дополнительным соглашением N... к Договору изменен срок завершения строительных работ (п. 3.1.2)- "дата"

Цена договора основного договора определена сторонами в протоколе согласования цены от "дата" и составляет сумму в размере "... "

Денежные средства внесены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и п. 2 Соглашения о расторжении предварительного договора от "дата" N.., заключенного Мироновым Д.А, ООО "ЛАД" и ООО "НеваИнвестПроект", согласно которого вышеуказанная сумма была перечислена ответчику путем зачета денежных средств.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательств по договору, предусмотренные п. 3.2.2 договора.

"дата", "дата" и "дата" Миронов Д.А. направлял в адрес ответчика заявления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по предварительному договору и возврате денежных средств, однако данные обращение остались со стороны ООО "ЛАД" без внимания.

При разрешении споров, возникающих из договоров, связанных с привлечением денежных средств граждан для строительства жилых домов блокированной застройки, допустимо применение положений Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от времени заключения договора.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, указывается на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным

Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

В вышеназванном Обзоре от 04 декабря 2013 года со ссылкой на результаты изучения судебной практики было обращено внимание на то, что привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

С учетом изложенного, факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, предварительного договора купли-продажи, предусматривающего внесение гражданином застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случаях, установленных федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец, в обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Между тем, отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, а потому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора применению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что истец не мог отказаться от договора в одностороннем порядке, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в том числе при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Пунктом 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) предусмотрено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ "дата", указано, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" дало истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое он реализовал, направив застройщику соответствующее заявление. В силу ч. 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что денежные средства, уплаченные по договору, до настоящего времени истцу не возвращены.

Учитывая, что договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым, оснований для удержания денежных средств не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору, в сумме 1 516 788 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что отказ истца от договора был обусловлен нарушением ответчиком условий договора о передаче объекта долевого строительства в установленный срок, последствия подобного нарушения предусмотрены ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 1 331 335 рублей 39 копеек за период с даты последнего платежа "дата" по "дата".

Доводы ответчика о том, что истцом была внесена сумма по договору "дата", в связи с чем он имеет право на неустойку с указанного времени, а не с "дата", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи того же земельного участка и жилого дома N.., денежные средства по которому внесены истцом "дата", соглашением сторон от "дата" указанный предварительный договор расторгнут и денежные средства, внесенные истцом по договору от "дата", перечислены на расчетный счет ответчика по предварительному договору от "дата".

Поскольку фактическое пользование денежными средствами возникло у ответчика с "дата", денежные средства истцу не возвращались, то имеются основания для расчета неустойки, начиная с "дата".

Принимая во внимание, что ответчик не возвратил денежные средства, уплаченные по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в пользу истца, одновременно признал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, учитывая, заявленное ходатайство ответчика, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 53-58). В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1 040 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа также не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика штраф в размере 1 040 000 рублей соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда о взыскании в соответствии с положениями ст.15, 393.1 ГК РФ с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного объекта недвижимости, который истец намерен приобрести в настоящее время и стоимостью объекта, которая оплачена ответчику, в размере 53 212 рублей, которая определена на основании заключения судебной экспертизы, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛАД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи