Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 7-1348/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 13 августа 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года в отношении

Фролова В. Б, "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 08.11.2018 года Фролов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Фролов В.Б. подал жалобу на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением от 14 декабря 2018 года судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга жалоба Фролова В.Б. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 08.11.2018 года направлена по подведомственности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.9).

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 08.11.2018 года - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Фролов В.Б. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по жалобе.

В обоснование жалобы указал, что решение районного суда незаконно ввиду следующего. Так, заявитель оспаривал постановление должностного лица, так как в выданной ему копии постановления отсутствовали записи - дата и место рассмотрения дела, дата совершения правонарушения, должность и ФИО должностного лица, подпись должностного лица. В подлиннике вышеуказанного постановления все записи, которые отсутствовали в копии постановления, были внесены задним числом. То есть в данном случае, усматривается совершение административным органом нарушение процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушений, установленных КоАП РФ.

Фролов В.Б. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, Фролов В.Б, 08.11.2018 года в 15 часов 20 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменоостровский пр, д. 55, управляя транспортным средством "Ниссан Альмера", г.р.з. О144РУ47, двигался по Каменноостровскому пр. в сторону ул. Профессора Попова, пересек регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Таким образом, Фролов В.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Фролова В.Б. в его совершении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность Фролова В.Б. в его совершении подтверждены постановлением от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при его вынесении судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и с соблюдением положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При этом, должностным лицом на месте совершения административного правонарушения постановление о назначении наказания может быть вынесено только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Из постановления должностного лица от 08 ноября 2018 года следует, что Фролов В.Б. был согласен с событием административного правонарушения, назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеются его собственноручные подписи в соответствующих графах постановления.

При этом, следует отметить, что в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости постановления по делу об административном правонарушении как доказательства по делу не усматривается.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС В находившегося при исполнении служебных обязанностей, опрошенного судьей районного суда в судебном заседании, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Довод жалобы о том, что в копии постановления об административном правонарушении не указаны все сведения, которые указаны в оригинале, исследован районным судом, обоснованно отклонен и не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку при заполнении документа, имеющего копировальную текстуру, некоторые сведения могли на копии документа не отобразиться.

Все необходимые данные, такие как фамилия, имя, отчество лица, совершившего правонарушение, место, событие правонарушения, статья КоАП РФ, по которой привлекается данное лицо, в документе имеются.

Отсутствие в светокопии протокола об административном правонарушении, врученном Фролову В.Б. даты и ФИО инспектора, на состав вмененного правонарушения не влияет.

В протоколе указаны все необходимые сведения, в том числе, личные подписи Фролова В.Б. в соответствующих графах.

Действия Фролова В.Б. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 08.11.2018 года, решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Фролова В. Б. - оставить без изменения, жалобу Фролова В.Б. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева