Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 г. по делу N 33-2689/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 года, которым

по иску Жибурта О.М. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) - о признании приказа незаконным, о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Жибурт О.М. к Государственному учреждению региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании приказа незаконным, о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного учреждения региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) N... от 19 декабря 2018 года в части назначения Жибурту О.М. ежемесячной страховой выплаты в размере 9 579,39 руб.

Обязать Государственное учреждение региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) определить Жибурту О.М. размер ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению диагноза профессионального заболевания, включая заработок в АО ******** ООО УК ******** (переименованного в ООО ******** ОАО ******** ООО ******** в соответствие с п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и произвести перерасчет с даты назначения страховой выплаты с 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения представителя ответчика Малиновского Р.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жибурт О.М. обратился в суд к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее - ГУ- РО ФСС РФ по РС (Я) с учетом уточненных исковых требований о признании приказа незаконным, о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат, указывая, что 06 мая 2003 г. по 09 сентября 2018 г. он работал на предприятиях угольной промышленности, все работы связаны контактом с фиброгенной пылью, превышающей ПДК, шумом, превышающим ПДУ, напряженностью трудового процесса.

Таким образом, место и характер его работы в период с 2003 г. по 2017 г. при переходе на работу в ООО ******** ОАО ******** ООО ********", ООО ******** (ныне переименованно в ООО ********), АО ******** не изменились, он продолжил работу на том же участке, в той же должности, в тех же вредных для организма условиях, вследствие чего имеет право на полное возмещение вреда здоровью. АО ******** является правопреемником ОАО ********

Согласно справке N... от 31 июля 2017 г. ООО ******** и справке N... от 31 июля 2017 г. АО ******** систематические периоды болезни, свидетельствующие о начале профессионального заболевания, начались с 03 июня 2016 г.

Согласно заключению ******** от 19 августа 2016 г. N... Жибурт О.М. установлено профессиональное заболевание, полученное в период работы на шахте ******** в ОАО ******** Из акта о профессиональном заболевании от 10 октября 2016 г. профессиональное заболевание возникло в период работы в АО ГОК ********" (правопреемник ОАО ********).

21 декабря 2018 г. ******** подтверждено профессиональное заболевание Жибурт О.М, полученное в период работы на шахте ******** в ОАО ********.

27 июля 2018 г. ГУ- РО ФСС РФ по РС (Я) с целью реализации права на выбор периода для расчета среднемесячного заработка направил истцу расчет для начисления страховых выплат. Из переписки с ФСС ему стало известно, что при проведении расчета принята сумма, выплаченная ему в АО ГОК ******** за февраль 2017 года в размере 31 152,51 руб.

По-мнению истца, диагноз профессионального заболевания ему установлен 19 августа 2016 г, следовательно, для расчета среднего заработка принимается период с 19 августа 2015 г. по 19 августа 2016 г.

При определении размера страховой выплаты должен учитываться заработок, полученный им в период работы в АО ******** ООО ******** ООО ******** до окончания срока действия трудового договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Приказом N... от 19 декабря 2018 г. истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 9 579, 39 руб.

20 декабря 2018 г. Жибурт О.М. обратился с заявлением о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат с учетом среднего заработка, полученного у работодателей АО ******** ООО ******** (переименовано в ООО ******** ОАО ******** ООО ******** в порядке п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", однако 10 января 2019 г. в произведении перерасчета отказано.

Просит признать незаконным приказ ГУ- РО ФСС РФ по РС (Я) N... от 19 декабря 2018 г. в части назначения ему ежемесячной страховой выплаты в размере 9 579,39 руб, обязать ответчика определить ему размер ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению диагноза профессионального заболевания, включая заработок в АО ******** ООО ******** (переименовано в ООО ******** ОАО ********", ООО ********, и произвести перерасчет с даты назначения страховой выплаты с 28 декабря 2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика - Управляющий ГУ - РО ФСС РФ по РС (Я) Мироновская М.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 394-ФЗ, вступившем в силу с 01.01.2016).

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жибурт О.М. с 06 мая 2003 года по 09 сентября 2018 год осуществлял трудовую деятельность на предприятиях угольной промышленности, что подтверждается копией трудовой книжки серии N... N...

Согласно записям в трудовой книжке, Жибурт О.М. 30 сентября 2015 г. уволен из ООО ******** путем перевода к другому работодателю - ОАО ******** 01 октября 2015 г. принят в порядке перевода от ООО ******** в ОАО ******** (шахта ******** N... ), 31 мая 2016 г. уволен из ОАО ******** путем перевода к другому работодателю - ООО УК ******** (переименовано в ООО ********; 01 июня 2016 г. принят на работу в порядке перевода от ОАО ******** в ООО ******** (переименовано в ООО ******** 26 сентября 2016 г. уволен с ООО ******** (переименовано в ООО ******** путем перевода к другому работодателю - АО ********

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от10 октября 2016 г, у истца, работавшего ********, ********, выявлено профессиональное заболевание в связи с длительной работой в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов: содержание в воздухе рабочей зоны угольной пыли, производственный шум, тяжесть и напряженность трудового процесса, охлаждающий микроклимат (п. 17).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ в ООО ******** АО ******** (п. 18).

Стаж работы Жибурт О.М. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятиных производственных факторов ******** лет ******** месяца, из них в АО ******** ******** лет ******** месяца (п. 9).

Согласно заключениям ******** от 19 августа 2016 г, 21 декабря 2018 г. соответственно N.., N... Жибурту О.М. установлено профессиональное заболевание, полученное в период работы на шахте ******** в ОАО ********

Заключением МСЭ от 23.01.2017 истцу установлено ********% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период осуществления трудовой деятельности в АО ********

27 июля 2018 г. ГУ - РО ФСС РФ по РС (Я) с целью реализации права на выбор периода для расчета среднемесячного заработка направило в адрес Жибурта О.М. расчет для начисления страховых выплат, с которым не согласился Жибурт О.М, что следует из его письма от 20 декабря 2018 г. в адрес ответчика.

Вместе с тем в нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховщик не обеспечил право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, не исполнил обязанность по разъяснению ему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Так, как следует из указанной справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты Жибурту О.М, ему был предложен только один вариант расчета среднемесячного заработка, без учета периодов его работы в ОАО ******** ООО ******** ООО ******** которые предшествовали установлению диагноза профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) утрате (снижение) его профессиональной трудоспособности. Предложенный ответчиком вариант противоречит пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, так как средний заработок истца исчислен за период, последовавший после страхового случая.

Учитывая, что ответчиком неправильно произведен расчет размера утраченного заработка Жибурта О.М, приказ N... ГУ РО ФСС РФ по Республики Саха (Якутия) от 19.12.2018 о назначении ему ежемесячной страховой выплаты в размере 9 579, 39 руб. в связи с профессиональным заболеванием с 01.01.2018 по 01.01.2019 является незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца и выводами суда первой инстанции в той части, что в расчет среднемесячного заработка застрахованного должен включаться размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу ООО ******** за период с июня 2016 г. по сентябрь 2016 г, так как указанный вывод противоречит пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 394-ФЗ).

Ранее до 31.12.2015 года действительно при расчете размера утраченного заработка учитывались также пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, однако с 01.01.2016 пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ действует в новой редакции, согласно которой при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются выплаты и иные вознаграждения, в соответствии с которыми заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего на момент правоотношения сторон, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных нор права, пособие по временной нетрудоспособности не подлежит обложению страховыми взносами, следовательно, не может быть учтено при расчете размера утраченного заработка застрахованного в результате наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

А.Р. Игнатьева