Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-2873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В,

судей Кузнецовой О.А, Радюк С.Ю,

при секретаре Засухиной Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в г. Чите 17 июля 2019 г.

гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Луч" к Мищенко Н. А, Номоконову А. В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, встречному иску Мищенко Н. А. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Луч" о признании договора займа недействительным в части

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Мищенко И.И.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Луч" удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко Н. А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Луч" проценты за пользование суммой займа в размере 143 914,58 рублей, пеню за несвоевременное гашение займа в размере 46 885,85 руб, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 016,01 руб, всего 195 816,44 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Номоконова А. В. процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мищенко Н. А. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Луч" отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Луч" (далее - СКПК "Луч") обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее.

"Дата" между СКПК "Луч" и Мищенко Н.А. заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил Мищенко Н.А. заём в сумме 90 000 руб. на срок по "Дата" под 5% в месяц. Также договором предусмотрена пеня в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа за весь период просрочки до его фактического возврата. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Номоконова А.В. Заемщик исполнял взятые на себя обязательства не надлежаще, задолженность по состоянию на "Дата" принудительно взыскана службой судебных приставов по решению суда "Дата", до указанной даты заемщик продолжал пользоваться предоставленными денежными средствами. На "Дата" задолженность Мищенко Н.А. составила 190 800,43 руб, из которых 143 914,58 руб. - проценты за пользование займом, 46 885,85 руб. - пеня за несвоевременное гашение кредита. Истец просил суд взыскать с Мищенко Н.А, Номоконова А.В. солидарно проценты за пользование займом - 143 914,58 руб, пеню за несвоевременное гашение займа - 46 885,85 руб, государственную пошлину (л.д. 4-6).

Мищенко Н.А. обратился в суд со встречным иском к СКПК "Луч", ссылаясь на то, что у кооператива нет надлежащих доказательств того, что указанные в расходном кассовом ордере денежные средства передавались Мищенко Н.А. Условия договора займа о размере оплаты процентов по договору, неустойки до полного исполнения заемщиком своих обязательств, а также условия пролонгации договора являются кабальной сделкой, так как ставят заемщика в заведомо невыгодное положение. Полагал, что предъявление кооперативом заявления о выдаче судебного приказа с требованием о досрочном возврате задолженности по договору займа в полном объеме с процентами и неустойкой свидетельствует об одностороннем расторжении кооперативом договора с даты вступления судебного приказа в законную силу - "Дата" Просил суд признать договор займа N от "Дата" недействительным в части, исключив из договора п. 3.3, п. 3.5, п. 7.4; признать договор кабальной сделкой; признать договор прекращенным с "Дата" (л.д. 53-54).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 101-104).

В апелляционной жалобе представитель Мищенко Н.А. по доверенность Мищенко И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск СКПК "Луч" без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что судом не исследованы все юридически значимые обстоятельства, в том числе указанные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству обстоятельства, указывающие на недействительность договора займа. Указывает, что судом не приняты во внимания доводы о не направлении в адрес Мищенко Н.И. претензии в досудебном порядке. Полагает, что судом необоснованно отказано в предоставлении возможности увеличения встречных исковых требований. Приведенные во встречном исковом заявлении обстоятельства, влекущие признание договора недействительным, не отражены и не исследованы в оспариваемом решении (л.д. 94-95).

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель СКПК "Луч" Леонтьева О.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Исходя из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений и обеспечения прав на достойные условия существования, судебная коллегия усматривает основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и провекри решения суда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что "Дата" между СКПК "Луч" и Мищенко Н.А. заключен договор займа N, по условиям которого Мищенко Н.А. предоставлен заем в сумме 90 000 руб. на неотложные нужды на срок до "Дата" под 5% в месяц (л.д. 9-11).

Исполнение обязательства Мищенко Н.А. перед СКПК "Луч" обеспечено поручительством Номоконова А.В, который по договору поручительства N от "Дата" принял на себя обязательство отвечать за исполнение Мищенко Н.А. обязательств по договору N от "Дата" в том же объеме, как и заемщик (л.д. 12-13).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами то, что ввиду ненадлежащего исполнения Мищенко Н.А. обязательств по договору займа судебным приказом от "Дата", вступившим в законную силу "Дата", с Мищенко Н.А. и Номоконова А.В. солидарно взыскана сумма основного долга в размере 90 000 руб, проценты за пользование займом - 15 386,3 руб, пеня за несвоевременное гашение займа - 3 240 руб, государственная пошлина в возврат - 1 686,26 руб, всего взыскано 110 312, 56 руб. (л.д. 79).

Исполнительные производства по указанному судебному приказу N-ИП в отношении Номоконова А.В. и N-ИП в отношении Мищенко Н.А. окончены в связи с фактическим исполнением "Дата" (л.д. 87, 89).

Суд первой инстанции, разрешая иски по существу заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 361, 363, 367, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 3 4 и 13 Федерального Закона Российской Федерации от 18 июля 2009 г. N190-ФЗ "О кредитной кооперации", оснований для удовлетворения требований к Номоконову А.В. не нашел ввиду истечения на момент обращения в суд срока поручительства; требования к Мищенко Н.А. счел обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку наличие и размер предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком не оспорен; оснований для удовлетворения встречного иска Мищенко Н.А. не усмотрел, так как отсутствие в расходном кассовом ордере надписи получателя полученной суммы прописью не свидетельствует о не получении денежных средств; довод о безденежности договора ничем не подтвержден; неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договора процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа; судом не усмотрено реальной и значительной угрозы, которая бы заставила Мищенко Н.А. подписать договор на крайне невыгодных для себя условиях, а также обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности СКПК "Луч" о наличии стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых Мищенко совершил сделку на крайне невыгодных для себя условиях; обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен.

В апелляционной жалобе приводятся доводы об оспаривании решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда в части рассмотрения встречного иска соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Мищенко Н.А. не представлено каких-либо доказательств существования в момент заключения договора стечения тяжких обстоятельств, доводов о наличии таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приводилось.

Все юридически значимые обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены судом в ходе рассмотрения дела и подробно описаны в решении суда, в том числе суд обоснованно учел факт длительного исполнения обязательств заемщиком.

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора также не может быть принята судебной коллегией во внимание. Судом первой инстанции правильно указано на то, что для исков о взыскании задолженности по договору займа обязательный досудебный претензионный порядок законодательством не установлен.

Довод об отказе в предоставлении времени для дополнения встречного искового заявления не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда. Действительно, в ходе судебного заседания 11 февраля 2019 г. представитель Мищенко Н.А. Мищенко И.И. заявила ходатайство о предоставлении времени для оформления дополнений исковых требований (л.д. 99), при этом пояснила, что желает дополнить требования о признании п. 3.3 и п. 4.1 договора займа ничтожными и привела обоснование данных требований. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, разъяснил представителю Мищенко Н.А. Мищенко И.И, что приведенные доводы будут оценены судом при вынесении итогового решения. Оснований для удовлетворения требований по дополненным доводам судом при разрешении спора не усмотрено.

Не усматривая основания для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия, тем не менее, полагает необходимым уменьшить взысканные судом первой инстанции суммы, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не учтены положения действующих на момент рассмотрения законов.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия кредитного договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29 марта 016 N83-КГ16-2).

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закона N353-ФЗ) законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 г. N190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 г. N196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует, Закон N353-ФЗ (ч. 1 ст. 1).

Названный Закон, согласно положений его статьи 17, вступил в силу 1 июля 2014 г, и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Вместе с тем, правоотношения между сторонами возникли 10 июня 2014 г, то есть за 20 дней до вступления закона в силу, и продолжаются до настоящего времени, то есть в течении более 5 лет.

Учитывая, что ответчик является потребителем, а за период длительных правоотношений сторон законодательное регулирование кредитных правоотношений с гражданами значительно изменилось, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к правоотношениям сторон Закона N353-ФЗ.

В соответствии с п. 11 ст. 6 названного Закона N353-ФЗ (в редакции на 1 июля 2014 г.): на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Данная норма, действующая в настоящий период, предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как предусмотрено п. 8 ст. 6 Закона N353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категории "потребительский займ с иным обеспечением (поручительство) до 1 года включительно" по состоянию на 14 ноября 2014 г. составляет - 33,222% годовых.

Обращаясь в суд, СКПК "Луч" приводил расчет процентов исходя из 5% в месяц, то есть 60% в год; пеня рассчитана по ставке 20% годовых.

Такая плата за пользование займом значительно превышает ставки банковского процента, упоминаемые законодателем в п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции до 1 июня 2018 г.), а также установленные ЦБ РФ и действующие значения полной стоимости потребительского кредита.

При этом нельзя не принять во внимание то обстоятельство, что ко взысканию СКПК "Луч" предъявлены только проценты и неустойка, задолженность по основному долгу ответчиком погашена в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что при определении процентной ставки по договору с учетом принципа добросовестности, разумным и добросовестным будет являться процент, определенный в соответствии с указанным законом (среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России) - в размере 33,222% годовых.

Как предусмотрено п. 21 ст. 5 Закона N353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N81 (ред. от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая заявленный истцом ко взысканию размер неустойки - 46 885,85 руб, учитывая ранее удержанную в ходе исполнения договора сумма неустойки - 3 240 руб, высокий размер процентной ставки по договору, факт погашения задолженности по основному долгу к моменту рассмотрения спора, обеспечительный характер неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до 5% годовых.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет ссылки Мищенко Н.А. о том, что КСПК "Луч" при зачете долга заемщика неправильно применял положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения задолженности. Как следует из расчетов, имеющихся в материалах дела, порядок погашения задолженности верный, соответствует как нормам ГК РФ, так и положениям ст. 20 Закона Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Удержанную с Мищенко Н.А. сумму кооператив направил сначала на погашение просроченных процентов, затем на основной долг, в конце - в погашение пени (л.д. 38,65).

Суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки, исходя из определенных судебной коллегией размеров процентов и неустойки составят 77 964 руб. проценты и 11 773,79 руб. неустойка, расчет изложен в таблице.

Началопериода

Конецпериода,датаплатежа

Сумма оплаты

Остатокосновногодолга

Кол-водней

Проценты,33,22%

неустойка,5%

"Дата"

"Дата"

90 000

87

7 126,80

1 072,60

"Дата"

1304,6

"Дата"

"Дата"

90 000

355

29 080,63

4 376,71

"Дата"

16 609,29

"Дата"

"Дата"

89 159,11

288

23 371,74

3 517,51

"Дата"

2 937,10

"Дата"

"Дата"

86 222,01

36

2 825,23

425,20

"Дата"

4433,98

"Дата"

"Дата"

81 788,03

27

2 009,96

302,50

"Дата"

241,69

"Дата"

"Дата"

81 546,34

29

2 152,46

323,95

"Дата"

4821,02

"Дата"

"Дата"

76 725,32

43

3 002,89

451,94

"Дата"

3421,82

"Дата"

"Дата"

73 303,50

27

1 801,45

271,12

"Дата"

5585,36

"Дата"

"Дата"

67 718,14

58

3 574,92

538,03

"Дата"

8 443,13

"Дата"

"Дата"

59 275,01

26

1 402,74

211,12

"Дата"

14 909,53

"Дата"

"Дата"

44 365,48

5

201,91

30,39

"Дата"

5471,29

"Дата"

"Дата"

38 894,19

21

743,42

111,89

"Дата"

4274,45

"Дата"

"Дата"

34 619,74

4

126,04

18,97

"Дата"

17047,28

"Дата"

"Дата"

17 572,46

34

543,81

81,84

"Дата"

19248,49

всего

77964,00

11733,79

В связи с уменьшением судебной коллегией сумм подлежащих взысканию с ответчика сумм процентов, судебная коллегия соответственно изменяет сумму подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Для расчета суммы возврат госпошлины судебная коллегия принимает размер процентов от взысканной суммы - 77 964,00 руб, от пени полностью - 46 886,85 руб. Для расчета принимается 124 850,85 руб, истцу подлежит возмещению возврат госпошлины 3 697,02 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение судом первой инстанции норм материального права).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2019 г. изменить в части взысканных с Мищенко Н. А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Луч" сумм.

Взыскать с Мищенко Н. А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Луч"

проценты за пользование суммой займа 77 964,00 рублей,

пеню за несвоевременное гашение займа в размере 11 733,79 рублей,

судебные расходы 3 697,02 руб,

всего 93 394,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Номоконова А. В. процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мищенко Н.А. - Мищенко И.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.