Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 г. по делу N 33-2687/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Елены Владимировны к ООО "Национальная Юридическая Служба" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Сультимовой Т.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.В. обратилась в суд с названным иском,основывая требования на следующем.

16 октября 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанским Банком " (ПАО) и ПетровойЕ.В. был заключен кредитный договор N1400/0477554 на сумму 500 000 руб, с процентной ставкой 19,6 % в год, сроком на 5 лет.

Одновременно при заключении кредитного договора был заключен договор купли-продажи Сертификата "Личный адвокат-Премиум" N 080-9-0204499 от 16 октября 2018 года с ООО "Национальная Юридическая служба" стоимостью 53 000 руб, оплаченныйистцом на основании приходно-кассового ордера в день заключения договора.

Ознакомившись с Услугами по данному сертификату, истец решилаотказаться от приобретенных услуг, поскольку сертификат не был активирован, услугами истец не пользовалась.

07 ноября 2018 года обратилась с заявлением к ответчику о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. Однако в добровольном порядке ответчик требования не исполнил.

Согласно п. 3.3 Опционного договора, в случае отказа клиента от опционного договора позднее 5-го рабочего дня с даты оплаты, опционный платеж возврату не подлежит.

Истец полагает, что данный пункт договора нарушает его права, как потребителя, так как условие договора оказания услуг не соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей является недействительным.

В судебном заседании представитель истца Сультимова Т.Л. иск уточнила, просила расторгнуть договор N 080-9-0204499 от 16 октября 2018 года, признать недействительным п.3.3 опционного договора, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 53 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

Представитель истца Сультимова Т.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что истцу при заключении договора купли-продажи Сертификата не была доведена информация о товаре (работе, услуге), условиях приобретаемого Сертификата. Также судом не исследовано обстоятельство наличия согласия истца на приобретение Сертификата. При предложении кредитором дополнительных услуг при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В заседание суда апелляционной инстанциистороны не явились, надлежаще извещены.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании 08 июля 2019 года представитель истца Сультимова Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддерживала, пояснила, что со стороны Банка был нарушен Закон РФ "О защите прав потребителя", об услуге "Личный адвокат-Премиум" истец не знала. Сертификат истец получила до заключения кредита, но услугами не пользовалась. Опционный договор истец не заключала.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы(ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

16 октября 2018 года между "Азиатско- Тихоокеанским Банком" (ПАО) и Петровой Е.В. был заключен кредитный договор N1400/0477554 на сумму 500 000 руб, с процентной ставкой 19,6 % в год сроком на 5 лет.

В ту же дату клиентом Петровой Е.В. был приобретен Сертификат "Личный адвокат-Премиум" N 080-9-0204499, удостоверяющий право клиента на получение юридической помощи, информационной и правовой поддержки, оказываемой ООО "Национальная юридическая служба", находящегося в г. Москве, с указанием видов и объемом предоставляемых услуг, со сроком действия в один год и стоимостью 53 000 руб

При этом истец подтвердила, что знакома и согласна с условиями Опционного Договора, опубликованного на сайтеwww.advoservice.ru/atb и заключенного между ней и ООО "НЮС" путем присоединения к Опционному договору в виде оплаты стоимости опционного платежа(л.д. 9).

Денежные средства были списаны со счета Петровой Е.В. на основании договора распоряжения от 16 октября 2018 года, что подтверждается приходным кассовым ордером N 818865 (л.д. 11).

Пунктом 3.3 Опционного договора на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки предусмотрено, что клиент вправе в любое время отказаться от права требования юридической помощи, информационной и правовой поддержки посредством направления письменного заявления по адресу местонахождения компании. В случае отказа клиента от договора в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты при условии отсутствия обращения клиента по договору в этот срок, опционный платеж подлежит возврату в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, районный суд посчитал, что Петрова Е.В. была ознакомлена с условиями опционного договора, выразила свою волю на заключение договора с ответчиком, произвела платеж. Довод стороны истца о не предоставленииклиенту подробной информации при заключении опционного договора, суд признал несостоятельным, отклонил иск потребителя, также указав, что в нарушение п. 3.3 Опционного договора истец отказалась от договора по истечении предусмотренного пятидневного срока с даты оплаты по сертификату.

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч.1,2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В п.1 ст.10 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В настоящем случае в гражданском деле отсутствуют данные, подтверждающие, что истцу была предоставлена информация, относящаяся к заключению опционного договора с ООО "Национальная юридическая служба". Суду не представлено достоверных доказательств, документов, свидетельствующих о том, что Петровой Е.В. было предложено заключение рассматриваемого договора и разъяснено на каких условиях он заключается, какова его суть. Также отсутствуют сведения о том, что истец выразила свою волю, согласие на его заключение.

Указание в Сертификате о том, что клиент знаком и согласен с условиями Опционного договора, опубликованного на сайте www.advoservice.ru/atb, нельзя принять во внимание.

Как говорилось выше, данных, подтверждающих ознакомление Петровой Е.В. с условиями договоров не имеется, равно как данных о том, что последняя была поставлена в известность о вступлении с ООО "Национальная юридическая служба" в договорные отношения. Сам Сертификат информации, касающейся заключения договора с ООО "Национальная юридическая служба" не содержит.

Подписание распоряжений на списание денежных средств не означает, что истец,тем самым, дала согласие на заключение названных договоров с ответчиками. Во всяком случае, суд не располагает доказательствами того, что ей разъяснялась возможность неподписанияраспоряжения, его значение, правовые последствия его подписания.

В п. 1.2, п. 1.4. Опционного договора указано, что договор может быть заключен не иначе, как путем присоединения к нему в целом путем оплаты полной стоимости опционного договора. Оплачивая стоимость опционного платежа, плательщик подтверждает, что он ознакомлен с договорами в полном объеме, ему понятны их положения и отсутствуют сомнения в толковании каких-либо пунктов.

Однако, договор либо иные документы, имеющие отношение к Опционному договору, истцу переданы не были.

Поэтому об этих условиях ей не было известно.

Банк, оформляя распоряжение на списание денежных средств, действовал в интересах ООО "Национальная юридическая служба" на основании Агентского договора 15 сентября 2015 года.

Согласно данному договору сторонами предусмотрено, что Банк принимает на себя обязательство предлагать физическим лицам заключить с Компанией (ООО "НЮС") договоры оказания информационно-правовой поддержки, информировать и консультировать физических лиц о порядке заключения таких договоров (п. 2.1.1 Агентского договора).

Согласно п.2.1.2 Договора, Банк-агент обязан предоставлять от имени и по поручению компании физическим лицам, заинтересованным в заключении договоров оказания информационно-правой поддержки, для подписания с их (физических лиц) стороны, оформленные заявления на подключение к юридическому сервису компании, оформленные по форме приложения N 7.

В том случае, если физическое лицо согласно с предложенными компанией условиями, предложить заключить договор оказания информационно-правовой поддержки (п.2.1.3 Договора).

Агент обязан разъяснять физическим лицам, клиентам агента, а также лицам, имеющим намерение заключить договор оказания информационно-правовой поддержки, по их запросам положения, содержащиеся в правилах абонентского юридического обслуживания (п.2.1.4 Договора).

В рассматриваемом случае усматривается, что Банком, как Агентом, обязанность по информированию, консультированию истца о порядке заключения опционного договора не была исполнена. Петровой Е.В. не были разъяснены его условия, не выяснено наличие желания или намерения его заключить. Заявление или иной документ, подтверждающий её добровольный выбор в пользу заключения опционного договора, Банком у клиента отобраны не были, обратное из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что сотрудники Банка не предоставили ей всей необходимой полной развернутой информации, относящейся к заключению Опционного договора, признаются обоснованными.

Согласно ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, вразумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В настоящем случае никакой информации Банком клиенту представлено не было, в связи с чем, она была лишена возможности сделать правильный выбор (по сути, право выбора ей не было предоставлено).

Судебная коллегия пришла к убеждению в том, что опционный договор истцу был навязан, что по закону недопустимо.

Таким образом, отказ Петровой Е.В. от договора был правомерен, и денежные средства подлежат возврату в ее пользу с ООО "Национальная юридическая служба" - в сумме 53000 руб, поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"истецотказалась от исполнения договора, что подтверждается ее заявлением о его расторжении от 07 ноября 2018 года. Ответчик получил данное уведомление и не возражал против его расторжения. Следовательно, как правомерно отмечено районным судом, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, иск в данной части подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия, также как районный суд, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 3.3опционного договора недействительным, поскольку данный пункт не противоречит положением Закона РФ " О защите прав потребителей" и не ущемляет прав истца, поскольку правовая природа опционного платежа отлична от платы за оказание услуг.

В данной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежат взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штраф.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, размер компенсации морального вреда определяется коллегией в сумме 3000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда.

Размер штрафа в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из взысканной судом суммы 53000 руб, компенсации морального вреда 3000 руб, составляет28000 руб. = ((53000 руб. + 3000 руб.) / 2).

Кроме того, согласно расписке в получении денежных средств (л.д. 24) Петровой Е.В. понесены расходы по соглашению об оказании юридической помощи представителя Сультимовой Т.Л. в сумме 15000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб. (л.д. 112).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу(п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание, что из приложенной к исковому заявлению доверенности от 18 января 2019 года, выданной Петровой Е.В. на имя Сультимовой Т.Л. следует, что она выдана для ееучастия в настоящем деле, а также по иному делу о взыскании денежных средств с "... ", судебная коллегия приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услугинотариуса по оформлению данной доверенности в сумме 1 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" в сумме 2930 руб, из взысканной судом денежной суммы 81 000 руб. (53000+20000) и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2019 годаотменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Петровой Елены Владимировны к ООО "Национальная Юридическая Служба" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО "Национальная Юридическая Служба" возвратить истцу Петровой Елене Владимировне денежные средства в размере 53 000 руб.

Взыскать с ООО "Национальная Юридическая Служба" в пользу Петровой Елены Владимировны в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 28000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО "Национальная Юридическая Служба" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в сумме 2930 руб.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов