Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 г. по делу N 33-2749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д,

судей коллегии Чупошева Е.Н, Семенова Б.С,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Якунчик Вере Викторовне, Бутаковой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе ответчика Бутаковой О.В,

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 11 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Якунчик Веры Викторовны, Бутаковой Оксаны Валерьевны в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 29647 от 23.04.2015 г. в размере 444 572 руб. 29 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7645,72 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения представителя истца Шагдаровой С.В, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с названным иском, основывая требования на следующем.

23 апреля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Якунчик В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 333148,50 руб. под 24 % годовыхсроком по 23 апреля 2020 года.

Исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечивается поручительством Бутаковой О.В. в соответствии с договором поручительства N 29647/6180.В нарушение условий Договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства, не производит своевременно уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

В заседаниесуда представитель истца не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Якунчик В.В. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что она обращалась в Сбербанк для урегулированиявопроса по кредиту, однако ей было отказано.

Ответчик Бутакова О.В. исковые требования признала в полном объеме.

Городской суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бутакова О.В. просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что иск не признавала, ходатайствовала о предоставлении времени для заключения мирового соглашения и применении срока исковой давности, что не было отражено в решении суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шагдарова С.В. решение суда поддержала, пояснила, что мировое соглашение возможно заключить и на стадии исполнительного производства. На данный момент от ответчиков документов на заключение мирового соглашения не поступало. Ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчики не явились, надлежаще извещены.

В силу ч. 3 ст. 167ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела,по Кредитному договору N 29647 от 23 апреля 2015 года ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщику Якунчик В.В. кредит в сумме 333 148,50 руб. со сроком возврата до 23 апреля 2020 года на условиях уплаты процентов 24% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.3). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Кредитного договора)

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены поручительством Бутаковой О.В, которая 23 апреля 2015 года, заключив договор поручительства с Банком, обязалась солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего (п.п. 2.2 Договора поручительства).

Вместе с тем, Якунчик В.В. в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом обязательства, нарушив порядок возврата кредита, что послужило поводом для обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 04 марта 2019 года.

Факт нарушения порядка гашения кредита и процентов ответчиком в жалобе не оспаривается и надлежаще подтвержден материалами дела. Установлено, что нарушения сроков возврата кредита допускались заемщиком систематически на протяжении длительного периода времени.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, по состоянию на 04 марта 2019 года размер полной задолженности по кредиту составил 444572,29 руб, в том числе 285083,05 руб. - просроченный основной долг, 5179,99 руб. - просроченные проценты, 152201,18 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1042,70 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1065,37 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Доводы жалобы об отрицании факта признания иска не могут быть приняты во внимание коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно заявлениям от 11 апреля 2019 года ответчики Якунчик В.В, Бутакова О.В. исковые требования Банка по делу N2-422/19 признают в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны (л.д. 61-62). Данное обстоятельство также усматривается из показаний ответчиков данных суду, что следует из протокола судебного заседания от 11 апреля 2019 года (л.д. 63-64).

Ответчик Бутакова О.В. в жалобе указывает, что в судебном заседании ею заявлялись ходатайства о предоставлении времени для заключения с истцом мирового соглашения и пропуске Банком срока исковой давности.

Однако, из протокола судебного заседания от 11 апреля 2019 года не усматривается, что заявителем жалобы заявлялись подобные ходатайства. При этом, правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в случае его неполноты ответчик согласно положениям ст. 231 ГПК РФ не воспользовалась.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ.., несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В связи с тем, что заявление стороны о пропуске исковой давности относится к предмету доказывания, при апелляционном рассмотрении дела сторона не вправе заявлять, а суд апелляционной инстанции - не вправе рассматривать доводы о применении исковой давности, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в городском суде ответчик о применении срока исковой давности не заявляла, доводы в жалобе в этой части правового значения не имеют, кроме того, решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанциипри рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, оно постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 11 апреля 2019 годапо иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Якунчик Вере Викторовне, Бутаковой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлиныоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.Д. Васильева

Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев

Б.С. Семенов