Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 августа 2019 г. по делу N 33-2913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Улан-Удэ на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Тена Д.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия о компенсации морального вреда в результате незаконного осуждения удовлетворить частично, к Отделу полиции N2 г. Улан-Удэ Управления МВД России по г. Улан-Удэ - отказать;

взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тена Д.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Отделу полиции N 2 г. Улан-Удэ по Октябрьскому району, истец Тен Д.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за незаконное уголовное преследование

Иск мотивирован тем, что истец подвергся незаконному уголовному преследованию по "... " УК РФ, в связи с чем он испытал нравственные страдания, так как о возбуждении уголовного дела в отношении него узнали соседи, коллеги по работе, кроме того ему пришлось разглашать личную информацию о себе.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика - Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица - Прокуратура Республики Бурятия.

В судебном заседании истец Тен Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Намжилон С.Б. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Отдела полиции N 2 УМВД России по г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Прокуратуры РБ по доверенности Алсагаева Е.К. просила в иске отказать.

Представитель УМВД России по г. Улан-Удэ по доверенности Цыденов Б.Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что УМВД России по г. Улан-Удэ не было привлечено к участию в деле, так как Отдел полиции N 2 является структурным подразделением УМВД России по г. Улан-Удэ. По месту нахождения УМВД России по г. Улан-Удэ судебные извещения судом первой инстанции не направлялись. По существу дела обращает внимание вышестоящего суда на то, что одновременно с уголовным преследованием по факту кражи денежных средств с банковской карты Ларионова А.В. истец подвергался уголовному преследованию по преступлениям, предусмотренными "... " УК РФ и "... " 112 УК РФ, по которым в отношении истца состоялся обвинительный приговор. Кроме того, у следственного органа имелись основания предполагать, что Тен Д.А. причастен к хищению денежных средств с банковской карты Ларионова А.В, так как последний в ходе следствия давал признательные показания. Суд не учел, что истец был ранее неоднократно судим, в том числе за кражу имущества. По мнению апеллянта, истец должен предоставить доказательства причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий и переживаний. В деле же таковые доказательства отсутствуют, в связи с чем доводы истца о перенесенных им нравственных переживаниях не могут повлечь денежной компенсации со стороны государства. По мнению апеллянта, истец претерпел вынужденные негативные последствия, предусмотренные законом за свои виновные преступные действия.

В возражениях истец Тен Д.А. не согласен с размером присужденной судом суммы в счет компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно заниженной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Тена Д.А. о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в возражениях на апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Улан-Удэ Тен Д.А. выразил не согласие с размером присужденной ему суммы в счет компенсации морального вреда.

08 мая 2019 г. Тен Д.А. получил копию апелляционного определения.

Кроме того, суд первой инстанции 16 мая 2019 г. направил в адрес Тена Д.А. письмо, в котором предложил ему подать апелляционную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении процессуального срока в срок до 12.06.2019 г.

23.05.2019 г. осужденный Тен Д.А. получил письмо Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, однако каких-либо действий, направленных на подачу апелляционной жалобы, не совершил.

25.06.2019 г. гражданское дело было направлено в Верховный Суд РБ на апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31.07.2019 г. принят отказ от помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Алсагаевой Е.К. от апелляционного представления на решение суда от 05.12.2018 г.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является апелляционная жалоба УМВД России по г. Улан-Удэ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31.07.2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением УМВД России г. Улан-Удэ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица УМВД России по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Позицию УМВД России по г. Улан-Удэ поддержал представитель Министерства финансов РФ Дамшаев А.А.

Прокурор Астраханцева Е.П. полагала, что решение суда не подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Иск был предъявлен истцом к отделу полиции N 2 УМВД России г. Улан-Удэ.

Как следует из предоставленных документов Отдел полиции N 2 УМВД России по г. Улан-Удэ является структурным подразделением Управления МВД России по г. Улан-Удэ, тем самым не имеет статуса юридического лица.

Из материалов дела следует, что уголовное дело N.., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного "... " УК РФ в отношении неустановленного лица, с момента возбуждения уголовного дела до момента его прекращения находилось в производстве следственных органов УМВД России по г. Улан-Удэ.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало привлечь УМВД России по г. Улан-Удэ в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не привлечение УМВД России по г. Улан-Удэ к участию в деле является основанием для отмены решения суда и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Главой 18 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Согласно "... " УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из вышеприведенных норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, в том числе при вынесении в отношении подозреваемого или обвиняемого постановления о прекращении уголовного преследования.

Из представленных материалов дела следует, что по заявлению Ларионова А.В. о хищении 09.05.2017 г. денежных средств с банковской карты в размере 43000 руб. 18.05.2017 г. СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного "... " УК РФ в отношении неустановленного лица.

29.05.2017 г. постановлением ВрИО начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N2 СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ, данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N.., возбужденным 16.05.2017 г. по признакам преступлении. предусмотренного "... " УК РФ по факту грабежа в отношении потерпевшего Ловцова Ю.С, имевшее место 16.05.2017 г.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N2 СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ О.М. Булгутовой от 20.06.2017 г. материалы уголовного дела N... выделены из материалов уголовного дела N...

Постановлением от 20.06.2017 г. уголовное преследование в отношении Тена Д.А. в части хищения денежных средств Ларионова А.В. прекращено за непричастностью к совершению преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.08.2018 г. за Теном Д.А. признано право на реабилитацию.

Также из материалов дела следует, что Тен Д.А. был задержан в порядке ст.ст. "... " УПК РФ 19 мая 2017 г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "... " УК РФ в отношении потерпевшего Ловцова Ю.С.

20.05.2017 г. в отношении обвиняемого Тена Д.А. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний органом следствия обвинялся в совершении грабежа в отношении Ловцова Ю.С.

Таким образом, уголовное дело по эпизоду кражи денежных средств у Ларионова посредством применения банковской карты в отношении истца Тена Д.А. не возбуждалось, задержание в порядке ст. ст. "... " УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца произведены по уголовному делу N.., возбужденному 16.05.2017 г. по признакам преступлении. предусмотренного "... " УК РФ, то есть грабежа, совершенного 16 мая 2017 г. в отношении потерпевшего Ловцова Ю.С.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что Тен Д.А. подозревался в совершении кражи денег Ларионова, ему было предъявлено обвинение по данному эпизоду, тем самым имело место незаконное уголовное преследование.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая то, что уголовное дело в отношении Тена Д.А. по "... " УК РФ не возбуждалось, задержание в порядке "... " УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках расследования уголовного дела N.., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного "... " УК РФ, в отношении истца не производилось, истец по делу был допрошен дважды в качестве подозреваемого 18 мая 2017 г. и в качестве обвиняемого 13.06.2017 г, при этом основные следственные действия проводились в отношении Тен Д.А. по эпизодам грабежа и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью в отношении потерпевшего Ловцова, по которому 06 сентября 2017 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ был вынесен обвинительный приговор, которым Тен Д.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "... " УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, личность самого истца Тена Д.А, который неоднократно был судим за умышленные преступления, а также то, что по уголовному делу N... Тен Д.А. давал признательные показания, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая степень причиненных нравственных страданий, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, тем более, что такой размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции и истцом данное решение не обжаловано.

Доводы истца о том, что он дал признательные показания по факту кражи денежных средств у Ларионова в связи с применением сотрудниками полиции физической силы, ничем не подтверждены.

При этом взыскание денежных сумм подлежит с Министерства финансов РФ в за счет средств казны Российской федерации в силу прямого указания закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Тена Д.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Е.Н.Чупошев