Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 г. по делу N 33-3010/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Чупошева Е.Н, Семенова Б.С,

при секретаре Ефремовой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небылицыной Светланы Ивановны к Кучумовой Юлии Александровне об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "АТБ" Сизых Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Хонда Одиссей", 1998 г.в, регистрационный номер.., идентификационный номер отсутствует, двигатель F23А, 2105006, шасси не установлен, кузов - RА3-1103813.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения истца Небылицыной С.И, ее представителя Киберевой И.В, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небылицына С.И. обратилась в суд с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что 09 июня 2018 года приобрела у Кучумовой Ю.А. по договору купли-продажи указанный выше автомобиль, оплатив наличными деньгами 100000 рублей в момент заключения договора.

На момент приобретения автомобиля в базе данных ГИБДД отсутствовали какие-либо ограничения.

В настоящее время в отношении автомобиля имеются запреты на регистрационные действия по четырем исполнительным производствам, которые препятствуют истцу поставить его на учет.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, в том числе, ПАО "АТБ".

В заседании суда истец и ее представители доводы иска поддержали.

Ответчик Кучумова Ю.А, часть ответчиков не явилась.

Другие ответчики, в том чсиле ПАО "АТБ" требования не признали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Батомункуева Д.Ж. оставила вопрос на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Сизых Е.В. не согласна с постановленным решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. Сомневается в фактической передаче предмета договора купли-продажи и переходе права собственности на автомобиль к истцу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ПАО "АТБ" не явились.

Представитель Балаганская А.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие Банка, доводы жалобы поддержала, полагала, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что новые собственник транспортного средства является добросовестным.

Истец Небылицына С.И, ее представитель Кибирева И.В. по доводам апелляционной жалобы возражали, представили отзыв и пояснения к нему.

Судебный пристав-исполнитель Батомункуева Д.Ж. также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания суда извещались, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Удовлетворяя исковые требования Небылицыной С.И, суд сделал вывод о приобретении ею права собственности на транспортное средство до объявления запрета на совершение регистрационных действий.

Коллегия с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Между тем, в материалы дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактической передачи автомобиля, а также комплект принадлежностей и документы (свидетельство о регистрации, сервисная книжка и т.п.) от Кучумовой Ю.А. к Небылицыной С.И. (акт приема-передачи, расписка).

Кроме того, в материалы дела представлена копия расписки Кучумовой Ю.А. о том, что она получила от Небылицыной С.И. 225000 рублей (л.д. 40).

Однако в этой расписке отсутствует суждение о передаче денежных средств в счет приобретения спорного автомобиля.

Других доказательств того, что эти денежные средства были переданы именно в счет купли-продажи автомобиля, при том, помимо прочего, что в ней упоминается иная сумма, стороной истца также не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 мая 2019 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Небылицыной Светланы Ивановны к Кучумовой Юлии Александровне об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: С.Д. Васильева

Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев

Судьи:

Б.С. Семенов