Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г. по делу N 33-3031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жарниковой Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с САО "Надежда" в пользу Жарниковой Н.М. расходы на самостоятельное устранение недостатков ремонта в размере 54000 руб, неустойку в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 15000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 5090 руб, расходы за ксерокопии в размере 254,50 руб, всего 99344,50 руб.;

взыскать с САО "Надежда" в доход муниципального образования муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 2720 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к САО "Надежда", истец Жарникова Н.М. с учетом уточнений просила взыскать расходы на самостоятельное устранение недостатков ремонта в размере 100000 руб, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" - 50000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб. представителя - 10000 руб, неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта - в размере 98085 руб, расходы за проведение независимой технической экспертизы и расходы на ксерокопию экспертного заключения ИП Липин П.А. в размере 10600 руб, 50000 руб. - моральный вред.

Иск мотивирован тем, что 14.08.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком.., принадлежащий ей на праве собственности, получил повреждения. Страховая компания САО "Надежда" выдала ей направление на ремонт автомобиля в СТО "Доктор Кузов". Согласно заказа-наряда N 295 от 10.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106000 руб. Вместе с тем, СТО "Доктор Кузов" выполнило некачественный ремонт ее автомобиля, в связи с чем она предъявила претензию страховой компании САО "Надежда", которая, признав проведение некачественного ремонта ее автомобиля, отказалась оплатить стоимость повторного ремонта, неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы.

Определением суда к участию в деле привлечен ИП Агеев Р.А.

Истец Жарникова Н.М. и ее представители по доверенности Тарханов Н.И. и Чукреева О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО "Надежда" Бурова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ИП Агеев Р.А. суду пояснил, что готов исправить выявленные недостатки после ремонта автомобиля истца по направлению страховой компании.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Жарникова Н.М, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что она не согласна с уменьшением размера неустойки и штрафа, так как страховая компания не доказала, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. Более того судом не были учтены п.п. 56, 72 и 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. Также не согласна с тем, что при взыскании суммы на устранение недостатков суд учел износ автомобиля.

В суде апелляционной инстанции Жарникова Н.М. и ее представитель Тарханов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель страховой компании Бурова Е.С. возражала против отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор в части взыскания стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, установив, что проведенный ИП Агеевым по поручению страховой компании ремонт принадлежащего истцу транспортного средства выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жарниковой Н.М. о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком... в размере 54000 руб. с учетом износа.

Определяя размер стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции принял во внимание заключение автотовароведческой экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз", которое было проведено по ходатайству представителя страховой компании. Из данного заключения следует, что стоимость устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком... в рамках договора ОСАГО по страховому событию от 14.08.2018 г. составляет без учета износа заменяемых деталей - 76000 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 54 000 руб.

С указанным выводом суда коллегия соглашается.

Экспертное заключение истцом Жарниковой Н.М. не оспаривается.

Истец не согласна лишь с тем, что суд определилстоимость устранения недостатков выполненного ремонта с учетом износа, полагая, что данная стоимость должна быть определена без учета износа.

Коллегия не соглашается с данными доводами, поскольку в соответствии с ч. 4 п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Следовательно, стоимость устранения недостатков должна быть определена с учетом износа.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 98085 руб. за 195 дней, истец Жарникова указала, что страховой компанией нарушен срок восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассматривая данные требования коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства урегулирован главой 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Так, в соответствии с п. 6.1 Правил предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта урегулирован главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии с пунктом 5.3 комментируемых Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 августа 2018 г. на пр. Автомобилистов г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком... под управлением собственника автомобиля Жарниковой Н.М.

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства -микрогрузовика... государственным регистрационным знаком... Иванова П.А, следовавшего за автомобилем Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком... Собственником данного транспортного средства является Холхонова Д.З.

После удара с микрогрузовиком... под управлением Иванова П.А, автомобиль Nissan X-Trail под управлением истца совершил столкновение с другим (третьим) транспортным средством, следовавшим впереди него.

Гражданская ответственность собственника микрогрузовика Холхоновой Д.З. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда", куда 30 августа 2018 г. обратилась истец Жарникова Н.М. с заявлением о страховом возмещении.

30 августа 2018 г. Жарниковой Н.М. в установленный законом срок выдано направление на проведение осмотра транспортного средства.

30 августа 2018 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком.., после чего в этот же день Жарниковой Н.М. выдано два направления на ремонт в СТО к ИП Агееву Р.А.

В одном направлении указаны ремонт и покраска переднего бампера, капота, заднего левого крыла, панеля задка, замена переднего гос.номера и т.д.

Во втором направлении указаны покраска накладки двери задка и бампера заднего; замена и покраска пола багажника, ремонт и покраска внутр. панели задка, ремонт и покраска левого заднего лонжерона и т.д.

16 октября 2018 г. Жарникова Н.М. передала транспортное средство Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком... ИП Агееву Р.А. для производства ремонта, о чем составлен акт приема-передачи.

26 декабря 2018 г. составлен акт приема-передачи выполненных работ, в котором Жарникова Н.М. указала претензии по поводу некачественного проведенного ремонта.

07 февраля 2019 г. страховая компания получила от Жарниковой письменную претензию о некачественно проведенном ремонте ИП Агеевым, в которой указала, что ремонт глушителя был сделан 20 декабря 2018 г. без ремонта выхлопной трубы, не восстановлена геометрия кузова, левый лонжерон не отремонтирован, некачественно поставлены задние двери и фонари, использованы бывшие в употреблении задний бампер и дверь багажника с неисправными замком и амортизаторами, покраска и ремонт задней части кузова выполнены некачественно, видны щели, не восстановлены и не покрашены помятые детали кузова, задней двери и бампера. К претензии Жарниковой приложен акт экспертного исследования N... на 32-х листах, копия квитанции об оплате экспертизы.

12 февраля 2019 г. в установленный пятидневный срок Жарниковой выдано направление на осмотр транспортного средства Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком...

14 февраля 2019 г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Однако в акте отсутствует вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков, как того требуют положения п. 5.3 Правил. Кроме того, страховой компанией не выдано направление на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Направление на повторный ремонт содержится в письме страховой компании от 15 февраля 2019 г, адресованной на имя Жарниковой Н.М, в котором ей предложено предоставить транспортное средство для проведения повторного ремонта на станцию технического обслуживания по адресу: "... ".

Данное заказное письмо Жарникова Н.М. получила 18 февраля 2018 г.

Транспортное средство в СТО, указанном страховой компанией в письме от 15 февраля 2019 г. СТО, Жарникова не предоставила и 26 февраля 2019 г. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2018 г. Жарникова Н.М. сдала транспортное средство на ремонт, которое было отремонтировано к 01.11.2018 г, что следует из письма страховой компании от 01.11.2018 г. Данное письмо было направлено в адрес Жарниковой Н.М. согласно почтового штампа 01.11.2018 г, адресатом не получено, возвращено обратно страховой компании 12.12.2018 г.

Следовательно, СТО потратило на ремонт транспортного средства истца с 16.10.2018 г. до 31.10.2018 г. 15 дней.

Истец Жарникова Н.М. получила транспортное средство 26.12.2018 г.

Время нахождения транспортного средства с 01.11.2018 г. по 26.12.2018 г, с 27.12.2018 г. по 14.02.2019 г. не входит в срок для начисления размера неустойки, так как согласно Правил Жарникова должна была получить транспортное средство и в установленном порядке предъявить претензию по поводу качествв произведенного ремонта. Претензия по качеству ремонта поступила в страховую компанию 07.02.2019 г.

В установленный п. 5.3 Правил 5-дневный срок со дня получения указанной претензии страховая компания организовала осмотр транспортного средства потерпевшей - 12.02.2019 г.

14 февраля 2019 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства, но в нарушение п. 5.3 Правил в Акте осмотра не сделала вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта и не вручила Жарниковой Н.М. направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания изложила в письме от 15.02.2019 г, которое было получено истцом 18.02.2019 г.

Следовательно, срок просрочки составляет 3 дня. При этом неустойка должна начисляться в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на стоимость устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля в размере 54000 руб. (54000 х 1% х 3), что составляет 1620 руб.

В этой части страховая компания не обжаловала решение суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда, не имеется.

Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П после 28.04.2017 г. приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС), принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ. Данный порядок применяется к договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты.

Как следует из материалов дела договор по ОСАГО заключен владельцем транспортного средства Холхоновой Д.З. 17.07.2018 г. сроком действия с 18.07.2018 г. по 17.07.2019 г.

Поскольку договор по ОСАГО заключен после 28.04.2017 г, то истец Жарникова имела право претендовать на страховое возмещение только в случаях, если пеосле некачественно проведенного ремонта невозможно устранить недостатки восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта и если стороны заключили письменное соглашение о выборе способа устранения указанных недостатков в виде страхового возмещения.

В отсутствие такого соглашения и отсутствия выводов о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, истец с 18 февраля 2019 г. не вправе рассчитывать на неустойку, поскольку устранение некачественно проведенного ремонта было возможно только путем проведения повторного ремонта.

Что же касается требований истца о взыскании штрафа, то суд правильно сделал вывод, что страховой компанией надлежащим образом не организован качественный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем определилразмер штрафа в размере 15000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ (полный размер штрафа составил 27000 руб. (54000 : 2).

Оснований для увеличения размера неустойки коллегия не находит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений указанной выше нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, соблюдении баланса интересов сторон спора, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа, объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также с учетом того, что некачественный ремонт проведен по вине ИП Агеева, судебная коллегия считает, что размер штрафа, присужденный истцу, является соразмерным и увеличению по доводам жалобы не подлежит.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы, коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьям 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2019 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Е.Н.Чупошев