Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-4465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Грачевой Н.В, Котова Д.О.

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.М.А. - Б.С.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Р.М.А. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Р.М.А. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120 509 руб. 35 коп. и в возврат уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 1 904 руб. 81 коп, всего взыскать 122 414 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Р.М.А. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты и судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество Страховая Компания "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Р.М.А, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании в порядке суброгации ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и организовало восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, стоимость которого составила 550 509 руб. 35 коп. Просили взыскать с Р.М.А. в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 150 509 руб. 35 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился. В представленных возражениях с доводами Р.М.А. не согласился, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Р.М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Б.С.Н. с исковыми требованиями не согласился. Ссылаясь на п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что в состав выплаченного страхового возмещения входит сумма требований в размере 87 520 руб. за дополнительные работы, произведенные по усмотрению потерпевшего в ДТП лица при восстановительном ремонте его автомобиля.

Суд постановилрешение, с которым не согласился ответчик Р.М.А. в лице представителя Б.С.Н, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Судом не принято во внимание, что в состав страхового возмещения включена стоимость дополнительных работ, выполненных по желанию заказчика, на сумму 87 520 руб. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца С.А.Н, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис АА N) автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика Р.М.А.

Условиями договора страхования автомобиля " "данные изъяты"" определен порядок выплаты страхового возмещения, как в денежной, так и натуральной форме, страховая выплата установлена в размере 3 534 000 руб, с безусловной франшизой в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю. Срок страхования автомобиля " "данные изъяты"" ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП застрахованный автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения.

Виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель автомобиля " "данные изъяты"" Р.М.А, привлеченный постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты"".

Как следует из акта об оказании услуг "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля " "данные изъяты"" в результате полученных повреждений от ДТП, составила 550 509 руб. 35 коп, в том числе 462 989 руб. 35 коп. стоимость материалов и запчастей и 87 520 руб. стоимость ремонтных работ.

СПАО "Ингосстрах" произвело оплату ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", как исполнителю работ по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля на основании выставленного счета от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, установив вину ответчика в ДТП, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд исходил из того, что в силу закона СПАО "Ингосстрах", произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, вправе обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в состав страхового возмещения включена стоимость дополнительных работ, выполненных по желанию заказчика, на сумму 87 520 руб.

Вместе с тем указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно акту об оказании услуг "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", составляющими стоимости восстановительного ремонта являются стоимость материалов и запчастей на сумму 462 989 руб. 35 коп, а также стоимость ремонтных работ - 87 520 руб.

В силу представленных истцом доказательств, расходы на проведение ремонтных работ связаны с произошедшим ДТП и не поставлены в зависимость от желания страхователя.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем допустимых доказательств отсутствия взаимосвязи между понесенными истцом расходами на оплату стоимости ремонтных работ в размере 87 520 руб. и произошедшим ДТП ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, как основанные на ошибочном толковании представителем ответчика норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На деликтные обязательства распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В спорных правоотношениях к страховщику, который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред.

Системное толкование вышеперечисленных норм материального права и акта их толкования свидетельствует о том, что установленный для требований из договора имущественного страхования двухлетний срок исковой давности на суброгационные обязательства не распространяется, так как между страховщиком и причинителем вреда отсутствуют договорные отношения. Такие правоотношения носят деликтный характер, к которым применяется общий срок исковой давности.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р.М.А. - Б.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов