Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 04 июля 2019 г. по делу N 33-462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.

судей Хасиева У.А, Вагапова М.А.

при секретаре Алиевой М.Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Ацаева Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ибрагимова Аслана Херсановича и его представителя Хаджиевой Любови Шараниевны на определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 7 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 4 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А, объяснения представителя Ибрагимова А.Х. - Хаджиевой Л.Ш. и представителя Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного Сайдулаева Т.С, поддержавших доводы частной жалобы, возражения Хунгаевой Т.А, просившей оставить обжалуемое определение суда без изменения, заключение прокурора Ацаева Т.М, полагавшего обжалуемое определение суда, подлежащим отмене с удовлетворением заявления Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного, судебная коллегия

установила:

решением от 4 октября 2016 года Ленинский районный суд города Грозного удовлетворил исковые требования Хунгаевой Тамары Абубокаровны к Ибрагимову Аслану Херсановичу о признании недействительным ордера на квартиру 56, расположенную в доме 41 по улице Субботников в городе Грозном, отказав в удовлетворении встречного иска Ибрагимова Аслана Херсановича к Хунгаевой Тамаре Абубокаровне, Хунгаеву Мовсару Алихановичу, Хунгаевой Айне Шейхамидовне и Мальсагову Саламхану Салангиреевичу (том 1 л.д. 237-240).

12 апреля 2018 года Департамент жилищной политики Мэрии города Грозного обратился в Ленинский районный суд города Грозного с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав следующее.

Из содержания решения Ленинского районного суда города Грозного от 4 октября 2016 года следует, что квартира 56, расположенная в доме 41 по улице Субботников в городе Грозном, в 1999 году была выделена администрацией Ленинского района города Грозного семье Хунгаевой Т.А. как нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Согласно статье 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Однако в настоящее время стало известно, что в собственности Хунгаевой Т.А. с 1992 года имеется домовладение 23, расположенное по улице Батумская в городе Грозном, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 5 января 1992 года и домовой книги.

По сведениям Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного указанные копии договора купли-продажи от 5 января 1992 года и домовой книги Хунгаева Т.А. предоставила в комиссию по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике жилье и имущество в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 404 от 4 июля 2003 года.

Из статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР следует, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

На момент вынесения решения Ленинского районного суда города Грозного от 4 октября 2016 года суду об указанных обстоятельствах известно не было (том 2 л.д. 72-73).

Определением Ленинского районного суда города Грозного от 7 мая 2018 года в удовлетворении заявления Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного об отмене решения Ленинского районного суда города Грозного от 4 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 3 л.д. 111).

В частной жалобе Ибрагимов А.Х. и его представитель Хаджиева Л.Ш. просят названное определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Ибрагимов А.Х. не был извещен о времени и месте слушания заявления Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Ленинского районного суда города Грозного от 4 октября 2016 года.

Кроме того, Ибрагимов А.Х. и его представитель Хаджиева Л.Ш. указывают на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Ленинского районного суда города Грозного от 4 октября 2016 года, являются существенным для дела и не были известны на момент рассмотрения дела, поскольку Хунгаева Т.А. утверждала, что домовладение 23 по улице Батумская в городе Грозном принадлежало не ей, а ее мужу (том 2 л.д. 97).

В судебном заседании 20 июня 2019 года представитель Хунгаевой Т.А. - Эльмурзаев А.Б. заявил о том, что копия частной жалобы Ибрагимова А.Х. и его представителя Хаджиевой Л.Ш. на определение Ленинского районного суда города Грозного от 7 мая 2018 года его доверителем не получена.

Судебная коллегия в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вручила частную жалобу сторонам и отложила слушание дела на 27 июня 2019 года.

Ибрагимов А.Х, представитель Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного, Хунгаева Т.А, Хунгаев М.А, Хунгаева А.Ш, Мальсагов С.С, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда, подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия заявления, представления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем из материалов дела следует, что заявление Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 4 октября 2016 года рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие и без извещения Ибрагимова А.Х, а также прокурора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного о пересмотре решения Ленинского районного суда города Грозного от 4 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Как следует из содержания обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении заявления Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного, суд первой инстанции исходил из того, что суду было известно то обстоятельство, что спорная квартира выделена семье Хунгаевой Т.А. как нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с разрушением домовладения, на наличие которого ссылается в своем заявлении Департамент жилищной политики Мэрии города Грозного как на вновь открывшееся обстоятельство.

Между тем, из объяснений Хунгаевой Т.А, данных в судебном заседании 3 октября 2016 года, следует, что она в доме 23, расположенном по улице Батумская в городе Грозном, не проживает, в этом доме живет ее муж (том 1 л.д.229). При этом в этом же судебном заседании Хунгаева Т.А. поясняет суду, что спорная квартира, расположенная в Ленинском районе города Грозного, ей выделена взамен ее разрушенного дома 23, расположенного по улице Батумская в Заводском районе города Грозного, так как она состояла на очереди в Заводском и Ленинском районах города Грозного (том 1 л.д. 221-оборот, 229, 229-оборот).

Как усматривается из содержания решения Ленинского районного суда города Грозного от 4 октября 2016 года, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства регистрации брака между Хунгаевой Т.А. и Хунгаевым А.А, в собственности которого имелась квартира 2, расположенная в доме 18 по улице Летчиков в городе Грозном, а также отсутствуют доказательства того, что Хунгаева Т.А. никогда не была жительницей Ленинского района города Грозного и проживает в частном доме 23, расположенном по улице Батумская в городе Грозном, который также принадлежит их семье (том 1 л.д. 239 - оборот).

При этом, не смотря на то, что сторонами заявлены требования о признании недействительными ордеров, ни администрация Ленинского района города Грозного, ни администрация города Грозного к участию в деле судом первой инстанции не привлечены. На данное обстоятельство ссылается и сама Хунгаева Т.А. в своих возражениях на заявление Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 4 октября 2016 года.

Согласно части 3 статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В силу статьи Жилищного кодекса РСФСР правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений утверждаются в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Во исполнение этих положений Закона Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, которыми предусмотрено.

Жилые помещения предоставляются гражданам в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма и на условиях аренды, как правило, в виде отдельной квартиры на семью (пункт 3).

Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов (пункт 9).

На каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, заводится учетное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет (пункт 17).

Ежегодно в период с 1 января по 1 апреля исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, предприятия, учреждения, организации проводят перерегистрацию граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий. В ходе перерегистрации при необходимости дополнительно проверяются жилищные условия очередников.

Предприятия, учреждения, организации не позднее 15 апреля уточненные списки направляют в соответствующий исполнительный комитет местного Совета народных депутатов (пункт 19).

Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет (подпункт "в" пункта 20).

Хунгаева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала тот факт, что является собственником дома 23, расположенного по улице Батумская в Заводском районе города Грозного. При этом не смогла объяснить судебной коллегии, почему при рассмотрении дела судом первой инстанции эти сведения были скрыты ею от суда и сторон.

Изложенное свидетельствуют о том, что указанные в заявлении Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, не были известны суду при вынесении судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу Ибрагимова А.Х. и его представителя Хаджиевой Л.Ш, а также заявление Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного обоснованными, а определение Ленинского районного суда города Грозного от 7 мая 2018 года и решение Ленинского районного суда города Грозного от 4 октября 2016 года, подлежащими отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334, 392, 396 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 7 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 4 октября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного удовлетворить, решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 4 октября 2016 года отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.

Судьи: Хасиев У.А, Вагапов М.А.

Копия верна: У.А. Хасиев