Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 августа 2019 г. по делу N 33-4796/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Юманкина РА на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 мая 2019 года, которым взыскана с Юманкина РА в пользу Бойцовой ИА компенсация вреда, связанного с утратой трудоспособности за период с 11 ноября 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере 34 089 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

заслушав доклад судьи Захваткина И.В, объяснения ответчика Юманкина Р.А, истца Бойцовой И.А, заключение прокурора Чершкуте Я.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойцова И.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка ТМА. с иском к Юманкину Р.А. о взыскании компенсации вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности за период с 11 ноября 2016 года по 11 декабря 2018 года в размере 300 000 рублей, а также о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью ТМА. в размере 500 000 рублей.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 года около 20 часов на 2 км. автодороги Вогваздино-Яренск, Юманкин Р.А, управляя автомобилем.., совершил наезд на пешехода ТМА "Дата обезличена", в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта от 04 апреля 2017 г. N 22/168-17/226-17Д у несовершеннолетнего ТМА. обнаружены:...

Постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 сентября 2017 года ответчик за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в причинении нравственных и физических страданиях в связи с полученными телесными повреждениями, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, ввиду нижеследующего.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, которым подтверждена вина Юманкина Р.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью Тырину М.А, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Юманкин Р.А. является лицом обязанным компенсировать причиненный моральный вред.

С учетом характера причиненных истцу телесных повреждений, их последствий, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей является разумным и справедливым. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы Юманкина Р.А. в жалобе о том, что степень его вины должна быть определена с учетом грубой неосторожности самого ТМА который мог избежать столкновения, так как о приближающемся автомобиле его предупреждали другие пешеходы, подлежат отклонению.

Оснований для признания в действиях ТМА грубой неосторожности не имеется, в том числе и по тем основаниям, что потерпевший в силу своего возраста (на момент ДТП было 14 лет) не мог в полной мере отвечать за свои действия в силу отсутствия необходимой степени психофизической зрелости.

Ссылка ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его имущественное положение, его доход, наличие статуса малоимущей семьи, не влекут отмену решения суда, поскольку, несмотря на наличие указанных обстоятельств, размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юманкина РА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи