Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 августа 2019 г. по делу N 33а-2925/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И,

судей Соляникова Р.В, Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по административному исковому заявлению автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по развитию деятельности в рамках проектов в социальной и экономической сферах "Содействие" к Министерству образования Республики Карелия об оспаривании предостережения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что (... ) Министерством образования Республики Карелия в адрес административного истца вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, из которого следует, что АНО "Содействие" осуществляет образовательную деятельность без лицензии. Данное предостережение административный истец просил признать незаконным, ссылаясь на то, что он не ведет образовательную деятельность, в предостережении не приведены ссылки на нарушаемые обязательные требования и на конкретные выявленные нарушения. Оспариваемое предостережение привело к репутационным потерям административного истца.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предостережение признано незаконным, с административного ответчика в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2000руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что обладал достаточными данными для предположения факта осуществления административным истцом образовательной деятельности без лицензии. На сайте административного истца в разделе "Медицина, образование и искусство на страже здоровья" был создан подраздел "Образовательные программы по профилактике социально опасных заболеваний", где размещена информация о создании программы дополнительного образования "Профилактика социально опасных заболеваний", указаны авторы программы, целевая аудитория для реализации программы. При использовании термина "образовательная программа" требуется получение лицензии на осуществление образовательной деятельности. На сайте не было указано о том, что это не образовательная программа, а методические рекомендации, что данные методические рекомендации были направлены во все крупные библиотеки страны. Тот факт, что на сайте не было предложений получить образовательную услугу, отзывов по полученным образовательным услугам, не может однозначно свидетельствовать о том, что административным истцом не осуществлялась образовательная деятельность. В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что в случае необходимости проведения обучения педагогов осуществляется обращение к иной организации. Однако если АНО "Содействие" не осуществляет образовательную деятельность, то и педагогические работники с указанной организацией в трудовых, служебных отношениях состоять не могут. Прокуратурой Прионежского района в адрес Главы Администрации Прионежского муниципального района было вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере лицензирования образовательной деятельности, противодействия экстремизму, защиты прав несовершеннолетних.

Министерство образования Республики Карелия не может нести ответственность за то, что в указанном представлении имеется ссылка на оспариваемое предостережение как на основание вынесения представления и утверждения об осуществлении АНО "Содействие" образовательной деятельности без лицензии. Выданное органом государственного контроля (надзора) предостережение не устанавливает факта нарушения законодательства, не предопределяет субъекта ответственности, не создает правовых последствий и (или) препятствий для осуществления деятельности и не может служить доказательством совершения нарушения действующего законодательства лицом, которому направлялось такое предостережение. Отсутствуют доказательства того, что оспариваемым предостережением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, каким образом создаются препятствия к осуществлению им деятельности. Судом не дана оценка доводам о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что на его сайте представлена информация о разработанных в рамках проекта методических рекомендациях. АНО "Содействие" не оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ и не является образовательной организацией.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Люттина В.П. поддержала доводы жалобы.

Представители административного истца Кошелева И.А. и Кошелев С.Н. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оспариваемым предостережением АНО "Содействие" указано на недопустимость нарушения, выразившегося в осуществлении им образовательной деятельности без лицензии.

Признавая данное предостережение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика не имелось оснований для его направления по причине недоказанности изложенных в нем фактов.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора) объявляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований (ч. 6 ст. 8.2 того же закона).

В оспариваемом предостережении вывод об осуществлении административным истцом образовательной деятельности без лицензии сделан не в форме предположения, а в форме утверждения.

Соответственно, на административном ответчике в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ лежит обязанность доказать факт осуществления АНО "Содействие" образовательной деятельности без лицензии.

Однако в нарушение приведенных выше норм доказательств данного обстоятельства подателем жалобы не представлено.

Размещение на сайте организации информации о создании программы дополнительного образования "Профилактика социально опасных заболеваний" без сведений о ее реализации в силу п. 17 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не свидетельствует ни об ведения такой деятельности, ни о намерении ее осуществлять.

Включение в перечень видов осуществляемой экономической деятельности АНО "Содействие" деятельности по кодам 85.11, 85.41, 85.41.9, 85.42, 85.42.9 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, также не означает факт осуществления такой деятельности с нарушением установленных требований, как это обозначено в тексте предостережения.

Являясь официальной формой реагирования государственного органа на факт противоправного поведения, такое контрольное мероприятие как предостережение, тем более содержащее указание на конкретное нарушение закона, помимо обязанности направить уведомление о принятых мерах, несет в себе и репутационные риски для ее получателя, поэтому оно не должно носить произвольного характера, а иметь под собой конкретные основания.

В этой связи судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предостережение не нарушает прав и законных интересов административного истца, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска является законным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи