Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-8691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В,

с участием истицы Гус6вой Е.В, ее представителя Меркеевой П.В. (по доверенности), ответчика Орлова С.В, его представителя адвоката Майоровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А, дело по апелляционной жалобе Гусевой Е.В. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Гусевой Елены Витальевны к Орлову Сергею Валентиновичу об обязании за свой счет нести самовольно возведенный пристрой к жилому дому,

установила:

Гусева Е.В. обратилась в Павловский городской суд с иском к Орлову Сергею Валентиновичу об обязании за свой счет снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому. В обоснование исковых требований указав, что Гусевой Е.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская "адрес", р. "адрес", собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская "адрес", р. "адрес", является Орлов Сергей Валентинович. Орлов С.В. возвел пристрой к своему жилому дому под общую с домом кровлю мансардой с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Расстояние от пристроя до забора, разделяющего участки, составляет 40 см, а до жилого дома Гусевой Е.В. менее 1,5 м. Так же при строительстве был испорчен забор.

Возведенное соседом Орловым С.В. строение находится близко к жилому дому и земельному участку Гусевой Е.В.

Гусева Е.В. в июне 2016г. обратилась в Администрацию МО р. "адрес" муниципального района Нижегородской "адрес", с просьбой рассмотреть правомерность застройки, произведенной Орловым С.В.- собственником "адрес" р. "адрес" Нижегородской "адрес".

Получен ответ, письмо Администрации МО р. "адрес", исх. N от 04.07.2016г, в котором сообщается, что администрация рассматривала обращение представителя истца с выездом на место. В ходе работы комиссии было установлено, что собственник - "адрес" р. "адрес", возвел пристрой к дому, нарушив СНиП 30-102-99 (минимальное расстояние до границы с соседним участком должно быть не менее 1 метра, согласно п.5.3.8 СНиП 30-102-99 расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хоз. построек, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 метров). В связи с этим собственнику "адрес" р. "адрес" было направлено письмо об устранении нарушений.

Ответчик не устранил нарушения, выявленные Администрацией МО р. "адрес".

Нарушение минимальных противопожарных расстояний между жилым строением, расположенным по адресу: Нижегородская "адрес", р. "адрес", принадлежащего Гусевой Е.В, и жилым строением, расположенным по адресу: р. "адрес", принадлежащего Орлову С.В, представляет угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения и уничтожения имущества других лиц. Конструкция пристроя к жилому дому N вплотную прилегает к жилому дому N по "адрес" р. "адрес". Строительство пристроя к дому N по "адрес" р. "адрес" необходимо было осуществлять с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, предусмотрев необходимый отступ от границы с земельным участком, жилым строением, принадлежащими Гусевой Е.В, как того требует СНиП.

Возводя пристрой к жилому дому, ответчик осознавал, что возводит пристрой (пожароопасный объект) в непосредственной близости от жилого дома истца, вплотную, чем создал угрозу пожарной безопасности, угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения и уничтожения имущества других лиц.

На основании изложенного истец просит суд обязать Орлова С.В. за свой счет снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому, расположенный на земельном участке по адресу: Нижегородская "адрес", р. "адрес".

Решением Павловского городского суда Нижегородской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Гусевой Елены Витальевны к Орлову Сергею Валентиновичу об обязании за свой счет нести самовольно возведенный пристрой к жилому дому, отказано в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе Гусевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, по тем основаниям, что строительство спорных объектов осуществлено без разрешительной документации и без согласия истца, что нарушение минимально допустимого расстояния между домами чревато риском возникновения пожаров, угрозой затопления сточными водами. Кроме того суд первой инстанции незаконно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

В дополнениях к жалобе заявитель просит провести по делу повторную экспертизу, ссылаясь на приложенное к жалобе рецензию на судебную экспертизу, выполненную ООО "ЛИТО", которая опровергает выводы эксперта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская "адрес", р. "адрес", общей площадью 1172 кв.м, кадастровый (или условный) N; государственная регистрация права собственности Гусевой Е.В. осуществлена 07 сентября 2017 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 07 сентября 2017г.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская "адрес", р. "адрес", а также жилого дома, обшей площадью 101,4 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, является ответчик Орлов С.В, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.01.2009г. (л.д. 95, 96).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес"ённого, "адрес", составленному по состоянию на 29.10.2008г. общая площадь жилого помещения составляет 101,4 кв.м. (л.д. 75 -79).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес"ённого, "адрес", (дата проведения технической инвентаризации 31.07.2017г.) площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 101,4 кв.м. (л.д. 80- 88).

В рамках данного гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебная комплексная строительно - техническая, пожарно -техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N(0642)6316(0803)/03-2 от 03.12.2018г.-31.01.2019г, составленному экспертами Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации: Техническое состояние строительных конструкций пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: Нижегородская "адрес", р. "адрес", по внешним признакам, определено, как исправное.

Основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и на момент проведения экспертного осмотра, исследуемый объект соответствует требованиям статьи N ФЗ N "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей.

Расположение жилого дома, находящегося по адресу: Нижегородская "адрес", р. "адрес", соответствует требованиям статьи 42 пояснительной записки к "Правилам землепользования и застройки городского поселения рабочий "адрес" муниципального района Нижегородской "адрес"", в части расстояний от стен жилого дома до границ соседнего земельного участка (расстояние от стены жилого дома до границ соседнего земельного участка (забора) более 3 м).

Расстояние от границ пристроя (выступающих частей) до границ соседнего земельного участка (забора) нормативной документацией не регламентируется."

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209, 222, 247, 252, 304, 247 ГК РФ; разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании пристроя, возведенного ответчиком, самовольной постройкой и ее сносе, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что возведение спорного строения представляет угрозу жизни и здоровью, либо препятствует ей в пользовании земельным участком и домовладением или иным образом нарушает ее права.У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Коллегия отказывает в принятии в качестве нового доказательства рецензии ООО "Лито" на вышеуказанную экспертизу по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.79 ГПК РФ 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК РФ 1. Эксперт дает заключение в письменной форме.

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ 1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не признает надлежащим доказательством представленную апеллянтом в материалы дела рецензию специалистов на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

Судебная коллегия отмечает, что данная рецензия проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Представленное в дело заключение специалистов по результатам рецензирования заключения судебной комплексной экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на нарушение ответчиками градостроительных норм и правил при возведении пристроя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчиков, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании свои имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в данном случае, жилым домом и земельным участком, и что имеют место существенные нарушения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.

Как следует из заключения эксперта N(0642)6316(0803)/03-2 от 03.12.2018г.-31.01.2019г, составленному экспертами Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, Расположение жилого дома, находящегося по адресу: Нижегородская "адрес", р. "адрес", соответствует требованиям статьи 42 пояснительной записки к "Правилам землепользования и застройки городского поселения рабочий "адрес" муниципального района Нижегородской "адрес"", в части расстояний от стен жилого дома до границ соседнего земельного участка (расстояние от стены жилого дома до границ соседнего земельного участка (забора) более 3 м), то есть в соответствии пункт 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"

Принимая во внимание положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно пришел к выводу, что допущенные со стороны ответчиков нарушения градостроительных норм при возведении хозяйственной постройки не могут быть признаны значительными.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие, допустимые, достаточные доказательства нарушения, либо угрозы нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что несоблюдение градостроительных требований в части минимального расстояния от исследуемого объекта до межевой границы земельного участка и постройки на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не может служить основанием к удовлетворению иска о сносе возведенной постройки.

Обосновано судом отклонены и доводы истца о том, постройка возведена ответчиком при отсутствии согласия истца, как собственника половины жилого дома, поскольку истец и ответчики являются собственниками самостоятельных объектов - жилых домов, которые фактически представляют собой части жилого дома блокированной застройки, в связи с чем, согласие истца на возведение ответчиками пристроев к принадлежащему им жилому дому не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку у суда первой инстанции не было правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для ее назначения, тогда как положенное в основу решения заключение строительно-технической экспертизы является полным и объективным, достоверно и исчерпывающе отражающим ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза была назначена по ходатайству истицы, в экспертное учреждение, указанное истцом. Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для производства повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал объективную оценку представленным стороной истца доказательствам, следовательно, им не дана правовая оценка, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи