Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 августа 2019 г. по делу N 33-2232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В,

судей Алексеевой О.В, Безносовой Е.И,

при секретаре судебного заседания Емелиной С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Юровских Анатолия Юрьевича к Степанову Юрию Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Степанова Юрия Сергеевича к Юровских Анатолию Юрьевичу о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционным жалобам Юровских Анатолия Юрьевича, Степанова Юрия Сергеевича на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Юровских Анатолия Юрьевича к Степанову Юрию Сергеевичу и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности.

Взыскать с Юровских Анатолия Юрьевича в доход муниципального образований Каргапольский район госпошлину в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) руб.

Встречное исковое заявление Степанова Юрия Сергеевича к Юровских Анатолию Юрьевичу о признании права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца (ответчика по встречному иску) Юровских А.Ю. и его представителя Ускова М.Г, ответчика (истца по встречному иску) Степанова Ю.С. и его представителя Степановой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юровских А.Ю. обратился в суд с иском к Степанову Ю.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), белого цвета, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска. Указанный автомобиль он приобрел за счет собственных денежных средств по договору купли-продажи от 3 января 2014 года. 20 января 2014 года в установленном порядке произвел постановку транспортного средства на регистрационный учет и зарегистрировал право собственности на свое имя.

Отмечал, что в 2016 году между сторонами возник хозяйственный спор, связанный с осуществлением совместной предпринимательской деятельностью. Степанов Ю.С. без согласия Юровских А.Ю. завладел спорным автомобилем, полагая, что автомобиль куплен на его денежные средства. Добровольно имущество не возвращено до настоящего времени.

Просил суд истребовать принадлежащий ему автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), белого цвета, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак У106СР96, 2012 года выпуска, с ключами от автомобиля из незаконного владения Степанова Ю.С.

Не согласившись с заявленными Юровских А.Ю. требованиями, Степанов Ю.С. обратился со встречным иском о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование встречного иска указал, что он и Юровских А.Ю. в октябре 2013 года договорились о купле-продаже здания пилорамы и земельного участка по адресу: "адрес". Во исполнении этого, он в октябре 2013 года передал Юровских А.Ю. 1 000 000 руб, в декабре 2013 года еще 1 000 000 руб, всего 2 000 000 руб.

Отмечал, что факт передачи денежных средств подтверждается письменными материалами дела. Однако, позже он и Юровских А.Ю. договорились о снижении цены на здание пилорамы и земельного участка. 26 декабря 2013 года между ним и Юровских А.Ю. был заключен договор купли - продажи здания пилорамы на сумму 1 000 000 руб, и договор купли-продажи земельного участка на сумму 100 000 руб, что подтверждается решением Каргапольского районного суда Курганской области от 5 октября 2016 года по делу N 2-475/2016. Считает, что Юровских А.Ю. неосновательно обогатился за его счет ни сумму 900 000 руб, получив денежные средства больше, чем предусмотрено договорами купли - продажи от 26 декабря 2013 года. На эти денежные средства Юровских А.Ю. приобрел автомобиль KIA Sportage, регистрационный знак N, 2012 года изготовления.

В феврале 2016 года Юровских А.Ю, признавая свой долг в виде неосновательного обогащения, передал ему в качестве отступного автомобиль KIA Sportage регистрационный знак N, 2012 года изготовления. Переоформить автомобиль на Степанова Ю.С. Юровских А.Ю. обещал позже. Полагал, что в феврале 2016 года он и Юровских А.Ю. заключили устное соглашение об отступном, в соответствии с которым Юровских А.Ю. взамен возврата неосновательного обогащения в размере 900 000 pуб. передал Степанову Ю.С. в качестве отступного автомобиль KIA Sportage. Из поведения Юровских А.Ю. прослеживалась его воля совершить сделку по передаче в качестве отступного автомобиля KIA Sportage. Юровских А.Ю. не только передал автомобиль, ключи, масло к автомобилю, но и проинформировал Степанова Ю.С. о неисправности АКПИ и раздаточной коробки. Отмечал, что он как собственник автомобиля KIA Sportage произвел ремонт АКПП и раздаточной коробки.

Он неоднократно по телефону обращался к Юровских А.Ю. с просьбой переоформить на него автомобиля KIA Sportage, Юровских А.Ю. говорил, что ему некогда. 17 ноября 2016 года было направлено письмо Юровских А.Ю. с просьбой оформить передачу автомобиля, но письмо вернулось 28 декабря 2016 года с отметкой "истек срок хранения".

Обращал внимание на то, что на протяжении длительного периода времени Юровских А.Ю. не интересовался автомобилем KIA Sportage, однако, в ноябре 2018 года обратился в МО МВД России "Каргапольский" с заявлением о его возврате. Дознавателем МО МВД России "Каргапольский" Юровских А.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия состава преступления в деяниях Степанова Ю.С. 28 марта 2019 года Юровских А.Ю. подал иск в суд о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Просил суд признать за ним право собственности на автомобиль КIА SLS (Sportage, SI, SLS), идентификационный номер N, 2012 года изготовления, номер двигателя N, кузов N N, цвет белый, государственный регистрационный знак N; взыскать с Юровских А.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 12 200 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Юровских А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, со встречными требования не согласился. Наличие долга перед Степановым Ю.С. в размере 900 000 руб. не признавал. Пояснил, что соглашения об отступном ни в письменной форме, ни в устной, не заключал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Юровских А.Ю. - Усков М.Г, действующий на основании доверенности, исковые требования Юровских А.Ю. поддержал, пояснил, что Юровских А.Ю. передал автомобиль Степанову Ю.С, поскольку рассчитывал вернуть недвижимое имущество. Со встречными требованиями не согласился.

Ответчик (истец по встречному иску) Степанов Ю.С. с иском Юровских А.Ю. не согласился, свой иск поддержал. Не оспаривал, что автомобиль КIА Sportage, государственный регистрационный знак У106СР96, 2012 года выпуска, находится в его владении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Степанова Ю.С. - Степанова И.В, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Юровских А.Ю. не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, встречные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в пояснении к иску.

Каргапольским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны Юровских А.Ю, Степанов Ю.С.

В апелляционной жалобе Юровских А.Ю. просит изменить решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске им срока исковой давности и исчислении данного срока с конца февраля 2016 года, с момента выбытия автомобиля из его владения. Отмечает, что в силу положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности но иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, он с заявлением обратился в полицию 7 ноября 2018 года (КУСП N). В ходе доследственной проверки, 25 января 2019 года ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль находится во владении ответчика по адресу: Курганская область. Каргапольский район с. Тагильское, здание МТМ. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2019 года. Полагает, что срок исковой давности по требованию о возврате имущества начал течь именно с того момента, когда истец узнал о его нахождении в владении ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В апелляционной жалобе Степанов Ю.С. просит изменить решение в части отказа в удовлетворении встречен6ых исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что решение Каргапольского районного суда Курганской области от 5 октября 2016 года не является преюдициальным при рассмотрении данного дела, поскольку имеет иной предмет спора, не основан на законе. Отмечает, что данным решением установлены обстоятельства заключения договора купли-продажи здания пилорамы и земельного участка, и указано, что Степанова Ю.С. передал Юровских А.Ю. денежные средства в размере 1 100000 руб. в счет оплаты договора. Полагает, что факт передачи денежных средств от Степанова Ю.С. Юровских А.Ю. подтверждается постановлением дознавателя МО МВД России "Каргапольский" от 25 июня 2016 года, пояснениями Юровских А.Ю. в судебном заседании 5 октября 2016 года по делу N 2-475/2016, в связи с чем вывод суда, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение Юровских А.Ю. за счет Степанова Ю.С, является ошибочным.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе Степанову Ю.С. о признании права собственности на автомобиль. Вновь настаивает на том, что в феврале 2016 года Степанов Ю.С. и Юровских А.Ю. заключили устное соглашение об отступном, а из поведения Юровских А.Ю. следовала его воля совершить сделку по передаче в качестве отступного спорного автомобиля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Юровских А.Ю. и его представитель Усков М.Г. доводы апелляционной жалобы Юровских А.Ю. поддержали, полагали решение Каргапольского районного суда Курганской области от 28 мая 2019 года подлежащим изменению в части. С доводами апелляционной жалобы Степанова Ю.С. не согласились.

Ответчик (истец по встречному иску) Степанов Ю.С. и его представитель Степанова И.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагал решение Каргапольского районного суда Курганской области от 28 мая 2019 года подлежащим изменению в части. С доводами апелляционной жалобы Юровских А.Ю. не согласились.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и изменения решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие принадлежность ему на праве собственности индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранности данного имущества в натуре и нахождения его во владении ответчика; незаконного владения ответчика спорным имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), белого цвета, идентификационный номер N, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, был приобретен Юровских А.Ю. по договору купли-продажи 3 января 2014 года и поставлен на регистрационный учет 20 января 2014 года.

Из пояснений Юровских А.Ю. в суде первой и апелляционной инстанции, а также его объяснений, данных в ходе проверок, проведенных МО МВД России "Каргапольский", следует, что в феврале 2016 года Юровских А.Ю. передал спорный автомобиль Степанову Ю.С, с целью возврата их владения Степанова Ю.С. ранее принадлежащего ему недвижимого имущества. На неоднократные просьбы вернуть автомобиль Степанов Ю.С. отвечает отказом, при этом супруга Степанова Ю.С. - Степанова И.В. выражала согласие оплатить за автомобиль транспортный налог.

В ходе рассмотрения данного дела, а также в объяснениях, данных в рамках проверок, проведенных МО МВД России "Каргапольский", Степанов Ю.С. не отрицал факт нахождения у него автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), белого цвета, идентификационный номер N, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником спорного автомобиля является Юровских А.Ю, который вправе истребовать автомобиль из незаконного владения Степанова Ю.С, но в удовлетворении требований отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда в данной части правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Юровских А.Ю. о неверном исчислении срока исковой давности с момента передачи автомобиля, необходимости его исчисления с даты обнаружения - 25 января 2019 года, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", отмену судебного акта не влекут, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной и споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Поскольку Юровских А.Ю. был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2018 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", из которого следует, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции Юровских А.Ю. пояснял, что передал ответчику автомобиль в феврале 2016 года, неоднократно просил Степанова Ю.С. вернуть ему автомобиль, обращался к супруге ответчика (истца по встречному иску) с просьбой оплатить транспортный налог. В ходе неоднократных проверок, проведенных с ноября 2018 года по январь 2019 года МО МВД России "Каргапольский" Степанов Ю.С. не отрицал факт нахождения у него автомобиля, при этом, неоднократно обращался к Юровских А.Ю. с просьбой переоформить автомобиль.

Поскольку в ходе рассмотрения спора Юровских А.Ю. не представлено достоверных доказательств, что в течение срока исковой давности ему не было известно о том, кто является владельцем автомобиля, или имелись основания полагать, что автомобиль выбыл из владения Степанова Ю.С, вывод суда об исчислении срока давности с февраля 2016 года (с даты передачи автомобиля Степанову Ю.С.), является верным.

На момент обращения Юровских А.Ю. с иском в суд 28 марта 2019 года, срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истек. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом Юровских А.Ю. не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе Юровских А.Ю. в иске.

Разрешая встречные исковые требования Степанова Ю.С. о признании за ним права собственности на автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия неосновательного обогащения Юровских А.Ю. за счет Степанова Ю.С. в размере 900000 руб. и, как следствие, отсутствие оснований для заключения соглашения об отступном, в связи с чем в удовлетворении требований Степанову Ю.С. отказал.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы Степанова Ю.С. несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пояснения сторон и материалов дела следует, что при передаче автомобиля в феврале 2016 года стороны какой-либо договор не заключали.

Доводы апелляционной жалобы Степанова Ю.С. о заключении с Юровских А.Ю. в феврале 2016 года устного соглашения об отступном, по которому ему был передан спорный автомобиль, основанием к отмене судебного акта не являются. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка.

Так, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, для заключения соглашения об отступном необходимо наличие первоначального обязательства, которое прекращается в момент представления отступного.

Вопреки доводам жалобы Степанова Ю.С, в ходе рассмотрения дела Юровских А.Ю. не признавал наличие у него обязательства по возврату Степанову Ю.С. денежных средств в размере 900000 руб. При этом, факт получения от Степанова Ю.С. в 2013 году в денежных средств в общем размере 2000000 руб. не оспаривал, но пояснял, что денежные средства были переданы ему для совместной деятельности. Ведение совместной деятельности Степановым Ю.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается материалами дела, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств передачи Юровских А.Ю. в октябре - декабре 2013 года денежных средств в размере 900000 руб. именно в счет оплаты по договору купли-продажи здания и земельного участка от 26 декабря 2013 года, а не на ведение совестной деятельности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Степановым Ю.С. не представлено. При этом ссылка в апелляционной жалобе на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 5 октября 2016 года, как на доказательства неосновательного обогащения, является ошибочной. Данным решением установлен факт передачи Степановым Ю.С. денежных средств Юровских А.Ю. только в размере 1100000 руб. в счет оплаты по договорам купли-продажи от 26 декабря 2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Степановым Ю.С. неосновательного обогащения Юровских А.Ю. и наличия необходимых условий для заключения соглашения об отступном, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы Степанова Ю.С. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителей на то, как должен быть разрешен спор.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юровских Анатолия Юрьевича, Степанова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: