Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 июля 2019 г. по делу N 33-2982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А, Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Винокурова Юрия Арсентьевича к Винокуровой Ирине Павловне, Винокурову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам Винокурова Д.Ю, Винокуровой И.П, их представителя Усанова В.И. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

Винокуров Ю.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Винокуровой И.П. и Винокурову Д.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 4 августа 2011 года и просил взыскать сумму займа в размере 338860 рублей, проценты за пользование займом за период с 5 августа 2011 года по 27 ноября 2018 года в размере 179577 рублей 23 копеек, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 15 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 15144 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 8 536 рублей.

Требования Винокуровым Ю.А. мотивированы тем, что 25 мая 2011 года между ним и ответчиками (покупателями) заключен договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", оплата недвижимости ответчиками произведена за счет средств материнского капитала в размере 338860 рублей 37 копеек. Впоследующем ответчики попросили у него эти денежные средства в займы для приобретения другого жилого помещения - комнаты в "адрес" и 4 августа 2011 года между ним и Винокуровой И.П, Винокуровым Д.Ю. (заемщики) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчики получили от него денежные средства в размере 338860 рублей, срок возврата ими определен моментом востребования суммы займа. При этом денежные средства были им перечислены со своего лицевого счета N в дополнительном офисе "данные изъяты" на лицевой счет Винокуровой И.П, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. В подтверждение получения в качестве займа денежной суммы в размере 338860 рублей Винокуровой И.П. оформлена расписка, которая им в настоящее время утеряна. 24 января 2018 года он направил ответчикам письменное требование о возврате суммы займа, которое ответчиками проигнорировано. Ссылаясь на статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков сумму займа вместе с причитающимися ему процентами.

В суде первой инстанции истец Винокуров Ю.А. и его представитель Димитриев В.Г. исковые требования с уточнениями поддержали в полном объеме.

Ответчики Винокурова И.П, Винокуров Д.Ю. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать в связи с незаключением ими с истцом договора займа, кроме того, к требованиям истца просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель ответчиков Усанов В.И. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года (с учетом определения этого же суда от 6 мая 2019 года об исправлении описки) исковые требования Винокурова Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Винокуров Д.Ю. просит об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что он и Винокурова И.П. денежных средств от истца не получали, договор займа не заключали, договор займа или расписка о получении денежных средств истцом суду не представлены, иск подан лишь с целью обогащения ввиду неприязненных взаимоотношений между сторонами. Отмечает, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку несоблюдение простой письменной формы лишает сторону права ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, кроме того, о произошедших событиях им известно со слов истца. Судом безосновательно не принято во внимание ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, нарушение принципа состязательности усматривает в отказе в удовлетворении ходатайств стороны ответчика, полагает, что судья был заинтересован в исходе дела. Просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Усанов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств заключения с ответчиками договора займа, доводы истца о передаче ответчикам денежных средств голословны и бездоказательны. Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в судебных заседаниях. Просить постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Винокурова Ю.А.

В совместной апелляционной жалобе Винокурова И.П. и Винокуров Д.Ю. также просят отменить решение суда с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что в подтверждение заключения договора займа истцом представлены лишь сведения о снятии денежных средств с лицевого счета в банке, а также показания свидетелей, письменные доказательства передачи денежных средств в материалах дела отсутствуют. Полагают, что вывод суда о необходимости исчисления процентов за пользование займом с 5 августа 2011 года противоречит суждению суда о том, что срок возврата займа сторонами не был установлен. Судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению для защиты прав не займодавца, а заемщика, в случае оспаривания последним договора займа по его безденежности.

Апелляционная жалоба Винокуровой И.П. дублирует доводы апелляционной жалобы, поданной ею совместно с Винокуровым Д.Ю, в ней также ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Винокуровой И.П. и Винокурова Д.Ю. - Усанов В.И, представитель Винокурова Д.Ю. - Владимиров А.А. поддержали апелляционные жалобы. Истец Винокуров Ю.А. и его представитель Димитриев В.Г. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционных жалоб, находя судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке с учетом просьбы неявившихся ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что 4 августа 2011 года Винокуров Д.Ю. и Винокурова И.П. получили от Винокурова Ю.А. в займы денежные средства в размере 338860 рублей для приобретения жилого помещения - комнаты N в "адрес", при этом исходил из того, что факт заключения договора займа и перечисления истцом денежных средств ответчикам подтверждается выпиской из лицевого счета N, открытого в "данные изъяты", о перечислении на лицевой счет Винокуровой И.П. указанной денежной суммы и показаниями допрошенных судом свидетелей. Поскольку сумма займа, несмотря на направленное в адрес ответчиков требование, истцу не возвращена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия констатирует, что вывод суда о заключении между сторонами договора займа не соответствует обстоятельствам дела, указанный факт (факт заключения договора займа) представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, данные нарушения влекут отмену решения суда первой инстанции согласно п.2 и п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной денежных средств и обязательство ответчика по возврату денежных средств.

По утверждению истца, 4 февраля 2011 года им ответчикам Винокурову Д.Ю. и Винокуровой И.П. передан займ в размере 338860 рублей.

Истцом не оспаривается, что письменный договор займа, как того требует п.1 ст.808 ГК РФ с учетом суммы займа, между сторонами не заключался.

Составление ответчиками в подтверждение заключения договора займа расписки, на что ссылался истец, последним также не доказано, расписка ответчиков суду не представлена, тогда как ответчики оспаривают как заключение договора займа, так и составление когда-либо расписки. А ничем не подтвержденные предположения Винокурова Ю.А. о том, что расписку могли взять и уничтожить ответчики, свидетельствовать о наличии между сторонами заемных правоотношений не могут.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции исследован материал проверки КУСП N от 11.11.2015, в котором имеются объяснения Винокурова Ю.А. от 14.12.2015 о том, что никакие письменные документы об обязательствах Винокуровой И.П. перед ним в связи с перечислением денежных средств в размере 338860 рублей не составлялись, поскольку на тот момент взаимоотношения в семье были доверительные. Добровольное перечисление указанной денежной суммы ввиду наличия устной договоренности о проживании истца в принадлежавшем ему ранее жилом доме подтвердил Винокуров Ю.А. и в объяснениях от 20.10.2017, имеющихся в материале проверки.

Следовательно, приведенная при разрешении настоящего спора позиция истца об оформлении ответчиками расписки прямо противоречит его же пояснениям, данным им ранее при проведении проверки отделом полиции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа не доказан, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчикам займа и о встречной обязанности ответчиков по возврату полученных заемных денежных средств, не имеется.

Что касается представленной суду выписку из лицевого счета по вкладу N от 25.09.2015, то указанный документ содержит сведения о частичной выдаче 4 августа 2011 года вкладчику Винокурову Ю.А. денежной суммы в размере 338860 рублей, однако данное обстоятельство само по себе не может являться доказательством ни заключения договора займа с ответчиками, ни последующей передачи указанных денежных средств ответчикам, а лишь удостоверяет факт совершения операций вкладчиком (истцом) с денежными средствами, находящимися на его банковским счете.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа).

В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на займодавце.

По смыслу приведенных выше положений ст.ст.161, 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Коль скоро письменная форма сделки сторонами не соблюдена, а доказательств обратного истцом суду не представлено, истец в подтверждение сделки и ее условий не вправе был ссылаться на свидетельские показания. Соответственно, вопреки выводу суда, нельзя признать допустимыми доказательствами приведенные в судебном решении в подтверждение факта заключения договора займа и передачи ответчикам денежных средств показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Пункт 2 ст.812 ГК РФ применим к случаям оспаривания заемщиком договора займа по мотиву безденежности и, вопреки суждениям суда, не может применяться в целях подтверждения факта заключения займодавцем договора займа. В связи с этим, признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами со ссылкой на ст.812 ГК РФ, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что истцом не доказан и факт перечисления денежных средств ответчикам, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований как по нормам главы 42 ГК РФ, изложенным в иске, так и по иным правовым основаниям отсутствуют.

Утверждение стороны истца о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что денежные средства не поступали на счет Винокуровой И.П, состоятельным признать нельзя, поскольку в рассматриваемой ситуации обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе и факта передачи денежных средств по договору, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается именно на истца.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что даже если согласиться с утверждением истца о передаче 4 августа 2011 года денежных средств ответчикам (в отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа), основания для взыскания и истребования этой денежной суммы у Винокурова Д.Ю. и Винокуровой И.П. не имеется в виду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

О нарушении своего права истец узнал с момента передачи денежных средств, однако в установленный законом срок не инициировал обращение в суд с соответствующим иском, обратился в суд лишь 26 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного п.1 ст.196 ГК РФ трехгодичного срока, а о применении срока исковой давности ответчиками также заявлено в рамках настоящего спора.

При изложенном выше, учитывая, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу ответчикам денежных средств, и наличие между сторонами заемных отношений, решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование и несвоевременный возврат суммы займа. Поскольку в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает, согласно ст.98 ГПК РФ отсутствуют и основания для удовлетворения просьбы истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение,

которым в удовлетворении исковых требований Винокурова Юрия Арсентьевича к Винокуровой Ирине Павловне, Винокурову Дмитрию Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 4 августа 2011 года в размере 338860 рублей, процентов за пользование займом за период с 5 августа 2011 года по 27 ноября 2018 года в размере 179577 рублей 23 копеек, процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 15 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 15144 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина