Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 июля 2019 г. по делу N 33-3325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Нестеровой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Родионовой Наталии Николаевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по оценке ущерба, поступившее по апелляционным жалобам истца Родионовой Н.Н, третьего лица ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года,

установила:

Родионова Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по оценке ущерба, ссылаясь на то, что 05.02.2018 года в 19 час.20 мин. на... в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля.., г/н.., принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля.., г/н.., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис... ; гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ООО "МСК "СТРАЖ", полис...

В рамках рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем.., г/н.., сотрудниками ДПС было установлено в его действиях нарушение ПДД. В последующем, судебные инстанции решение должностных лиц ГИБДД оставили в силе, но указали, что в силу положений ст. 26.10 КоАП РФ установление лица, виновного в совершении ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по данной категории дел в рамках данного административного дела.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие имело место по причине виновных действий водителя.., г/н.., действия которого по прекращению движения автомобиля для водителя ее автомобиля были непредсказуемыми и неожиданными, и он не мог и не должен был выбирать дистанцию, исходя из наступления этого события.

19.06.2018 г. истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результату рассмотрения заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 25.06.2018 отказало истцу в страховой выплате.

22.08.2018 г. истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Размер ущерба от повреждений автомобиля.., г/н... в соответствии с расчетами ФИО3 определен в 130 500 руб. с учетом износа, 184500 руб. без учета износа, что подтверждается Отчетом N... Расходы на оценку составили 5000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу: 130500 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС; 5 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки.

В ходе рассмотрения дела в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135 000 руб, иные требования были оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Родионовой Наталии Николаевны страховое возмещение в размере 67 650,00 руб, расходы на оценку ущерба 5 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 379,50 руб.

Взыскать с Родионовой Наталии Николаевны в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 701,60 руб.

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы истцом Родионовой Н.Н, третьим лицом ФИО1

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводятся доводы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП несостоятелен, в действиях ФИО1 нет виновных действий. К ДТП привело только виновное поведение второго участника данного ДТП ФИО2, предшествовавшее ДТП, а именно его действия по перестроению и дальнейшему прерыванию движения транспортного средства путем наезда на сугроб обочины создали опасную ситуацию, именно его виновные действия способствовали возникновению опасной дорожной ситуации и привели к повреждению имущества обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Считают, что поскольку нет виновных действий ФИО1, то возмещение по данному страховому случаю Родионова Н.Н. должна получить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Родионовой Н.Н. Бочков А.С, третье лицо ФИО1 апелляционные жалобы поддержали по приведенным в них доводам.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Чубарова Т.В, третье лицо ФИО2, его представитель Камалетдинов И.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.02.2018 года в 19 час.20 мин. на... в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля.., г/н.., принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля.., г/н.., под управлением ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

В отношении водителя автомобиля.., г/н.., под управлением ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, и он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В его действиях установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно то, что он не соблюдал дистанцию до впереди движущегося ТС и в результате чего произошло столкновение с автомашиной.., г/н... (постановление от 07.02.2018).

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в Калининский районный суд г.Чебоксары. Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары от 12.04.2018 постановление было оставлено в силе.

Решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары от 12.04.2018 было обжаловано ФИО1 в Верховный Суд Чувашской Республики.

Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 15.05.2018 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение судьи Калининского районного суда г.... без изменения. При этом в решении указано, что в данной конкретной ситуации, исходя из требований п.9.10 ПДД в их взаимосвязи с п. 10.1 Правил, водитель ФИО1, двигаясь на заснеженной дороге, должен был избрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая с учетом скорости, состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий, в том числе вследствие ранее произошедшего ДТП с участием иных автомобилей, позволила бы избежать столкновения в случае остановки впереди движущегося автомобиля... из-за наезда в сугроб. Однако вышеуказанные требования Правил ФИО1 в полной мере не соблюдены.

Оценивая вышеуказанные постановления и решения судов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность водителя ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ установлена судебными решениями, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Таким образом, виновность водителя ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ, установленная судебными решениями, не подлежала доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, вне зависимости от представленных по данному делу доказательств.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы NN... от.., выполненной экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, следует, что в условиях данного ДТП: водитель а/м... ФИО2 должен был руководствоваться требованиями и. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения;

Водитель а/м... ФИО1 должен был руководствоваться требованиями и. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя ФИО1 не усматриваются несоответствия с требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с данным происшествием;

Аварийная обстановка была создана действиями водителя а/м... Артемьева М.С, не соответствующими требованиям п. 1.5 (абз.1) Правил.

Как следует из заключения экспертизы, к указанным выводам эксперты пришли исходя из того, что столкновение следовавших в одном направлении автомобилей... и... произошло после того, как следовавший впереди а/м... в процессе торможения передним правым колесом плавно заехал на снежный вал сугроб/ и развернувшись остановился поперек проезжей части, перекрывая полосу движения а/м...

Суд первой инстанции, оценив указанные выводы судебной экспертизы, правильно исходил из того, что несмотря на выводы судебной экспертизы, виновность ФИО1, установленная вступившими в законную силу судебными решениями, не подлежит оспариванию.

Установив в действиях водителя а/м... ФИО2 нарушение требований 1.5 ПДД РФ, суд первой инстанции усмотрел наличие вины в произошедшем ДТП также и водителя ФИО2, управлявшего.., г/н.., в связи с чем суд сделал правомерный вывод о наличии обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии его участников ФИО1 и ФИО2, признав их ответственность равной.

При этом суд учитывал, что действия ФИО2 были вынужденными, совершенными в ситуации крайней необходимости, однако это не освобождает ФИО2 от гражданско-правовой ответственности в силу положений ст.1067 ГК РФ.

На основании заключения судебной экспертизы N... от.., выполненной экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта ТС.., г/н.., составляет 135300 руб, в связи с чем страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, как страховщика гражданской ответственности владельца.., г/н.., определилв размере 67 650 руб. (135 300 руб.*50%).

Судом расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. взысканы с ответчика в полном объеме как убытки, так как были понесены истцом в связи с тем, что ответчик не произвел оценку материального ущерба в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции не установилпредусмотренных данной нормой оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку истцом ответчику не были представлены документы о виновности в ДТП водителя.., г/н...

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, приведенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признается судебной коллегией обоснованным.

В апелляционных жалобах истцом Родионовой Н.Н, третьим лицом ФИО1 оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии, указывается на отсутствие вины в действиях ФИО1 и на необходимость получения страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что эти доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном понимании и применении положений ст.61 ГПК РФ и основанием для отмены или изменения решения суда в силу положений ст.330 ГПК РФ служить не могут.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, положения которых во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П также приведены положения о том, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что судебные постановления, принятые по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вступили в законную силу и не отменены в установленном процессуальном порядке, суд первой инстанции обязан был их учитывать при разрешении данного гражданского дела. Поскольку в указанных судебных постановлениях вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не разрешался, суд правомерно разрешилвопрос о его вине при разрешении настоящего гражданского дела на основании полученных при рассмотрении данного гражданского дела доказательств.

В связи с изложенным судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не находит, поэтому апелляционные жалобы, поданные истцом Родионовой Н.Н, третьим лицом ФИО1, оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Родионовой Н.Н, ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов