Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-11781/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мартыновой Н.Н,

судей Валиуллина И.И,

Гибадуллиной Л.Г,

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саулин Д.М. обратился в суд с иском к ООО "ЭППЛ Рус" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2018 г. в магазине "ДНС", по адресу: адрес был куплен телефон Apple Iphone XS Max, 256Gb, Gold, IMEI N... за 109 999 руб. В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, а именно не работала видеокамера. 24 октября 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить товар для проведения проверки. Во исполнение требований ответчика истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО "АРТМобилком" и предоставил товар для проведения проверки. В соответствии с актом гарантийного обслуживания N... от 05 декабря 2018 г. заявленная по претензии неисправность не обнаружена. Вместе с тем, после получения телефона заявленный дефект в товаре присутствовал. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО "ФинЭксперт", по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводится на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО "Эппл Рус" в свою пользу: 109 999 руб. стоимость телефона; 109 999 руб. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя; 18 500 руб. убытки на оплату стоимости экспертизы; 5 000 руб. компенсацию морального вреда; 121 749 руб. штраф за неисполнение требований потребителя; 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 г. исковые требования Саулина ФИО10 к ООО "ЭППЛ Рус" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "ЭППЛ Рус" в пользу Саулина Д.М. взысканы: 109 999 руб. - стоимость телефона, 10 000 руб. - неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя; 10 000 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы; 500 руб. - компенсация морального вреда; 60 249,50 руб. - штраф за неисполнение требований потребителя; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Саулина Д.М. суд обязал вернуть ООО "ЭППЛ Рус" телефон Apple Iphone XS Max, 256Gb, Gold, IMEI N... в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Также с ООО "ЭППЛ Рус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 699,98 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Эппл Рус" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что решение суда не получали. Судом необоснованно принято в качестве доказательства досудебное заключение, представленное истцом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Исбагамбетова И.М, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, заключением независимого эксперта N... от 06 декабря 2018 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Саулина Д.М. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, указав, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился в 15 - дневный срок с момента его приобретения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, потребитель вправе в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

ООО "Эппл Рус" является импортером телефон Apple Iphone, что не оспаривается ответчиком.

Товар приобретен истцом 16 октября 2018 г, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств Саулин Д.М. обратился в течение 15 - дневный срок, 23.10.2018г, что подтверждается претензией (л.д. 5).

Претензия получена 30.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

ООО "Эппл Рус" в телеграмме направленной в адрес истца разъяснило о необходимости предоставить сотовый телефон для проверки качества в сервисный центр по адресу: адрес (л.д. 7).

Потребитель предоставил телефон для проверки качества, данная проверка проведена ООО "АРТМобилком".

В соответствии с экземпляром акта гарантийного обслуживания N... от 05 декабря 2018 г, представленного истцом, заявленная по претензии неисправность подтверждена.

Согласно копии акта гарантийного обслуживания N... от 05 декабря 2018 г. представленного ответчиком слова неисправность подтверждена зачеркнуты, дописано "не подтверждена, допущена программная ошибка. Исправленному верить".

При этом ответчиком представлен ответ ООО "Сервис М", проводившего проверку качества также по направлению ООО "Эппл Рус", из которого следует, что недостаток Apple Iphone XS Max 256 Gb IMEI N.., выраженный в неработоспособности основного модуля камеры, является устранимым и проводится, в случае "гарантийности" оборудования, на безвозмедной основе (л.д. 45).

Для определения причин неисправности телефона Саулин Д.М. обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта от 06 декабря 2018 г. N.., выполненным ООО "ФинЭксперт", по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводится на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона.

Таким образом, ответчиком представлено письмо ООО "Сервис М" из которого следует что при проверке качества факт наличия недостатка телефона подтвержден. Наличие недостатка товара подтверждается также и заключением ООО "ФинЭксперт", выводы которого ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Требование к импортеру предъявлено истцом в 15-дневный срок с момента приобретения технически сложного товара, в связи с чем доводы ответчика о несущественности и устранимости недостатка товара правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, факт наличия недостатка товара установлен, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что досудебная экспертиза может быть проведена только по инициативе импортера не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик провел проверку качества, правом на проведение досудебной экспертизы не воспользовался.

Доводы ООО "Эппл Рус" о том, что потребитель повторно извещался о проведении проверки качества товара также не ставят под сомнение выводы суда. Истец исполнил обязанность по предоставлению товара импортеру для проведения проверки качества. Не согласившись с результатами проверки, истец обратился с иском в суд. Положения Закона о защите прав потребителей не возлагают на потребителя обязанности по предоставлению товара для осуществления продавцом или импортером повторной проверки качества товара.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллин Р.Р.